Баисов Руслан Муссарбиевич

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-778/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«27» февраля 2019 года

апелляционную жалобу представителя ответчиков на решение Якутского городского суда от 25 декабря 2018 г., которым по делу по иску Толмачевой Э.А. к Баисову Р.М., Баисовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баисова Р.М., Баисовой И.А. солидарно в пользу Толмачевой Э.А. 188 258 руб. в счет возмещения материального ущерба, 30 548,42 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Черемкиной А.В., представителя ответчиков Худорожко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толмачева Э.А. является собственником квартиры по адресу .........., над ее квартирой в кв. № ... проживают ответчики Баисовы.

Толмачева Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Баисовым Р.М., И.А., указывая на то, что ее квартиру неоднократно заливали ответчики по причине ненадлежащего использования сан.технического оборудования. Квартира истицы подвергалась затоплению 24.05.2017 года, 16.01.2018 и 26.07.2018 года, о чем составлены акты. Расходы по устранению последствий затопления составили ******** руб., которые она просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать компе...

...нсацию морального вреда в размере ******** руб. и судебные расходы.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что вина ответчиков не доказана. Также считают, что размер ущерба установлен неверно, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о произведенном ремонте. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом законов природы (относительно того, что вода всегда найдет выход и протечет вниз) ответственность несут собственники квартиры, виновные в затоплении квартиры снизу, потому как они обязаны обеспечить такие условия пользования данным жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Собственник не несет ответственность за причинение ущерба, если докажет, что его вина в этом отсутствует, т.е. вина причинителя вреда предполагается, пока ответчик не докажет обратное.

Из искового заявления, объяснений Толмачевой Э.А. и материалов дела следует, что причиной затопления квартиры явилось халатное отношение ответчиков при пользовании водоснабжением.

Так из материалов дела следует, что квартира истицы подверглась затоплению в результате заливов, произошедших 24.05.2017, 16.01.2018 и 26.07.2018.

Так, согласно акту обследования ООО УК «Юнион» от 25.05.2017 была залита водой квартира истицы. При этом при осмотре вышерасположенной квартиры № № ..., которая принадлежит ответчикам (л.д. 8) обнаружен разовый разлив при использовании санитарных приборов, при этом все инженерные сети (за которые отвечает УК) находятся в надлежащем состоянии.

Из акта от 16.01.2018 видно, что квартира истицы залита водой, поступающей из квартиры № № ..., При этом отсутствие жильцов квартиры № № ... препятствовало установлению конкретной причины течи.

Аналогичные факты зафиксированы и в акте от 30.07.2018.

В подтверждение причиненного ущерба истица представила отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истицы. Отчет составлен ООО «Оценочная фирма»Стандарт».

По ходатайству представителя ответчика суд назначил оценочную экспертизу о стоимости ремонтно- восстановительных работ, производство которой поручил ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, которую суд взял за основу и взыскал с ответчиков ******** руб.

Иного экспертного заключения стороны не представили, с данным экспертным заключением истица согласилась и не оспорила.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере ******** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что вина ответчиков в причинении ущерба и точная причина протечки не была установлена и не доказана истцом несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела собранные по делу доказательства ответчиком не оспорены, иных доказательств представлено не было. Более того, как установлено судом первой инстанции ответчики не обеспечили доступ в квартиру для осмотра, никаких доказательств опровергающих установленную в акте причину залива или доказательств об иной причине залива, суду не предоставили.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица после залива 24.05.2017 года и 16.01.2018 года ремонт не производила, следовательно расходы не понесла, так же не состоятелен, т.к. в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В другой части решение суда не обжаловано и не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 25 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: А.В.Никодимов