Познахирев Сергей Александрович

УИД 61RS0008-01-2021-000401-34

Дело № 2-1028/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., при секретаре судебного заседания Юревич В.С., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Познахирев С.А. к Лисинчук Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Познахирев С.А. обратился с иском к Лисинчук Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрении дела, однако в судебное заседание по повторному вызову не явились.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Познахирев С.А. к Лисинчук Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, их право на подачу ходатайства об отмене данного определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Цмакалова

УИН 61RS0008-01-2021-005756-71

Дело № 2-59/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Познахирев С.А. к Лисинчук Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Лисинчук Ю.С. к Познахирев С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Познахирев С.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Лисинчук Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли пос...

...лужить причиной данного происшествия, нет.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствовали требованиям п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика Лисинчук Ю.С. как владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП Кисловым Ю.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 539 456,52 руб. На проведение работ по оценке ущерба истец заплатил 3 500 руб.

Также истцом осуществлены расходы на проведение осмотра автомобиля после ДТП в размере 3 325 руб.

Итого ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет: 539 456,52 рублей + 3500 рублей + 3 325 рублей = 546281,52 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на сегодняшний день не находится в собственности истца. Однако право собственности истца на указанный автомобиль в момент совершения ДТП с участием ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты>, г/и № принадлежит истцу. Также факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС и справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, им предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, между тем, ответчиком были проигнорированы обращения истца.

На основании изложенного, истец Познахирев С.А. просит суд взыскать с Лисинчук Ю.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 546281,52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 663 рубля.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Лисинчук Ю.С. подано встречное исковое заявление к Познахиреву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что не является виновной в дорожно-транспортном событии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в г. Ростове-на-Дону на регулируемом светофором перекрестке на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> участием ТС <данные изъяты> г/н №, под правлением Познахирева С.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Лисинчук Ю.С.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было составлено в отсутствие необходимых сведений, а именно в отсутствие информации о режиме работы светофорных объектов на пресечении <адрес> и <адрес>, о координатах столкновения автомобилей, о расстоянии, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> от светофора по ходу своего движения до места столкновения. Данные сведения являются важным компонентом в рамках проведения автотехнической экспертизы, в связи с величиной перекрестка, а именно расстояний от начала и конца движения ТС и времени включения зеленых, желтых и красных сигналов светофора.

Кроме того, эксперт в своем исследовании не произвел анализ месторасположения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь пересек стоп линию и находился на значительном расстоянии к началу перекрестка, а при исследовании видеозаписи положенной в основу экспертизы видно, что водитель <данные изъяты> г/н № произвел наезд на переходный переход, что так же недопустимо ПДД РФ, и в случае соблюдения данных ПДД РФ столкновение не произошло, так как основной удар <данные изъяты> г/н № пришелся на заднюю часть ТС <данные изъяты>.

В свою очередь, водитель ТС <данные изъяты> № руководствовался ст. 13.7. ПДД РФ, а именно водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, виновное лицо в рамках данного ДТП сотрудниками полиции не установлено.

Вина какого-либо из участников ДТП и не зафиксирована в документе имеющим юридическую силу, а заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленная в материалы по делу об административном правонарушении № имеет только справочный характер.

Истец Познахирев С.А. должен доказать факт наличия вины в действиях Лисинчук Ю.С., которые на дату составления настоящего встречного искового заявления не представлены в материалы гражданского дела.

Как было ранее указано Лисинчук Ю.С. виновным в совершении ДТП Познахирева С.А., в связи с чем, ее имуществу был причинен ущерб на общую сумму 85 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП Юрченко И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец по встречному исковому заявлению Лисинчук Ю.С. просит суд взыскать с Познахирева С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 85000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) Поз нахирев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, указав, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Лисинчк Ю.С., в результате ее действий автомобилю истца причинен ущерб в размере 539456,52 рублей, определенный в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены дополнительные расходы. Требования встречного иска не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречному исковому заявлению) Лисинчук Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие Лисинчук Ю.С. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям (истец по встречному исковому заявлению) Мащенко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требований поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, дал, аналогичные пояснения доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, также указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, в случае, если суд примет решение в пользу истца Познахирева С.А. просил руководствоваться выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Познахирева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Лисинчук Ю.С.

Гражданская ответственность Познахирева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Лисинчук Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно материалам об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет. Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствовал требованиям п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Савченко А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно ч.1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец по первоначальному исковому заявлению Познахирев С.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Лисинчук Ю.С. ущерба, указав, что в результате действий ответчика автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся истец по первоначальному исковому заявлению Познахирев С.А., что подтверждается карточкой учета ТС и справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства Познахиревым С.А. был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП Кисловым Ю.С.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП Кисловым Ю.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 539 456,52 руб.

Между тем, Лисинчук Ю.С. не согласилась с заявленными требованиями истца по первоначальному исковому заявлению и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в результате именно действий Познахирева С.А. произошло событие, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая, что спорным обстоятельством по делу явился вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, получивших порождения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос как должны были действовать водители в рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ, для избежания столкновения с учетом ведения о режиме работы светофорных объектов на пересечении <адрес> и <адрес>, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На вопрос располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения, путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, эксперт указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н X № имел техническую возможность предотвратить исследованное ДТП путем отказа от пересечения данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора и применением служебного торможения своего транспортного средства.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта, тогда от его действий уже ничего не зависело.

На вопрос имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствий вышеуказанным требованиям п. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

На вопрос если в действиях водителей имеются несоответствия требований ПДД РФ, то находятся ли с технической точки зрения в причинной связи с обстоятельствами ДТП, эксперт указал, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель имел техническую возможность предотвратить исследованное ДТП путем отказа от пересечения данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора и применением служебного торможения своего ТС, следовательно, действия водителя являются необходимыми и достаточными условиями совершения ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, соответствий, которые с технической точки зрения, могли находиться в длинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из среднерыночной стоимости заменяемых частей на дату ДТП оставляет без учета износа – 420680 рублей, с учетом износа – 236168 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из среднерыночной стоимости заменяемых частей на дату ДТП составляет без учета износа – 59853,80 рублей, с учетом износа – 40681,84 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Алаухов Д.О., проводивший автотехническое исследование.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Также указал, что исследование проведено на основании административного материала, видеофиксации, а также фотоматериала, в его распоряжении имелась схема ДТП, из представленных материалов с достоверностью определить, имелась ли на указанном участке дороге стоп-линия, и где она была отмечена, не представилось возможным, в связи с отсутствием указанной информации в представленных материалах. Именно действия водителя <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Лисинчук Ю.С. двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе ООО «161 Эксперт», проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование является полным и всесторонне отражает ответы на поставленные вопросы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы Лисинчук Ю.С. в лице ее представителя фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе также не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая пояснения сторон, выводы судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», показания эксперта, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Лисинчук Ю.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находятся в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и причинением ущерба Познахиреву С.А.

Суд критически относится к доводам Лисинчук Ю.С. о том, что она не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на нее не может возлагаться обязанность возмещения причиненного вреда Познахиреву С.А., поскольку указанные доводы никакими достоверными доказательствами не подтверждаются, более того, опровергаются установленными в ходе слушания дела обстоятельствами.

Ввиду того, что автогражданская ответственность в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ виновника дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х 224 СК 123, является Лисинчук Ю.С., истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем, требования первоначального искового заявления Познахирева С.А. о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 420680 рублей, на основании установленной экспертами ООО «161 Эксперт» размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, без учета износа, требования встречного искового заявления Лисинчук Ю.С. подлежат отклонению.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с Лисинчук Ю.С. в пользу Познахирева С.А. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 420680 рублей, на основании установленной экспертами ООО «161 Эксперт» размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Довод Познахирева С.А. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере 539456,52 рубля, определенной на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер убытков определен специалистом именно на дату обращения с исковым заявлением, а размер ущерба, определенный судебным экспертом ООО «161 Эксперт», определен на дату вынесения решения, отклоняются судом. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца определена исходя из среднерыночной стоимости заменяемых частей на дату ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Познахиревым С.А. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимого эксперта ИП Кислова Ю.С. в размере 3 500 рублей, а также расходы на проведение осмотра автомобиля на станции технического обслуживания в размере 3325 рублей.

Учитывая, что Познахирев С.А. не обладает специальными познаниями, его обращение к независимому экспертус целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы на СТОА.

Между тем, исходя из частичного удовлетворения требований истца Познахирева С.А. расходы будут распределяться с учетом пропорциональности, заявленные требования истца 539456,52 рублей, которые составляют 100 %, удовлетворенные требования судом 420 680 рублей, которые составляют 78%.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2730 рублей (78%), а также расходы на СТОА в размере 2593 рубля 50 копеек (78%).

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Познахирева С.А. удовлетворены частично, в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», суд полагает, что расходы, связанные с проведением указанной судебной экспертизы, будут распределяться следующим образом, с истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы пропорционально той части, в которой ему отказано (100 % - 78% = 22%), то есть в размере 17 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 62 400 рублей пропорционально той части, которой истцу требования удовлетворены (78%).

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7406 рублей 80 копеек, исходя из удовлетворенной судом суммы ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Познахирев С.А. к Лисинчук Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисинчук Ю.С. в пользу Познахирев С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 680 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2730 рублей, расходы на СТОА в размере 2 593 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7406 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление Лисинчук Ю.С. к Познахирев С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лисинчук Ю.С. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62400 рублей.

Взыскать с Познахирев С.А. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2022 года.

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-12750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 по иску П.С.А. к Л.Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Л.Ю.С. к П.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТПпо апелляционной жалобе Л.Ю.С. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

П.С.А. обратился в суд с иском к Л.Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 ч. 45 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 11183, г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли ...

...послужить причиной данного происшествия, нет.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали требованиям п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика Л.Ю.С. как владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ИП К.Ю.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 539 456,52 руб. На проведение работ по оценке ущерба истец заплатил 3 500 руб.

Также истцом осуществлены расходы на проведение осмотра автомобиля после ДТП в размере 3 325 руб.

Автомобиль Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сегодняшний день не находится в собственности истца. Однако право собственности истца на указанный автомобиль в момент совершения ДТП с участием ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, УИН 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что автомобиль Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу. Также факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, карточкой учета ТС и справкой ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как указано истцом, им предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, между тем, ответчиком были проигнорированы обращения истца.

На основании изложенного, П.С.А. просил суд взыскать с Л.Ю.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 546281,52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 663 рубля.

Л.Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к П.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что не является виновной в дорожно-транспортном событии произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 ч. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на регулируемом светофором перекрестке на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участием ТС Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под правлением П.С.А. и ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Ю.С.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было составлено в отсутствие необходимых сведений, а именно в отсутствие информации о режиме работы светофорных объектов на пресечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о координатах столкновения автомобилей, о расстоянии, которое преодолел автомобиль ВАЗ 11183 от светофора по ходу своего движения до места столкновения. Данные сведения являются важным компонентом в рамках проведения автотехнической экспертизы, в связи с величиной перекрестка, а именно расстояний от начала и конца движения ТС и времени включения зеленых, желтых и красных сигналов светофора.

Кроме того, эксперт в своем исследовании не произвел анализ месторасположения транспортного средства Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь пересек стоп линию и находился на значительном расстоянии к началу перекрестка, а при исследовании видеозаписи положенной в основу экспертизы видно, что водитель Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел наезд на переходный переход, что так же недопустимо ПДД РФ, и в случае соблюдения данных ПДД РФ столкновение не произошло, так как основной удар Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришелся на заднюю часть ТС ВАЗ 11183.

В свою очередь, водитель ТС ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руководствовался ст. 13.7. ПДД РФ, а именно водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, виновное лицо в рамках данного ДТП сотрудниками полиции не установлено.

Вина какого-либо из участников ДТП и не зафиксирована в документе имеющим юридическую силу, а заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представленная в материалы по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет только справочный характер.

П.С.А. должен доказать факт наличия вины в действиях Л.Ю.С., которые на дату составления настоящего встречного искового заявления не представлены в материалы гражданского дела.

Как было ранее указано Л.Ю.С. виновным в совершении ДТП П.С.А., в связи с чем, ее имуществу был причинен ущерб на общую сумму 85 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП Ю.И.Ю. от 12.03.2021 г.

С учетом изложенного, Л.Ю.С. просила суд взыскать с П.С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 85000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года исковые требования П.С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л.Ю.С. в пользу П.С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 680 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2730 рублей, расходы на СТОА в размере 2 593,50 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 406,80 рублей.

Встречное исковое заявление Л.Ю.С. к П.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без удовлетворения.

Суд также взыскал с Л.Ю.С. в размере 62400 рублей, а с П.С.А.в размере 17 600 рублей в пользу ООО «161 Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы.

С решением суда не согласилась Л.Ю.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.С.А., а требования Л.Ю.С. удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает ненадлежащим доказательством заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку экспертом не были получены все необходимые данные для проведения исследования, а именно режим работы светофорных объектов на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не учтено определение места остановки Л.Ю.С. при включении красного сигнала светофора.

Экспертами не учтено нарушение П.С.А. ст.12.12 КоАП РФ и п.6.13 ПДД РФ, поскольку фотоматериалами подтверждается, что П.С.А. на запрещающий сигнал светофора остановился перед пешеходным переходом при наличии на данном перекрестке стоп-линии. Принимая во внимание длину автомобиля и расстоянии от стоп-линии до пешеходного перехода, в случае соблюдения П.С.А. ПДД РФ, ДТП можно было избежать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Ю.С. – М.Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования Л.Ю.С. также представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

П.С.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Считал, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, с учетом двух экспертных заключений свидетельствующих о вине Л.Ю.С. в произошедшем ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 ч. 45 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.С.А. и автомобиля ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Ю.С.

Гражданская ответственность П.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Л.Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно материалам об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет. Действия водителя ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствовали требованиям п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия.

06.08.2020 г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции С.А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно ч.1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

П.С.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Л.Ю.С. ущерба, указав, что в результате действий ответчика автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся П.С.А., что подтверждается карточкой учета ТС и справкой ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства П.С.А. был организован осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП К.Ю.С.

Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ИП К.Ю.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 539 456,52 руб.

Между тем, Л.Ю.С. не согласилась с заявленными требованиями и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая, что в результате именно действий П.С.А. произошло событие, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт», для выяснения вопроса виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, получивших повреждения в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на вопрос как должны были действовать водители в рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ, для избежания столкновения с учетом ведения о режиме работы светофорных объектов на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На вопрос располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения, путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, эксперт указал, что водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН техническую возможность предотвратить исследованное ДТП путем отказа от пересечения данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора и применением служебного торможения своего транспортного средства.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта, тогда от его действий уже ничего не зависело.

На вопрос имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствий вышеуказанным требованиям п. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

На вопрос если в действиях водителей имеются несоответствия требований ПДД РФ, то находятся ли с технической точки зрения в причинной связи с обстоятельствами ДТП, эксперт указал, что действия водителя автомобиля ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель имел техническую возможность предотвратить исследованное ДТП путем отказа от пересечения данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора и применением служебного торможения своего ТС, следовательно, действия водителя являются необходимыми и достаточными условиями совершения ДТП.

В действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствий, которые с технической точки зрения, могли находиться в длинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из среднерыночной стоимости заменяемых частей на дату ДТП оставляет без учета износа – 420680 рублей, с учетом износа – 236168 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из среднерыночной стоимости заменяемых частей на дату ДТП составляет без учета износа – 59853,80 рублей, с учетом износа – 40681,84 рублей.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Л.Ю.С.как лица, виновного в причинении ущерба истцуП.С.А., стоимости восстановительного ремонта в размере 420 680 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.Ю.С., посколькуименно действия водителя Л.Ю.С., управлявшей транспортным средством ВАЗ 11183, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и причинением ущерба П.С.А.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причинённого П.С.А. взыскана судом в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд также с учётом пропорциональности, пришёл к выводу о взыскании с Л.Ю.С. в пользу П.С.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 730 руб. и расходов на СТОА в размере 2 593,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апеллянта относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено; исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности и обоснованности, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с определенным размером ущерба не свидетельствует о незаконности экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение П.С.А. ст.12.12 КоАП РФ и п.6.13 ПДД РФ, и мнение о том, что в случае соблюдения ПознахиревымС.А. указанного пункта ПДД РФ, ДТП возможно было избежать, отклоняются судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так, как уже было указано, в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области, так и судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, выводы которой судебной коллегией признаются правильными и обоснованными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Л.Ю.С. доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом учтены не все обстоятельства данного ДТП при производстве экспертизы отклоняются судебной коллегией, также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как данные доводы опровергаются самой судебной экспертизой. Экспертом при проведении экспертизы учтены все обстоятельства данного ДТП, приняты во внимание дорожная обстановка, работа светофора в момент ДТП, о чем свидетельствуют ссылки эксперта в заключении на исследованные видеозаписи камер наружного наблюдения в месте ДТП. Оснований не согласится с данными выводами, судебная коллегия не находит. Кроме того, данное экспертное заключение согласуется и с другим экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленным экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области в рамках административного расследования.

В обосновании своих доводов апеллянтом не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы. Иных заключений экспертов, опровергающих доводы судебной экспертизы, апеллянтом не предоставлено. Данные доводы являются позицией стороны не согласной с вынесенным решением. В связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными, и опровергнутыми двумя заключениями экспертов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022.