Соловей Игорь Фадеевич

22MS0102-01-2021-004793-94 Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск 15 февраля 2021 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловей Игоря Фадеевича на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3756/2021 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Соловей Игорю Фадеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось с указанным иском к Соловей Игорю Фадеевичу, в котором просит взыскать с ответчика Соловей Игоря Фадеевича в свою пользу сумму задолженности по Договору займа № 3645146001 от 15.09.2020г. (далее - Договор займа), за период с 21.10.2020г. по 07.04.2021г. (168 календарных дней) - 31 375 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 141 руб. 25 коп.

В обосновании иска указало, что 15.09.2020 между ООО МКК «Макро» и Соловей И.Ф. заключён Договор займа на сумму 12 550 руб. под 365 процентов годовых сроком на 35 календарных дней до 20.10.2020. Между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют страхование» 21.01.2019 заключён договор коллективного страхования. 15.09.2020 Соловей И.Ф. присоединился к данному договору. Стоимость платы за присоединение к договору страхования составила 550 руб., которая вычитается из суммы займа. 10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования, согласно которому права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ». Договор займа заключён путём подписания ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/в...

...ыдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 168 календарных дней. Сумма задолженности по состоянию на 07.04.2021 составила 31 375 руб. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако он был 09.07.2021 отменен по заявлению ответчика. Сумма задолженности по основному долгу составляет 12 550 руб., по уплате процентов - 18 077 руб. 26 коп., штрафы - 747 руб. 74 коп., всего 31 375 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 октября 2021 года, вынесенного в порядке упрощённого производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Соловей Игорь Фадеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на то, что считает решение мирового судьи незаконным, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того указал, что заявителем не представлено доказательств совершения именно заемщиком действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи, уникальной последовательности символов для идентификации заемщика, принадлежности телефонного номера). Доказательств того, что Договор займа подписан заёмщиком квалифицированной электронной подписью, заявителем также не представлено. Также указал, что ему не направлялись уведомления о заключении договора уступки прав требований с АО ЦДУ, никаких согласий он не давал, и подписи нигде не ставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ч. 2 указанной статьи устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя иск АО «ЦДУ», мировой судья исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, оплате процентов. При этом мировым судьей принят во внимание договор цессии, в соответствии с условиями которого к АО «ЦДУ» перешло право требования с Соловей И.Ф. задолженности по Договору займа.

Так, из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2020 года между ООО МКК «Макро» и Соловей И.Ф. заключён Договор займа на сумму 12 550 руб. под 365 процентов годовых сроком на 35 календарных дней до 20 октября 2020 года. Между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют страхование» 21 января 2019 года заключён договор коллективного страхования. 15 сентября 2020 года Соловей И.Ф. присоединился к данному договору. Стоимость платы за присоединение к договору страхования составила 550 руб., которая вычитается из суммы займа.

Мировым судьей достоверно установлено нарушение Соловей И.Ф. обязательств по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор № МЦ-10/11/2020 уступки прав требований (цессии), в том числе прав требования по Договору займа.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав, именно истец является кредитором по обязательствам Соловей И.Ф. по Договору займа, заключённому с ООО МКК «Макро».

Суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья установил все значимые по делу обстоятельства и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объёме. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения мирового судьи были, в том числе и доводы стороны ответчика о не заключении ответчиком Договора займа и не получении денежных средств; обоснованно отвергнутые мировым судьёй. Кроме того, довод ответчика о том, что он не получал денежные средства по договору займа, опровергаются предоставленной по запросу суда ООО «ЭсБиСи Технологии» информацией о перечислении денежные средства по договору займа № 3645146001 от 15.09.2020 в размере 12 000 руб. на банковскую карту ответчика (первые шесть цифр 427602 последние четыре цифры 3882, Банк - эмитент карты SBERBANK).

Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил иск, подробно приведены в решении, суд с ними соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.

Другие доводы стороны ответчика, имеющиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Таким образом, грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3756/2021 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Соловей Игорю Фадеевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменении, апелляционную жалобу Соловей Игоря Фадеевича - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сорокина

22MS0102-01-2022-000459-17 Дело № 11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск 06 июля 2022 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловей Игоря Фадеевича на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-477/2022 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Соловей Игорю Фадеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось с указанным иском к Соловей Игорю Фадеевичу, в котором просит взыскать с ответчика Соловей Игоря Фадеевича в свою пользу сумму задолженности по Договору займа № 5000220448 от 28.09.2020 (далее - Договор займа), за период с 13.10.2020 по 19.05.2021 (218 календарных дней) - 28 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 062 руб. 50 коп.

В обосновании иска указало, что 28.09.2020 между ООО МКК «Конга» и Соловей И.Ф. заключён Договор займа на сумму 11 500 руб. под 361,36% годовых сроком на 42 календарных дня, срок возврата займа - 09.11.2020. 19.05.2021 между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования, согласно которому права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ». Договор займа заключён путём подписания ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 218 календарных дней. Сумма задолженно...

...сти по состоянию на 19.05.2021 составила 28 750 руб. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако он был 21.12.2021 отменен по заявлению ответчика. Сумма невозвращенного основного долга составляет 11 500 руб., сумма начисленных процентов - 4 781 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов - 10 508 руб. 11 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням - 660 руб. 10 коп., сумма задолженности по комиссии - 1 300 руб. Итого: 28 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 07 апреля 2022 года, вынесенного в порядке упрощённого производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Соловей Игорь Фадеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на то, что доказательств того, что именно им было произведено подписание договора займа электронной подписью не представлено, а также невозможно достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание договора займа, а именно к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие, что мобильный телефон, указанный в заявке на предоставление займа, принадлежит именно ему, а также не представлены доказательства получения денежных средств на счёт и принадлежность счета, сведения об установлении личности физического лица при личном приёме - при выдаче ключа простой электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ч. 2 указанной статьи устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 421, 422, 432, 434, 438, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», условиями заключенного договора, установив, что между ООО МКК «Конга» и ответчиком заключен договор займа № 5000220448, а также ненадлежащее исполнение Соловей И.Ф. обязательств заемщика по указанному договору, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, при этом договоры цессии подписаны сторонами, в установленном законом порядке и никем не оспорены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 5000220448 от 28 сентября 2020 г., заключенному между ООО МКК «Конга» и Соловей И.Ф.

При этом мировым судьей учтено, что договор займа № 5000220448 от 28 сентября 2020 г., заключенный Соловей И.Ф., содержит простую электронную подпись ответчика в виде уникального идентификатора, сгенерированного на основании введенного заемщиком смс-кода, направленного кредитором на номер мобильного телефона заемщика. Данный договор также содержит персональные данные Соловей И.Ф., способ предоставления заемщику займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором представлены последним партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Так, из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 года между ООО МКК «Конга» и Соловей И.Ф. заключён Договор займа на сумму 11 500 руб. под 361,36% годовых сроком на 42 календарных дня, срок возврата займа - 09 ноября 2020 года.

Мировым судьей достоверно установлено нарушение Соловей И.Ф. обязательств по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

19 мая 2021 года между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 19/05/2021 уступки прав требования (цессии), в том числе прав требования по Договору займа.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав, именно истец является кредитором по обязательствам Соловей И.Ф. по Договору займа, заключённому с ООО МКК «Конга».

Суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья установил все значимые по делу обстоятельства и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объёме. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения мирового судьи были, в том числе и доводы стороны ответчика о не заключении ответчиком Договора займа и не получении денежных средств; обоснованно отвергнутые мировым судьёй. Кроме того, довод ответчика о том, что он не получал денежные средства по договору займа, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской по счету, информацией wirebank о перечислении денежных средств на карту, информационным письмом ООО МКК «Конга» от 28 сентября 2020 года в адрес Соловей И.Ф.

Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил иск, подробно приведены в решении, суд с ними соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.

Другие доводы стороны ответчика, имеющиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Таким образом, грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-477/2022 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Соловей Игорю Фадеевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменении, апелляционную жалобу Соловей Игоря Фадеевича - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сорокина

22RS0044-01-2022-000059-46 Дело № 2-84/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 апреля 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Соловей Игорю Фадеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее - ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», Займодавец, Взыскатель, истец) обратилось с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Соловей Игоря Фадеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - Заёмщик, Должник, ответчик) в свою пользу задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2625063 от 24 августа 2020 года (далее - Договор) за период с 25.08.2020 по 21.01.2021 в размере 56 860 руб., из которых: 25 680 руб. - сумма займа; 31 180 руб. - проценты за пользование займом; расходы по государственной пошлине в размере 1 905 руб. 80 коп.; а также почтовые расходы за направление ему копии искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 68 руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 24 августа 2020 года Заёмщик заключил Договор с Займодавцем, в соответствии с условиями которого Заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 25 680 руб. на срок 60 дней под 366% годовых. На основании Договора вышеуказанная сумма была перечислена Заёмщику на банковскую карту № 4276020487223882, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. На дату составления заявл...

...ения Должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере: 7 340 руб. До настоящего времени Должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. Сумма задолженности составляет 56 860 руб., из них: 25 680 руб. - сумма займа; 38 520 руб. - проценты.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Требования иска не изменял. Просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Соловей И.Ф. в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что он не заключал никакого договора займа с указанной организацией, также им не были получены денежные средства в указанной в исковом заявлении сумме.

Согласно искового заявления указанный договор подписан электронной подписью, сформированной посредством направления истцом СМС-кода и правильного его введения в программное обеспечение. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества СМС-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Однако в исковом заявлении и приложенных доказательствах, не указан номер мобильного телефона и кому принадлежит телефонный номер с которого производилась электронная подпись. Также нет подтверждения получения ответчиком денежных средств и принадлежности счета. Никаких денежных средств ему на счет не поступало и он ими не распоряжался. Заявитель никаких документов о том, что ответчик заключил с ними фиктивный договор, никаких денежных средств, претензий о выплатах ответчиком задолженности ему не направлялись и не предоставлялись, никаких согласий он не давал, и подписи нигде не ставил. О том, что у него есть договор и какая-то задолженность он узнал после вынесения судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем им было написано возражение. ООО МК «Универсального Финансирования» не представлено доказательств, что им был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В статье 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 указанного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 8, пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитано Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Действующее гражданское законодательство, в том числе статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

На дату заключения Договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) категории «потребительские микрозаймы без обеспечения», заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, с суммой до 30 тыс. руб. включительно, рассчитанное Банком России (далее - среднерыночное значение полной стоимости займа), составляло 304,409% в год; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) указанной категории составляло 365,000% в год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года Заёмщик заключил Договор с Займодавцем, в соответствии с условиями которого Заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 25 680 руб. на срок 60 дней под 366% годовых.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи».

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «Микрокредитная Кампания Универсального Финансирования», к которым присоединился заемщик.

Согласно положений указанных Правил, заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на Сайте общества.

В заявлении заявитель обязан указать полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма.

Соловей И.Ф. согласился с условиями договора и представил сведения для его идентификации принадлежащие лично ему, которые необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма, что так же подтверждается представленной фототаблицой.

ООО «Микрокредитная Кампания Универсального Финансирования», определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных Соловей И.Ф. данных, через систему ООО НКО «Яндекс.Деньги» перечислил 24.08.2020 года на указанную ответчиком банковскую карту № 4276020487223882 оговоренную сумму займа в размере 24 000 руб. Указанное подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги», ответом на запрос суда ПАО Сбербанк.

Таким образом, займодавец свои обязанности выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в пользование денежные средства.

Доводы возражений об отсутствии доказательств выхода Соловей И.Ф. на сайт ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», получения им паролей посредством смс-сообщений, ввода кода подтверждения суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что спорный договор заключен между сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оферте и принятой ее Соловей И.Ф. Перечисление денежных средств истцом по договору займа ответчику подтверждается в то числе и выпиской по карте за 24.08.2020 (л.д. 59). В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Установленная Договором процентная ставка (366% годовых) лишь на 1% превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) указанной категории, рассчитанную Банком России (365,000% в год), и, следовательно, суд признаёт её разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вышеуказанная норма законодательства была соблюдены займодавцем при начислении процентов.

Ответчик в полном объёме обязанности по Договору не выполнял, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается расчётом задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности. Стороной ответчика контррасчёт представлен не был.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика возвратить задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 905 руб. 80 коп.; а также почтовые расходы за направление ему копии искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 65 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Соловей Игорю Фадеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Соловей Игоря Фадеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2625063 от 24 августа 2020 года за период с 25 августа 2020 года по 21 января 2021 года в размере 56 860 руб., из которых: 25 680 руб. - сумма займа; 31 180 руб. - проценты за пользование займом; расходы по государственной пошлине в размере 1 905 руб. 80 коп.; а также почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Сорокина