Суханова Снежана Петровна

№ 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 29 марта 2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюленев В.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, на административный штраф в размере 5 000 рублей, поскольку данное правонарушение он совершил впервые, других административных правонарушений не совершал. Кроме того, лишение права управления транспортными средствами ставит под угрозу возможность исполнять свои обязательства по работе, с помощью которых он обеспечивает свою семью, являясь единственными кормильцем своих несовершеннолетних детей, супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ в больнице после родов. За совершение правонаруше...

...ния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрены альтернативные наказания, в том числе и административный штраф. При назначении наказания мировым судьей ему назначено наиболее тяжкое наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении усматривается, что в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на <адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта п. 1.3. Правил дорожного движения, совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи) в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае за совершенное правонарушение ФИО1 мировым судьей назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета обстоятельств дела и сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так мировым судьей при назначении наказания не учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, что лишение права управления транспортными средствами ставит под угрозу возможность исполнять ФИО1 свои обязательства по работе, с помощью которой он обеспечивает свою семью, поскольку является единственным кормильцем своих четверых несовершеннолетних детей, так как супруга последнего умерла ДД.ММ.ГГГГ в больнице после родов.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судья считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающим обстоятельство, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативные наказания, в том числе административный штраф в размере 5 000 рублей.

Применение к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа судья полагает справедливым, законным и обоснованным, направленным на обеспечение задач административного законодательства по своевременной уплате административного штрафа, а также предупреждения административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить путём снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца до наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного решения о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись В.В.Тюленев

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в материале № (дело №)

Судебный участок № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________В.В.Тюленев

РЕШЕНИЕ

г. Сургут «13» ноября 2012 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Люпин Д.А..

с участием заявителя Сухановой С.П.,

инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее постановление) и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту (далее решение),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Как следует из постановления, она, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 02 минут, находясь у <адрес>, в городе Сургуте, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвела стоянку автомашины в месте, отведенном для стоянки инвалидов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, обжаловала его в Сургутский городской суд.

Не оспаривая факт стоянки в месте, отведенном для инвалидов, считает, что правонарушение допущено ею незначительное, в состоянии аффекта и крайней необходимости. Кроме того, немотивированно ей назначено максимальное наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекра...

...тить.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Кроме того, она не была согласна с принимаемым решением о привлечении ее к административной ответственности и сумме штрафа, при вынесении постановления на месте.

Инспектор ФИО1 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что на месте совершенного административного правонарушения признала свою вину, была согласна с выносимым решением. Бланк постановления не предусматривает записей о согласии лица привлекаемого к административной ответственности с совершенным правонарушением и суммой штрафа, поэтому данные обстоятельства не отражены в постановлении.

Заслушав мнение заявителя, инспектора, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина, установленная в соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Данное решение принимается должностным лицом при согласии лица привлекаемого к административной ответственности с совершенным административным правонарушением и суммой штрафа, что вытекает из положений ст. 28.6 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о согласии с привлечением ее к административной ответственности и суммой штрафа. Следовательно, ее невозможно было привлечь к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Сама заявитель оспаривает данные обстоятельства, указывая на то, что не была согласна с привлечением ее как к административной ответственности, так и с наказанием (суммой штрафа), вынесенного инспектором.

Подписи, имеющиеся в постановлении, свидетельствуют о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а так же о предупреждении ее об ответственности за несвоевременную уплату штрафа и получении копии постановления.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесено с нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ, а следовательно является незаконным и необоснованным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться не вступившим в законную силу постановлением.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая недоказанность обстоятельств подлежащих доказыванию, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..