Афанасьев Александр Филиппович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 02 декабря 2014 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Нахаенок Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2014 по иску Афанасьева А. Ф. к ОАО «Куйтунская Нива» о снятии дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л:

Афанасьев А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Куйтунская Нива» о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности инженера-механика отделения «Харикское» с совмещением обязанностей агронома отделения и специалиста по приобретению запасных частей. Приказом №205 от 09.09.2014г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премиальных выплат за превышение должностных полномочий. Считает его незаконным, так как фактически реализации ОВС-25 не было, что подтверждается распоряжением №299 от 26.12.2013г. Просил отменить наложенное на него приказом №205 от 09.09.2014г. дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премиальных выплат. (л.д.3)

В письменных возражениях представитель ОАО «Куйтунская Нива» по доверенности (л.д.76) Исмагамбетов Р.Б. указал, что в связи с поступлением информации от службы экономической безопасности ООО «Саянский бройлер» о реализации имущества ООО «Саянский бройлер» третьим лицам было издано распоряжение № 183 от 19.08.2014 года о проведении комиссионного служебного расследования. По результатам данного расследования было установлено, что 09.08.2014 года кладовщик зерносклада 3-я станица отделения «Харикское» ОАО «Куйтунская Нива» ЦЦЦ на основании устного распоряжения инженера-механика Афанасьева А.Ф. произвела передачу очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 (далее - техники) УУУ При осмотре и передаче техники ЦЦЦ пояснила Афанасьеву А.Ф., что данная техника находится в рабочем состоянии и на ней сортируется овес. На требование ЦЦЦ документально оформить передачу техники Афанасьев А.Ф. сказал, что они поедут в <адрес> и ККК отдадут деньги. Старшему бухгалтеру отделения «Харикское» ОАО «Куйтунская Нива» ККК 09.08.2014 года были переданы директором ННН денежные средства в размере 20 тысяч рублей от УУУ за технику. Из устного пояснения УУУ было установлено, что Афанасьев А.Ф. предложил ему приобрести технику за 100 тысяч рублей, цена за данную технику его устроила, и он согласился. УУУ передал Афанасьеву А.Ф. в качестве оплаты за технику 100 тысяч рублей, при передаче денег Афанасьев А.Ф. обещал передать договор на куплю продажу и бухгалтерские документы на приобретение техники. Из пояснений директора ОАО «Куйтунская Нива» ННН установлено, что ей позвонил инженер-механик Афанасьев А.Ф. и сказал, что он нашел покупателя на технику и пояснил, что если сдавать на металлолом вес будет около 1 тонны, в денежном выражении - 4 тысячи рублей, а Афанасьев А.Ф. предложил продать технику за 20 тысяч рублей. Из объяснений главного агронома ОАО «Куйтунская Нива» следует, что техника планировалась для сортировки пшеницы нового сорта. Это единственная мобильная сортировка, которая осталась в рабочем состоянии. Фактически собственником техники является ООО «Саянский бройлер», который передал ее во временное пользование ОАО «Куйтунская Нива». В ходе проведения служебной проверки по данному факту 13.08.2014 Афанасьев А.В. самовольно (без оформления путевого листа) взял в отделении «Ключевское» ОАО «Куйтунская Нива» автомашину ГАЗ 53 и выехал в <адрес> для доставки техники обратно в отделение «Харикское». Таким образом, в ходе служебной проверки были установлены следующие факты: реализация техники без оформления бухгалтерских документов и договора купли-продажи; реализация техн...

...ики по фактически заниженной стоимости; реализация техники без согласования с ее собственником; принятие решения о реализации техники, необходимой для хозяйственной деятельности ОАО «Куйтунская Нива» (основным видом деятельности предприятия, согласно Устава, является выращивание зерновых и зернобобовых культур); самовольное использование имущества ОАО «Куйтунская Нива» (автомашина ГАЗ 53). Должностной инструкции инженера-механика от 01.03.2014 года предусмотрена его обязанность принимать меры по выявлению неиспользованного оборудования и его реализации, улучшению эксплуатации действующей техники, совершенствованию организации труда работников ремонтной службы (п. 2.10.); по контролю за сохранностью материальных ценностей, находящихся в распоряжении механизаторов (п. 2.17.), а также ответственность за их сохранность и за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование (п. 4.1.). Таким образом, Афанасьев А.Ф. своими действиями совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в связи с чем к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора. В исковом заявлении в качестве незаконности наложения дисциплинарного взыскания истец ссылается на отсутствие реализации техники, что подтверждается распоряжением № 299 от 26.12.2013 года. Однако исходя из материалов служебного расследования обстоятельства дела прямо указывают на реализацию Афанасьевым А.Ф. техники третьему лицу. Согласно Распоряжению № 299 от 26.12.2013 года по ООО «Саянский бройлер» подлежат списанию два очистителя вороха ОВС-25 (п. 4 п/п 34,35), в то время как согласно условиям договора аренды № 01/07-106 от 01.07.2010 года, ОАО «Куйтунская Нива» получила в аренду от ООО «Саянский бройлер» пять очистителей вороха ОВС-25 (п/п 220-224 перечня основных средств, передаваемых в аренду). На основании положения об оплате труда и премировании ОАО «Куйтунская Нива» оплата труда службы РММ производится по повременно-премиальной системе оплаты труда, согласно тарифным ставкам или окладам за фактически отработанное время (п. 4.4.). Премия начисляется и выплачивается, если работник за отчетный период добросовестно исполнял производственные и трудовые обязанности, согласно должностной инструкции (раздел 8). Так как к Афанасьеву А.Ф. применена мера дисциплинарного воздействия за неисполнения должностных обязанностей, начисление премиальных выплат не производилось. Просил в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Ф. к ОАО «Куйтунская Нива» отказать полностью.

В судебном заседании Афанасьев А.Ф. свои требования поддержал, уточнив их, просил признать незаконным приказ об объявлении ему выговора и лишении премиальных выплат. При этом пояснил, что в ОАО «Куйтунская Нива» имелся агрегат ОВС-25 - очиститель вороха самоходный. Данный агрегат списали в 2013 году, о чем имеется акт. В ОАО «Куйтунской Ниве» этот металлолом оценили по весу и отдали под реализацию. Что было непригодно для продажи, то надо было сдать во вторчермет, а то, что можно было продать подороже, реализовывали его. Решение о списании ОВС – 25 принимала комиссия, которая состояла из пяти или восьми человек. В данную комиссию входили представители ООО «Саянский бройлер» и представители ОАО «Куйтунская Нива». Агрегат ОВС-25, принадлежавший ООО «Саянский бройлер», был списан и передан ОАО «Куйтунская Нива» на реализацию. Так как он работал в должности главного инженера, то и командовал всем этим делом. Вес данного агрегата был 200 кг. Если его сдать во вторчермет, то получили бы прибыли в пределах трех тысяч рублей. Продать же его договорились за 20000 рублей. Он нашел покупателя УУУ и договорился с ним о продаже ОВС-25 за 20 тысяч рублей. Но прежде, чем продать данный агрегат он пришел к директору ННН и согласовал с ней вопрос о реализации ОВС - 25. Данная ситуация происходила в начале августа 2014 года. Поздно вечером в пятницу (точное число не помнит) загрузили агрегат на личный автомобиль УУУ, и тот увез его с <адрес> в <адрес>. Заплатить деньги в кассу за ОВС - 25 не успели, поэтому по договоренности УУУ он должен был в понедельник в рабочий день недели заплатить деньги в кассу. Отгрузили ОВС-25 вечером в пятницу, потому что в другой день пришлось бы специально пригонять кран с <адрес> На следующий день в субботу инспектор по экономической безопасности ЛЛЛ позвонил своему родственнику президенту компании в <адрес> и сообщил руководству компании «Труд» о том, что Афанасьев А.Ф. украл ОВС -25. Приехало начальство и стали проверять, смотреть все бумаги, списан данный агрегат или нет. Он решил, что до окончания разбирательства он возвращает ОВС-25 на место. В воскресенье он лично на автомобиле предприятия поехал к УУУ и объяснил ему, что ОВС-25 нужно вернуть на место. Привезли и поставили ОВС-25 в <адрес> на машинный двор. Деньги он УУУ вернул.

Представитель ОАО «Куйтунская Нива» по доверенности Исмагамбетов Р.Б. исковые требования не признал, повторив доводы, указанные в письменных возражениях. Также пояснил, что очистителей вороха было всего пять штук, два списали, осталось три. В настоящее время фактически в рабочем состоянии остался один очиститель вороха, который Афанасьев А.Ф. решил продать. В настоящее время данный очиститель вороха находится в <адрес>, о судьбе ещё двоих очистителей не может сказать. По поводу передвижения техники и где она находилась, он также не может пояснить. ОВС-25 был в рабочем состоянии поставлен на учет, за его сохранность отвечал кладовщик. Афанасьев А.Ф. отгружал ОВС-25 без накладной на отпуск материала и без договора купли-продажи.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу ОАО «Куйтунская Нива» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество создано одним лицом – ООО «Саянский бройлер» (л.д.26).

Судом установлено, что истец Афанасьев работает в ОАО «Куйтунская Нива» в должности инженера-механика. (л.д.46)

Приказом директора ОАО «Куйтунская Нива» от 09.09.2014г. инженеру-механику Афанасьеву А.Ф. за превышение должностных полномочий объявлен выговор, он лишен премии за август-сентябрь. В обоснование приказа указано, что инженер-механик Афанасьев А.Ф., пользуясь своим служебным положением, без предварительного согласования с собственником имущества и без оформления соответствующих бухгалтерских документов произвел реализацию имущества – ОВС-25 - третьим лицам (физическому лицу УУУ). 13.08.2014г. инженер-механик Афанасьев А.Ф. взял в отделении «Ключевское» автомашину и без оформления путевого листа выехал до <адрес> для дотсавки ОВС-25 обратно в отделение «Харикское», что подтверждает установленная на автомашине система «Автграф» (л.д.6).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании свидетель ННН, работавшая с 2010 года по 24 октября 2014 года директором ОАО «Куйтунская Нива», пояснила, что никто в ОАО «Куйтунская Нива» проверку по указанному факту не проводил. Комиссию по расследованию рассматриваемого случая она не создавала. Она как руководитель не предлагала Афанасьеву А.Ф. дать объяснение и не отбирала у него объяснение. От него требовал объяснение сотрудник службы экономической безопасности ООО «Саянский бройлер» ДДД

Сам Афанасьев А.Ф. пояснил, что его вызвал в г.Саянск генеральный директор ООО «Саянский бройлер» Романовский и там направил к сотруднику службы экономической безопасности ДДД дать объяснение по поводу реализации ОВС-25. Из должностных лиц ОАО «Куйтунская Нива» никто не предлагал ему представить объяснение.

В материалах дела имеется копия объяснения Афанасьева А.Ф., адресованного генеральному директору ООО «Саянский бройлер» ГГГ (л.д.56).

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание к Афанасьеву А.Ф. применено с нарушением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ, то есть работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Представление письменного объяснения истцом генеральному директору ООО «Саянский бройлер», то есть учредителю ОАО «Куйтунская Нива», не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст.193 ТК РФ, так как для Афанасьева А.Ф. ООО «Саянский бройлер» не является работодателем.

Указанное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является существенным и уже само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не было проведено расследование случая по реализации ОВС-25, не были учтены все обстоятельства, связанные с этим случаем.

Распоряжением председателя Совета директоров ОАО «Куйтунская Нива» ШШШ от 19.08.2014г. №1 «О проведении комиссионного расследования» была создана комиссия, в которую вошли сам ШШШ, гл.специалист СЭБ ГК Труд ЗЗЗ, главный бухгалтер ОАО «Куйтунская Нива» ФФФ, представители ООО «Саянский бройлер» ВВВ и Исмагамбетов Р.Б. (л.д.7).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФФФ, входившая в состав вышеназванной комиссии, фактически комиссия не собиралась. Какого-либо заключения по результатам работы комиссии она не видела и не подписывала.

Ответчиком представлена суду справка по результатам служебной проверки, подписанная директором СЭБ ООО «ГК ТРУД» ППП, из которой следует, что проверка по факту незаконной реализации ОВС-25 со склада участка 3-я Станица отделения «Харикское» ОАО «Куйтунская Нива» проводилась специалистами ДЭБ ООО «ГК ТРУД». (л.д.103)

Таким образом, установлено, что работодателем не проводилась проверка правомерности действий работника Афанасьева А.Ф., что подтвердила также свидетель ННН, которая, кроме того, пояснила, что Афанасьев А.Ф., осуществляя реализацию ОВС-25 УУУ, действовал с ее ведома и согласия как директора ОАО «Куйтунская Нива». Продажа агрегата физическому лицу сулила предприятию большую выгоду, нежели реализация его на металлолом. Она дала согласие на реализацию техники УУУ Предварительно позвонила старшему бухгалтеру ККК и главному бухгалтеру и выяснила, что продаваемый ОВС-25 списан. После того, как началась «мышиная возня», она распорядилась сделать возврат агрегата на предприятие. Издать приказ о применении к Афанасьеву А.Ф. дисциплинарного взыскания ее заставили председатель Совета директоров ОАО «Куйтунская Нива» ШШШ и сотрудник службы экономической безопасности Группы компаний Труд Рибсон.

В оспариваемом приказе отсутствует указание на то, что Афанасьев А.Ф. производил реализацию ОВС-25 по согласованию с директором ОАО «Куйтунская Нива», оценка этому не дана.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что работодателем не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства, связанные с реализацией Афанасьевым А.Ф. агрегата ОВС-25. Поэтому оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным и с точки зрения соответствия его фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что дисциплинарное взыскание было применено к Афанасьеву А.Ф. с нарушением закона, он также незаконно был лишен премиальных выплат.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый приказ следует признать незаконным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Афанасьева А. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО «Куйтунская Нива» от 09.09.2014г. №205 об объявлении Афанасьеву А. Ф. выговора и лишении премиальных выплат.

Взыскать с ОАО «Куйтунская Нива» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Закаблуковской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2015 по иску Афанасьева А. Ф. к ОАО «Куйтунская Нива» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.Ф. обратился с иском к ОАО «Куйтунская Нива» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с февраля 2011 года по настоящее время является работником ОАО «Куйтунская Нива», работает в должности инженера-механика отделения «Харикское», совмещая обязанности агронома отделения и специалиста по приобретению запчастей на предприятие. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором от 17.03.2014г. С 21.08.2014г. по 19.09.2014г. ответчик не выплачивал ему заработную плату. Справка о задолженности по заработной плате ему не представлена. Согласно его расчетам задолженность по заработной плате составляет 63497 рублей. Частичная сумма подлежащей выплате заработной платы подтверждается распоряжением № 116 от 29.05.2010г., приказом № 215 от 23.09.2014г. истец неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Считает, что сумма процентов денежной компенсации составляет 47146 рублей. Полагает, неправомерными действиями ответчика ему причинен большой моральный вред. Так в течение всего времени задержки по выплате заработной платы истец не мог обеспечивать себя и свою семью. Кроме того, в связи с обвинени...

...ем его в превышении должностных полномочий и наложении дисциплинарного взыскания в коллективе сложилось негативное отношение к истцу. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 63497 рублей, проценты за просрочку выплаты по заработной плате в размере 47146 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании 06.04.2015г. истец Афанасьев А.Ф. свои исковые требования увеличил и уточнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 646 988, 68 рублей. В обоснование указал, что в настоящее время ему ответчиком не выплачены: 1. заработная плата за отработанные 4 (четыре) выходных дня в августе 2014 года в сумме 17142,80 рубля (30.000 оклад за основную работу +15.000 оклад за совмещение): 21 количество рабочих дней в августе 2014г. выходные дни х 4 доплата в двойном размере). 2. Заработная плата за отработанные 4 (четыре) выходных дня в сентябре 2014 года в сумме 16363,60 (30.000 оклад за основную работу +15.000 оклад за совмещение): 22 количество рабочих дней в сентябре 2014г. х 4 выходные дни х 2 оплата в двойном размере) 3. Премия за август 2014 г. (22 дня) в сумме 14 999, 88 (50% от суммы оклада за месяц): 21 (кол-во рабочих дней в августе 2014 г.) х 14 (кол-во дней подлеж. премированию) х 2 (оплата в двойном размере). 4. Премия за сентябрь 2014 года (7 дней) в сумме 7159, 04 (50% от суммы оклада за месяц): 22(кол-во рабочих дней в августе 2014 г.) х 7 (кол-во дней подлеж. премированию) х 2 (оплата в двойном размере). 5. Годовая премия в сумме 51 649,15 (4, 95 % от размера годовой заработной платы). 6. Единовременное вознаграждение за стаж работы в сумме 28 012 рублей. 7. Отпускные в сумме 5400,11 рублей. Истец неоднократно обращался с требованием о выплате существующей задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начинаю со следующего дня после установления срока выплат по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09. 2012 г. ставка рефинансирования составляет 8, 25 % (Указание ЦБ РФ № 2873-У) Сумма процентов составляет: 1889, 62+1 188, 64 +2 144, 20 + 798, 40 + 241, 24= 6 262. 10 (шесть тысяч двести шестьдесят два рубля десять копеек). Расчет процентов: Август: (17 142, 80 + 14 999, 88) х 0, 0275: 100 х 214=1889,62 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят две копейки) Сентябрь: (16 363, 60 + 7 159, 04) х 0, 0275 : 100 х 184 =1 188, 64 (одна тысяча сто восемьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки) Проценты по годовой премии :51 649, 15 х 0, 0275 : 100 х 151 =2 144, 20 (две тысячи сто сорок четыре рубля двадцать копеек) Проценты по единовременному вознаграждению за стаж работы: 28 012 х 0, 0275 : 100 х 92=798, 40 (семьсот восемь рублей сорок копеек) Проценты по отпускным: 5400, 11 х 0. 0275 : 100 х 163= 241, 24 (двести сорок один рубль двадцать четыре копейки). Кроме того, неправомерными действиями ответчика полагает, что ему причинен большой моральный вред и вред его здоровью, который он оценивает в сумму 500000 рублей, т. к. в течение всего времени задержки по причитающимся ему выплатам (заработная плата, отпускные, премии) он не мог обеспечивать себя и свою семью. Кроме того в связи с обвинением его в превышении должностных полномочий и наложением дисциплинарного взыскания в коллективе сформировалось неприятельское, настороженное отношение к нему. Всю сложившуюся ситуации он воспринимает волнительно, что считает сказалась на его здоровье: повышение артериального давления в сочетании с нервным напряжением ухудшило его здоровье. После длительного курса стационарного лечения истцу поставлен диагноз сахарный диабет.

Представитель ответчика по доверенности Исмагамбетов Р.Б. (л.д. 17) исковые требования не признал, в судебном заседании 06.04.2015г. суду пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями истца, о взыскании заработной платы за период с 21.08.2014 по 19.09.2014 года ответчик согласен частично, а именно, в части процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 75,96 рублей. В остальной части исковых требований ОАО «Куйтунская Нива» полностью не согласно по следующим основаниям. Афанасьев А.Ф. работает в ОАО «Куйтунская Нива» в должности инженера-механика РММ отделение «Харикское». Трудовым договором Афанасьеву А.Ф. установлена заработная плата в размере 30000 рублей с учетом премиальных выплат, северной надбавки и районного коэффициента (оклад - 9375 рублей, премиальные выплаты - 9375 рублей, северная надбавка - 30%, районный коэффициент -30%). Распоряжением № 116 от 29.05.2014 года Афанасьеву А.Ф. была установлена доплата за исполнение обязанностей агронома отделения и специалиста по приобретению запасных частей в размере 15 000 рублей с учетом премиальных выплат, северной надбавки и районного коэффициента (оклад - 4687,5 рублей, премиальные выплаты -4687,5 рублей, северная надбавка- 30%, районный коэффициент -30%). На основании положения об оплате труда и премировании ОАО «Куйтунская Нива» от 08.04.2013 года, оплата труда службы РММ производится по повременно-премиальной системе оплаты труда, согласно тарифным ставкам или окладам за фактически отработанное время (п. 4.4.).

19.08.2014 года распоряжением № 183 Афанасьев А.Ф. был отстранен от работы до окончания проведения служебного расследования. По окончанию служебного расследования 09.09.2014 года был издан приказ № 205 «О наказании», в соответствии с которым Афанасьеву А.Ф. был объявлен выговор, премиальные выплаты за август-сентябрь месяцы не производить. В настоящее время правомерность приказа № 205 от 09.09.2014 года рассматривается в Куйтунском районном суде Иркутской области по иску Афанасьева А.Ф. к ОАО «Куйтунская Нива» по гражданскому делу №. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов (судья "ШШШ").

За период освобождения Афанасьева А.Ф. от работы приказом № 215 от 23.09.2014 года было принято решение о начисление и выплате Афанасьеву А.Ф. заработной платы в общем размере 20 584,83 рублей, из которых 15 227,20 рублей по основному месту работы и 5357,63 руб. за совмещение. В соответствии с приказом № 205 от 09.09.2014г. премиальные выплаты Афанасьеву А.Ф. не начислялись. 15.10.2014 года ОАО «Куйтунская Нива» произвело перечисление указанной заработной платы на лицевой счет

Афанасьева А.Ф. в размере 17 908,84 рублей (20584,83 рублей - налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Для проверки расчета заработной платы Афанасьева А.Ф. А период его освобождения ответчик произвел расчет, в соответствии с которым:

Основное место работы

Месяц кол-во кол-во Оклад Премия север. Рай. Начислено

рабочих дней надбав. коэф.

дней остр.

Август 21 7 9375 0 30% 30% 5 000,00р.

Сентябрь 22 15 10 227,20р.

Доплата за совмещение по распоряжению № 116 от 29.05.2014 года «о расширении зоны обслуживания»

Месяц кол-во кол-во Оклад Премия север. Рай. Начислено

рабочих дней надбав. коэф.

дней остр.

Август 21 7 4687,5 0 30% 30% 2 500р.

Сентябрь 22 15 5 113,63р.

Итого начислено: 22 22 840,83р.

Расчет: оклад/количество рабочих дней* количество дней отстранения *%северной надбавки*% районного коэффициента.

В соответствии с данным расчетом за совмещение ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 7 613,63 руб., а не 5 357,63 рублей по приказу № 215 от 23.09.2014г. Разница в оплате составила 2 256 рублей. Таким образом, ОАО «Куйтунская Нива» должна доплатить Афанасьеву А.Ф. заработную плату за период с 21.08.2014г. по 19.09.2014г. в размере 1 963 руб. (2256 руб. - НДФЛ). 25.11.2014 года ОАО «Куйтунская Нива» произвело перечисление указанной суммы на лицевой счет Афанасьева А.Ф.

Расчет процентов по статье 236 ТК РФ определяется следующим образом. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%. Проценты по статье 236 ТК РФ составляют 0,0275% (8,25 : 300).

Расчет процентов:

• За август месяц 7 500 руб. - НДФЛ = 6 525 руб. х 0,0275% х 30 дн. (количество

дней просрочки с 16.09. по 15.10) = 53,83 руб.;

• За сентябрь 1 963 руб. х 0,0275% х 41 дн. (с 16.10. по 25.11)=22,13руб.

Общий размер процентов составляет 75,96 рублей.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Ф. к ОАО «Куйтунская Нива» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63 497 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 47070,04 руб., возмещении морального вреда в размере 50000 руб. отказать полностью.

В судебном заседании 17.04.2015г. представитель ответчика по доверенности Исмагамбетов Р.Б. (л.д. 17) исковые требования не признал суду пояснил, что истец был принят на работу 22.04.2013 года на должность заместителя директора по растениеводству. 17.03.2014 года истец был переведен на должность инженера-механика в отделение Харикское. 14.01.2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника. Таким образом, непрерывный стаж работы истца у ответчика составляет 20 месяцев (менее 2 лет). Исковыми требованиями являются требования о выплате: заработной платы за отработанные 4 выходных дня в августе и 4 выходных дня в сентябре 2014 года; премию за август, сентябрь 2014 года; годовую премию; единовременное вознаграждение за стаж работы; отпускные; проценты за просрочку выплат; компенсацию морального вреда. В отношении работы в выходные дни (август, сентябрь) ответчиком предоставлялись табеля учета рабочего времени, в соответствии с которыми истец не работал в выходные дни. В период временного отстранения истца от работы с 21.08.2014 по 19.09.2014 истец в выходные дни не работал, ответчик произвел ему оплату за период отстранения от работы в полном объеме, что подтверждается ранее представленными документами (платежные поручения). В сентябре месяце 2014 года ответчик вообще полностью не работал, так как согласно его заявлению ему были предоставлены отгулы с 22.09. по 03.10.2014 года.

В отношении выплаты премии за август, сентябрь 2014 года считает, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты премии. Статьей 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

В соответствии с положением об оплате труда и премирования ОАО «Куйтунская Нива» (раздел 8 «Премирование (стимулирующие выплаты»)) премирование производится за фактически отработанное время в расчетном периоде (часть 2); премия начисляется рабочим, проработавшим полный расчетный месяц. Рабочим, проработавшим неполный период, премия не начисляется (часть 5). В данном случае истец не отработал полный месяц, основания для поощрения истца у ответчика отсутствовали.

В отношении выплаты годовой премии на предприятии существует Положение о единовременной премии по результатам работы ОАО «Куйтунская Нива» за год. В соответствии с данным положением единовременная выплата по результатам работы предприятия за год есть право, а не обязанность предприятия (пункт 1.4.); при начислении премии учитывается непрерывный стаж работы работника на предприятии не менее 2 лет (пункт З.1.); процентное распределение фонда единовременного премирования на текущий год утверждается на Совете Директоров предприятия (п. З.4.4.); выплата Единовременной премии по результатам работы за год производится на основании приказа директора предприятия (пункт 3.6.).

Во исполнение данного положения Совет директоров ОАО «Куйтунская Нива» 19.11.2014 года утвердил расчет премии и обязал директора ОАО «Куйтунская Нива» произвести выплату премии по результатам уборочной кампании 2014г. Во исполнение решения Совета директоров ОАО «Куйтунская Нива» 01.12.2014 года были изданы приказы № 291 и № 292 о выплате премии по результатам работы ОАО «Куйтунская Нива» за 2014 год. В отношении истца решение о выплате ему премии не принималось, поскольку истец не отработал на предприятии два года, и, кроме того, фактически не принимал участия в уборочной кампании 2014 года.

Как было указано ранее, истец с 21.08.2014 года не приступал к исполнению своих должностных обязанностей. После окончания периода отстранения от работы (19.09.2014 года) использовал отгулы с 22.09. по 10.10.2014 года. С 13.10.2014 года использовал очередной отпуск по 23.11.2014 года. Затем с 24.11.2014 года по 03.12.2014 года истец ушел на больничный, с 03.12.2014 по 24.12.2014 года также был на больничном. А с 24.12.2014 по 31.12.2014 года истец брал отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Таким образом, поскольку истец большую часть времени не принимал участия в уборочной кампании 2014 года, принимая во внимание отсутствие непрерывного стажа работы на предприятии в течение двух лет, ответчик принял решение о не выплате истцу единовременной премии по результатам работы за год.

В отношении премии за выслугу лет пояснил, что на предприятии существует Положение об оплате труда и премирования ОАО «Куйтунская Нива», в котором отдельно указано Единовременное вознаграждение за выслугу лет (пункт 7.9.). Данное вознаграждение начинает выплачиваться при непрерывном стаже работы на предприятии от 2 лет. Решение о выплате вознаграждения за выслугу лет принималось приказом директора от 24.11.2014 года № 284, по условиям которого определен стаж непрерывной работы работника на предприятии не менее 2 лет со дня зачисления его на работу по состоянию на 30 ноября соответствующего года. Поскольку у истца стаж непрерывной работы составляет менее 2 лет, то единовременное вознаграждение за выслугу лет ему не полагается.

В отношении выплат Единовременной премии по результатам работы за год и Единовременного вознаграждения за выслугу лет просит суд обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. При этом заработная плата не включала в себя надбавку к должностному окладу в виде Единовременной премии по результатам работы за год и Единовременного вознаграждения за выслугу лет. Указанная надбавка (премия) носит стимулирующий характер, выплачивается в зависимости от личного вклада работника в соответствии с определенными показателями, то есть не является обязательной выплатой. В связи с чем, не имеется нарушений прав истца в части выплаты премий (надбавок), поскольку выплата данной премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, и входит в исключительную компетенцию работодателя. Данное положение закреплено также судебной практикой, о чем указано в Апелляционном определении Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45598/14.

В отношении выплаты отпускных и процентов ответчик поясняет, что отпускные и проценты были выплачены истцу в полном объеме, в соответствии с ранее предоставленным расчетом.

В отношении размера компенсации морального вреда ответчик полностью не согласен и считает, что незначительная задержка выплаты заработной платы в размере 6 525 сроком на 30 дней и в размере 1 963 сроком на 41 день не может свидетельствовать о причинении большого морального вреда здоровью истца, а равно повлиять на обеспечение истца и его семьи. Задержку выплаты заработной платы ответчик компенсировал в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ, добровольно уплатив истцу проценты по платежному поручению № от 27.11.2014.

Последующие платежи заработной платы и других платежей производились в соответствии с требованиями трудового законодательства. Правомерность применения дисциплинарного взыскания к истцу и как следствие, определение размера компенсации морального вреда, связанного с наложением такого взыскания, не может быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку правомерность наложения дисциплинарного взыскания к истцу рассматривалось в рамках другого судебного разбирательства, предметом настоящего судебного разбирательства являются требования о взыскании выплат, связанных с трудовой деятельностью.

Истцом не предоставлено доказательств наличия у него заболевания - «<данные изъяты>» и причинно-следственную связь между возникновением данного заболевания и частичной задержкой выплаты заработной платы. Просит суд в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Ф. к ОАО «Куйтунская Нива» о взыскании задолженности по заработной плате, по премиальным выплатам, отпускным выплатам и другим выплат отказать полностью.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работников) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из правовых положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что истец Афанасьев А.Ф. принят на работу в ОАО «Куйтунская Нива» на должность заместителя директора по растениеводству 22.04.2013г. согласно приказу № 121-1 от 22.04.2013г., с ним заключен письменный трудовой договор (л.д. 6, 12, 95).

Приказом директора ОАО «Куйтунская Нива» № 6 от 17.03.2014г. Афанасьев А.Ф. переведен инженером-механиком в отделение Харикское (л.д. 7).

Приказом директора ОАО «Куйтунская Нива» № 116 от 29.05.2014г. за исполнение обязанностей агронома отделения и специалиста по приобретению запчастей на предприятие инженеру отделения Афанасьеву А.Ф. установлено с 14.04.2014г. производить доплату к должностному окладу в сумме 15000 рублей (с учетом премии, районной и северной надбавок) (л.д. 9, 35).

Распоряжением совета директоров ОАО «Куйтунская Нива» 183 от 19.08.2014г. «О проведении комиссионного расследования» на период проведения служебного расследования до 19.09.2014г. инженер механик Афанасьев А.Ф. освобожден от занимаемой должности без сохранения заработной платы (л.д. 37).

Приказом директора ОАО «Куйтунская Нива» № 205 от 09.09.2014г. за превышение своих должностных полномочий инженеру механику Афанасьеву А.Ф. объявлен выговор. Приказано начисление премиальных выплат Афанасьеву А.Ф. за август-сентябрь месяц не производить (л.д. 36).

Согласно подпункту 3 п. 5.1. трудового договора, заключенного с истцом премия начисляется согласно «Положения о премировании». Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа в кассе администрации или путем перечисления заработной платы на банковский счет работника (п. 5.4.) (л.д. 6).

Приказом директора ОАО «Куйтунская Нива» № 215 от 23.09.2014г. в связи с окончанием расследования инженеру Афанасьеву А.Ф. решено начислить и выплатить за время вынужденного отстранения от работы на период проведения служебного расследования с 21.08.2014г. по 19.09.2014г.: заработную плату в сумме 15227, 20 рублей; доплату за совмещение профессий в сумме 5357, 63 рубля. Указанные суммы выплат рассчитаны с учетом районного и северного коэффициентов (л.д. 8).

Приказом директора ОАО «Куйтунская Нива» № 287 от 25.11.2014г. в связи с тем, что по приказу № 215 от 23.09.2014г. не в полном объеме начислена сумма доплаты за совмещение профессий Афанасьеву А.Ф. ему до начислена, за время вынужденного отстранения от работы на период проведения служебного расследования с 21.08.2014г. по 19.09.2014г. доплата за совмещение профессий в сумме 2256 рублей (л.д. 48).

Указанные денежные суммы фактически перечислены истцу Афанасьеву А.Ф. (л.д. 44-45, 49-50).

Согласно Положению об оплате труда и премировании ОАО «Куйтунская Нива» от 08.04.2013г. (раздел 8 «Премирование (стимулирующие выплаты»)) премирование производится в процентах к заработной плате, начисленной по расценкам за продукцию или объем выполненных работ, по тарифным ставкам или окладам за фактически отработанное время в расчетном периоде (часть 2). Премирование в соответствии с настоящим положением производится за счет и в пределах фонда заработной платы. Максимальный размер премирования для рабочих профессий до 20% от тарифной ставки или оклада. Премия начисляется работникам, проработавшим полный расчетный месяц. Рабочим, проработавшим не полный период, премия не начисляется, кроме лиц имеющим на это уважительные причины (часть 5). Премия начисляется и выплачивается, если работник за отчетный период добросовестно исполнял производственные и трудовые обязанности, согласно должностной инструкции по представлению непосредственного руководителя. На сезонных сельскохозяйственных работах премия начисляется при наличии Актов приемки качества работ, утвержденных директором предприятия и гл. специалистами. Начисление премии работника оформляется ведомостью начисления премии. Ведомости начисления премии согласовываются с управляющими отделениями и утверждаются директором. Согласно Положению об оплате труда и премировании ОАО «Куйтунская Нива» (раздел 4 «оплата труда рабочих» общие положения)) начисление премии не производится, если работник находился на больничном более 50% рабочего времени (п. 4.8).

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 02.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.03.2015г., признан незаконным приказ ОАО «Куйтунская Нива» № от 09.09.2014г. об объявлении Афанасьеву А.Ф. выговора и лишении премиальных выплат за август-сентябрь 2014г. (л.д. 77-78, 79-81).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением Куйтунского районного суда от 02.12.2014г. лишение Афанасьева А.Ф. премиальных выплат за период август-сентябрь 2014г. признанно не законным. Служебная проверка сама по себе не может являться основанием для лишения премии работника. Кроме того, отстранение от работы было для Афанасьева А.Ф. вынужденным, совершенным по инициативе работодателя, в связи со служебной проверкой, результаты которой суд признал необоснованными и отменил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, премия за указанный период подлежит взысканию с ответчика в следующих размерах.

Премия за август - период с 21.08.2014г. по 31.08.2014г. (7 рабочих дней - месячная премия 14062,5 : 21 рабочий день в месяц х 7 дней) - 4687, 49 рублей (л.д. 38-40).

Премия за сентябрь период с 01.09.2014г. по 19.09.2014г. (15 рабочих дня - месячная премия 14062,5 : 22 рабочих дня в месяц х 15 дней) - 9588, 06 рублей (л.д. 41-43).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%. Проценты по статье 236 ТК РФ составляют 0,0275% (8,25 : 300). Расчет процентов: за август месяц 4687, 49 рублей х 0,0275% х 214 дней (количество дней просрочки с 01.09.2014 по 03.04.2015) = 275,86 руб.;

за сентябрь 9588, 06 рублей х 0,0275% х 184 дней (с 01.10.2014 по 03.04.2015) = 485,16 руб. Общий размер процентов за сумму не выплаченной премии составляет: 761, 02 рубль.

Выплата годовой премии в ОАО «Куйтунская Нива» урегулирована Положением о единовременной премии по результатам работы ОАО «Куйтунская Нива» за год от 29.10.2014г. (л.д. 107-110). В соответствии с данным положением единовременная выплата по результатам работы предприятия за год есть право, а не обязанность предприятия (пункт 1.4.); при начислении премии учитывается непрерывный стаж работы работника на предприятии не менее 2 лет (пункт З.1.); процентное распределение фонда единовременного премирования на текущий год утверждается на Совете Директоров предприятия (п. З.4.4.); выплата Единовременной премии по результатам работы за год производится на основании приказа директора предприятия (пункт 3.6.).

В соответствии с данным положением Совет директоров ОАО «Куйтунская Нива» 19.11.2014 года утвердил расчет премии и обязал директора ОАО «Куйтунская Нива» произвести выплату премии по результатам уборочной кампании 2014г. (л.д. 111-113).

Приказом директора ОАО «Куйтунская Нива» № 281 от 20.11.2014г. инженеру Афанасьеву А.Ф. с 01.11.2014г. отменена доплата за выполнение обязанностей агронома отделения и специалиста по приобретению запчастей в целом по предприятию в размере 15000 рублей (л.д. 128).

Во исполнение решения Совета директоров ОАО «Куйтунская Нива» 01.12.2014 года были изданы приказы № 291 (л.д. 116) и № 292 (л.д. 117-121) о выплате премии по результатам работы ОАО «Куйтунская Нива» за 2014 год.

Судом установлено, что истец с 21.08.2014 года фактически не приступал к исполнению своих должностных обязанностей. После окончания периода отстранения от работы (19.09.2014 года) использовал отгулы с 22.09. по 10.10.2014 года (л.д. 97-100).

С 13.10.2014 года Афанасьев А.Ф. использовал очередной отпуск по 23.11.2014 года (л.д.101-102).

Затем с 24.11.2014 года по 03.12.2014 года истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности, с 03.12.2014 по 24.12.2014 года истец также болел (л.д. 103-104).

А с 24.12.2014 по 31.12.2014 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д. 105-106).

Свидетель "ТТТ" суду показала, что является сожительницей истца Афанасьева А.Ф., ранее работала в должности директора <данные изъяты> Пояснила, что трудовой стаж Афанасьева А.Ф. был восстановлен, в 2013 году он получал премию за выслугу лет. Был её заместителем по растениеводству. Всю работу выполнял качественно. В отношении премии за 2013-2014 годы, было проведено совещание, установлено, что средняя заработная плата в сельском хозяйстве составляет 9000 рублей. Было решено, что при выполнении сверхплановой продукции, 30 % от этого будет уходить на премии рабочим ОАО «Куйтунская Нива». В 2013 году им выделили на премии 4 млн. рублей. В 2014 году премию собственник также оставил. В 2013 году годовая премия не была установлена ни в договорах, ни в Положении. Выплачивали премии на основании приказов. Выплачивали премии всем. Только за нарушение трудовой дисциплины не выплачивали премии. В сентябре 2014 года Афанасьеву А.Ф. не выплачивали ежемесячную премию, поскольку его отстранили от работы. Свидетель как руководитель отстраняла его от работы. Уборочная кампания начинается в ОАО «Куйтунская Нива» в конце августа, в конце октября заканчивается. Афанасьеву А.Ф. восстановили стаж для выплаты премии за выслугу лет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку истец не принимал участия в уборочной кампании 2014 года, и в виду того, что у истца отсутствует непрерывный стаж работы на предприятии в течение двух лет, ответчик принял обоснованное решение не выплачивать истцу единовременной премии по результатам работы за год.

Истцом не представлено доказательств того, что годовая премия в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда должна была быть ему выплачена.

В пункте 7.9. Положения об оплате труда и премирования ОАО «Куйтунская Нива», указан порядок выплаты Единовременного вознаграждения за выслугу лет. Данное вознаграждение начинает выплачиваться при непрерывном стаже работы на предприятии от 2 лет. Решение о выплате вознаграждения за выслугу лет принималось приказом директора от 24.11.2014 года № 284, по условиям которого определен стаж непрерывной работы работника на предприятии не менее 2 лет со дня зачисления его на работу по состоянию на 30 ноября соответствующего года. Поскольку у истца стаж непрерывной работы составляет менее 2 лет, то единовременное вознаграждение за выслугу лет ему не выплачено обоснованно.

При этом заработная плата истцу не включала в себя надбавку к должностному окладу в виде Единовременной премии по результатам работы за год и Единовременного вознаграждения за выслугу лет. Указанная надбавка (премия) носит стимулирующий характер, выплачивается в зависимости от личного вклада работника в соответствии с определенными показателями, то есть не является обязательной выплатой. В связи с чем, не имеется нарушений прав истца в части выплаты премий (надбавок), поскольку выплата данной премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, и входит в исключительную компетенцию работодателя.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 144, 191 ТК РФ установление премий, вознаграждений относилось к компетенции работодателя, доказательства обратного истцом суду не представлены.

Условия об обязательной выплате единовременного вознаграждения в ТК РФ отсутствуют, следовательно, согласно действующему законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев. Суд также пришел к выводу, что единовременное денежное вознаграждение не входит в заработную плату (ст. 129 ТК РФ), а является поощрительной выплатой (ст. 191 ТК РФ).

Приказом директора ОАО «Куйтунская Нива» от 14.01.2015г. инженер-механик Афанасьев А.Ф. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника с 14.01.2015г. (л.д. 96).

Согласно расчетному листку Афанасьева А.Ф. за январь 2015г. ОАО «Куйтунская Нива» ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18924, 62 руб. (л.д. 130), таким образом, требования истца о взыскании с ответчика отпускных удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за время работы в выходные дни (август, сентябрь) не подлежат удовлетворению, так как ответчиком предоставлены не оспоренные истцом табеля учета рабочего времени за указанный период, в соответствии с которыми истец не работал в выходные дни. В период временного отстранения истца от работы с 21.08.2014 по 19.09.2014 он также не работал в выходные дни.

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «Куйтунская Нива» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

При разрешении требований и компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконной не выплатой премии за период август-сентябрь 2014г. истцу был причинен определенный моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях, связанных с неполучением материального дохода.

Доводы истца в обоснование своих требований о компенсации морального вреда о его обвинении в превышении должностных полномочий и наложении дисциплинарного взыскания принимаются судом во внимание, так как требования Афанасьева А.Ф. о снятии указанного дисциплинарного взыскания удовлетворены без компенсации морального вреда. Однако доводы истца о том, что сложившаяся ситуация сказалась на его здоровье (повышение артериального давления в сочетании с нервным напряжением ухудшило его здоровье) никакими доказательствами не подтверждены и судом не принимаются при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Для суда очевиден факт того, что лишение Афанасьева А.Ф. без законных оснований премии причинило определенный моральный вред. В связи, с чем он испытывал определенные нравственные страдания. Заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей явно завышен. Принимая во внимание, что ответчиком является предприятие занимающееся сельхозпроизводством, с учетом всех обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 901 рубль 46 копеек (4% от цены иска, а также 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Куйтунская Нива» в пользу Афанасьева А. Ф. задолженность по заработной плате за август 2014г. и сентябрь 2014г. в сумме 14275 рублей 55 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 761 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 18036 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Куйтунская Нива» в местный бюджет государственную пошлину в размере 901 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 23.04.2015г.

ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу