Штефан Александра Николаевна

2-1264/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием прокурора: помощника Азовского межрайонного прокурора – Бужинской Л.П, представителя ответчика ООО ПКФ «Проксима» по доверенности Ивановой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2017 по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах истцов Козловского К.И., Ковалевой А.В., Багиной С.В., Денисенко С.В., Штефан А.Н., Боровковой Е.С., Донченко А.И., Доценко Л.А., Шатковского П.В., Юркина А.В., Янкелевич В.В., Дмитриенко И.Н. к ООО ПКФ «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах истца Козловского К.И., Ковалевой А.В., Багиной С.В., Денисенко С.В., Штефан А.Н., Боровковой Е.С., Донченко А.И., Доценко Л.А., Шатковского П.В., Юркина А.В., Янкелевич В.В., Дмитриенко И.Н. (далее истцы) к ООО ПКФ «Проксима» (далее овтетчик) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исков прокурором указано, что истцы являются сотрудниками ООО ПКФ «Проксима». В ходе проведенной Азовской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что предприятие имеет задолженность по заработной плате перед данными сотрудниками за март 2017г. В связи изложенным в исковом заявлении прокурор просил взыскать с ООО ПКФ «Проксима» в пользу истца Козловского К.И. задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 5409,20руб.; в пользу истца Боровковой Е.С., задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 16203,40руб.; в пользу истца Ковалевой А.В. задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 10874,21руб.; в пользу истца Донченко А.И. задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 9637,59руб.; в пользу истца Дмитриенко И.Н. задолженно...

...сть по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 5931,90руб; в пользу истца Денисенко С.В. задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 17794,55руб.; в пользу истца Янкелевич В.В. задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 11270,28руб; в пользу истца Юркина А.В. задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 16022,15руб.; в пользу истца Штефан А.Н. задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 15838,90руб; в пользу истца Шатковского П.В. задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 5226,96руб., в пользу истца Багиной С.В. задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 6674,25руб.

Определением суда от 23.05.2017г. гражданские дела №2-1264/2017, №2-1265/2017, №2-1266/2017, №2-1267/2017, №2-1268/2017, №2-1269/2017, №2-1270/2017, №2-1271/2017, №2-1272/2017, №2-1274/2017, №2-1275/2017, №2-1276/2017 по искам Азовского межрайонного прокурора в интересах Козловского К.И., Боровковой Е.С., Ковалевой А.В., Донченко А.И., Дмитриенко И.Н., Денисенко С.В., Доценко Л.А., Янкелевич В.В., Юркина А.В., Штефан А.Н., Шатковского П.В., Багиной С.В. к ООО ПКФ «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком их исковых требований. Данные заявления содержат сведения о том, что истцам разъяснены и понятны последствиях отказа от иска.

В судебное заседание прокурор явилась, указала, что иск не поддерживает, так как исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме. Ранее Азовским межрайонным прокурором в суд направлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Судом в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ помощнику прокурора разъяснены последствия отказа от иска.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Проксима» в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить, так как задолженность перед истцами была погашена ответчиком в полном объеме.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, и изучив позицию сторон процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска в соответствии с ст. 173, ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами отказ от иска не противоречит интересам третьих лиц, не нарушает требований закона, следовательно, может быть принят судом, а производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истцов Козловского К.И., Ковалевой А.В., Багиной С.В., Денисенко С.В., Штефан А.Н., Боровковой Е.С., Донченко А.И., Доценко Л.А., Шатковского П.В., Юркина А.В., Янкелевич В.В., Дмитриенко И.Н. отказ от иска к ООО ПКФ «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1264/2017 по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах Козловского К.И., Ковалевой А.В., Багиной С.В., Денисенко С.В., Штефан А.Н., Боровковой Е.С., Донченко А.И., Доценко Л.А., Шатковского П.В., Юркина А.В., Янкелевич В.В., Дмитриенко И.Н. отказ от иска к ООО ПКФ «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Васильев С.А.

Дело № 2-774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

С участием адвоката Худоконенко Р.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан Н.И. к Решетняк Ю.Г., третьи лица: Штефан В.А., Штефан А.Н., Половянова В.Н.., Ковалев А.А., Ковалев Э.А., Ковалева Л.В., Фомичев Р.А., Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Штефан Н.И. обратился в суд с иском к Решетняк Ю.Г., третьи лица: Штефан В.А., Штефан А.Н., Половянова В.Н.., Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, он является сособственником <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Третьи лица Штефан В.А. – его супруга, Штефан А.Н. и Половянова (до брака Штефан) Штефан В.Н. – его дочери, собственники, каждая по <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по тому же адресу.

В указанном жилом доме значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу, который никогда не проживал в данном жилом доме с момента его регистрации и перерегистрации с ДД.ММ.ГГГГ года. Решетняк Ю.Г. являлся супругом его старшей дочери ШТН, брак ме...

...жду которыми расторгнут по решению мирового судьи Сальского судебного участка №4 16.09.2014 года. Где в настоящее время проживает Решетняк Ю.Г., ему неизвестно.

Он обращался в отдел УФМС по <адрес> о выписке из жилого дома, но ему пришел ответ, в котором указали, что выписать ответчика возможно только по решению суда.

Просил признать Решетняк Ю.Г. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ковалев А.А., Ковалев Э.А., Ковалева Л.В., Фомичев Р.А..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Решетняк Ю.Г. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по месту его жительства и регистрации, указанным в исковом заявлении: <адрес>, которые возвращены в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

По сведениям МО УФМС России в <адрес> Решетняк Ю.Г. – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.71).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Решетняк Ю.Г. в качестве представителя назначен адвокат Худоконенко Р.И.

В судебном заседании представитель ответчика Решетняк Ю.Г. адвокат Худоконенко Р.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, суду объяснил, что поскольку мнение ответчика ему неизвестно, в силу закона, он возражает против исковых требований.

Третье лицо Половянова В.Н.. в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72).

Третьи лица Штефан В.А., Штефан А.Н., Ковалев А.А., Ковалев Э.А., Ковалева Л.В., Фомичев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.63,64,65,66,67,67), о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, представителя ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), истцу Штефан Н.И. в собственность передана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено его зарегистрированное право на указанный объект недвижимого имущества (л.д.40-43).

Вместе с тем, согласно справке Администрации <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет адрес: <адрес> (л.д.54).

По данным <адрес> отдела Росреестра по РО сособственниками вышеуказанного жилого дома являются Ковалев А.А. – <данные изъяты> доли, Ковалева Л.В.- <данные изъяты> доли, Фомичев Р.А. – <данные изъяты>, Ковалев Э.А. – <данные изъяты> доли, Штефан В.А. – <данные изъяты> доли, Штефан А.Н. – <данные изъяты> доли, Штефан В.Н. – <данные изъяты> доли.

По сведениям Администрации <адрес> поселения Решетняк Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 9).

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы МО УФМС России по <адрес> в <адрес> Решетняк Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Согласно ст.11 ЖК РФ, Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, предъявляя требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован, но никогда не проживал бывший муж ее дочери Решетняк Ю.Г. местонахождение его неизвестно, поэтому предложить сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным.

Полагает, что поскольку ответчик в жилой дом не вселялся, принадлежащих его вещей в доме нет, право пользования жилым помещением у него не возникло.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ШТН суду показала, что истец Штефан Н.И. является ее отцом, ответчик Решетняк Ю.Г. является ее бывшим мужем, брак с ним был расторгнут в 2014 году. В жилой дом по <адрес>, Решетняк Ю.Г. никогда не вселялся и не проживал в нем, где он находится в настоящее время, ей неизвестно.

Свидетель ПТФ суду показала, что знакома с истцом Штефан Н.И., ей известно, что его бывший зять Решетняк Ю.Г. никогда не проживал в жилом доме в <адрес>, личных вещей его в доме не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Решетняк Ю.Г.фактически по адресу: <адрес>, с момента регистрации не проживает, в жилой дом не вселялся, общего хозяйства с собственником жилого дома никогда не вел, в оплате коммунальных платежей не участвовал, у ответчика не возникло право пользования указанным жилым помещением, суд считает, что следует, признать Решетняк Ю.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Штефан Н.И. к Решетняк Ю.Г., третьи лица: Штефан В.А., Штефан А.Н., Половянова В.Н.., Ковалев А.А., Ковалев Э.А., Ковалева Л.В., Фомичев Р.А., Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

2. Признать Решетняк Ю.Г.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года.