Афанасьев Анатолий Дамирович

Материал № 13-586/2023

Судья: Кабирова Л.М.

Категория:2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6673/2024

г. Уфа 25 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Сагетдиновой А.М., при секретаре Кугубаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что дата Туймазинским межрайонным судом Республика Башкортостан удовлетворен иск АО Банк «Северный морской путь» по гражданскому делу №..., взыскана с Афанасьева А.Д. задолженность по кредитному договору № А/7756 от дата

На основании исполнительного документа от дата ФС №... по гражданскому делу №... в Отделение судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата

АО Банк «Северный морской путь» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №... от дата

Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №... с АО Банк «Северный морской путь» на ООО «НБК».

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В частной жалобе ООО «НБК» ставится вопрос об отмене постановленного судом ...

...определения по мотиву незаконности и необоснованности его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято с нарушением норм материального права.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Судом установлено, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Афанасьеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №... в отношении должника Афанасьева А.Д.

АО Банк «Северный морской путь» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №... от дата

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 44, статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями. Данными в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», частью 1 статьи 21, статьями 22, 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись на ответ, представленный ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ от дата, согласно которому, исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №... от дата, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №... в отношении должника Афанасьева А.Д., в пользу взыскателя Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» окончено дата, исполнительный документ направлен взыскателю, почтовое отправление в отделение не возвращалось, исполнительный документ повторно на принудительное исполнение не предъявлялся.

Однако, согласно информации, представленный ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ в Верховный суд Республики Башкортостан дата исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение повторно, возбуждено исполнительное производство, задолженность составляет 261700 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что в силу приведенных положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для осуществления правопреемства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» удовлетворить. ООО «НБК», произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №... с АО Банк «Северный морской путь» на ООО «НБК».

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при помощнике судьи Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-коллекшн» к Афанасьеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 12.07.2014 между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) и Афанасьевым А.Д. заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 48541 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от 12.07.2014 свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

17.06.2019 СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) уступил ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №1/19 от 17.06.2019 и актом приема - передачи прав требований к указанному договору от 17.06.2019. После передачи прав требования банку погашение задолженности по указанному договору ответчиком не производилось.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.07.2014 составляет 56 453 руб. 62 коп., что подтверждается договором цессии № 1/19 от 17.06.2019г., актом приема-передачи...

... прав.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 12.07.2014произведен СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк).

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Афанасьеву А.Д. в свою пользу, просроченную задолженность по кредитному договору № от 12.07.2014 в размере 56 453 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 61 коп.

Место жительства ответчика Афанасьева А.Д. в настоящее время неизвестно, для представления интересов, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хусаинова Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель Афанасьева А.Д. - адвокат Красновид Л.Ф. ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 Афанасьев А.Д. обратился с заявлением о предоставление овердрафта, в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №.

12.07.2014 Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50 000 руб. Плата за пользование овердрафтом составляет 27 %.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, нарушая условия кредитного договора.

17.06.2019 СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) уступил ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №1/19 от 17.06.2019г. и актом приема - передачи прав требований к указанному договору от 17.06.2019г. После передачи прав требования банку погашение задолженности по указанному договору ответчиком не производилось.

Как усматривается из материалов дела Афанасьев А.Д. нерегулярно и несвоевременно производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что его просроченная задолженность по кредиту составляет 56 453 руб. 62 коп.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 17 февраля 2017 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьева А.Д. задолженности по кредитному договору № от 12.07.2014.

10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Туймазинскому район и городу Туймазы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Афанасьева А.Д. задолженности по кредитному договору. Названный судебный приказ 30 марта 2022 года отменен в связи с поступлением от Афанасьева А.Д. возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 10 августа 2022 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены указанного судебного приказа, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с Афанасьева А.Д. просроченных платежей, начисленных до 1 января 2016 года, Банком пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

В силу вышеуказанных причин применение срока давности по ходатайству ответчика не влечет уменьшение подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов, поскольку взыскиваемая задолженность находится в пределах срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о взыскании с Афанасьева А.Д. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Из справки о размере задолженности, представленной истцом, следует, что сумма задолженности по договору № от 12.07.2014 по состоянию на 17.06.2019 составляет 56453 руб. 62 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1893 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юг-коллекшн» к Афанасьеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева А.Д. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2014 года, в размере 56453,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Гиниятова

№2-2891/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лэнд» обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование своих требований указал, что «Авто-Лэнд», являясь Уполномоченной организацией на основании Договора, заключенного с Государственным Комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству, осуществляет полномочия по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. На основании Договора № от 04.03.2014г. (с дополнительным соглашением), заключенного с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, ООО «Авто-Лэнд» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. ДД.ММ.ГГГГ по акту № на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» принято транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus. Транспортное средство передано на хранение инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Гилязевым М.Р., о чем имеется соответствующая отметка в подтверждении заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства. Основанием для помещения транспортного средства на специализированную стоянку послужил Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением гр. Афанасьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. По данным карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, собственником вышеуказанного автомобиля является гр. Афанасьев А.Д. С момента постановки на хранение прошло более шести лет, до настоящего времени транспортное с...

...редство никем не востребовано, продолжает находиться на специализированной стоянке. ООО «Авто-Лэнд» на протяжении более шести лет владеет транспортным средством, обеспечивает его сохранность, следит за его состоянием, несет расходы, связанные с его надлежащим хранением. На основании изложенного просили признать бесхозяйной движимую вещь – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО « Авто- Лэнд» по акту приема- передачи № от 08.02.2015г. и передать бесхозяйную движимую вещь в собственность Общества с ограниченной ответственностью « Авто- Лэнд»

На судебное заседание представитель заявителя ООО «Авто-Лэнд» - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, заявление поддерживает.

Ответчик Афанасьев А.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 50 ГПК РФ Афанасьева А.Д. место нахождения которого неизвестно, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был назначен представитель в лице адвоката Туймазинского районного филиала НО «БРКА».

Представитель Афанасьева А.Д. адвокат Сабиров С.Ф. в судебном заседании рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя Афанасьева А.Д. – адвоката Сабирова С.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 290, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Судом установлено, что на основании Договора № от 04.03.2014г. (с дополнительным соглашением), заключенного с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, ООО «Авто-Лэнд» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату

Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что основанием для помещения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus Афанасьевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Из подтверждения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства усматривается указанное транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд».

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> серебристо-темно- серый, № является Афанасьев А.Д.

Вместе с тем, до настоящего времени Афанасьев А.Д. своих прав на транспортное средство не заявлял, в содержании имущества не заинтересован. До настоящего времени данное транспортное средство не востребовано.

Бездействие собственника транспортного средства в отношении транспортного средства расценивается судом как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

С учетом приведенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства, не предприняв каких-либо действий по возврату задержанного транспортного средства в течение длительного времени, тем самым оставил данную движимую вещь с целью отказа от права собственности на нее.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственник движимой вещи устранился от владения, пользования и распоряжения данной вещью без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть отказался от права собственности на него, поэтому заявление ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя в соответствии со статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех других приведенных выше норм материального права подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной, удовлетворить.

Признать бесхозяйной движимую вещь - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Передать бесхозяйную движимую вещь - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственность ООО «Авто-Лэнд».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-1953/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 142 060,00 руб., в свою пользу - неустойку на дату вынесения судом решения, сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000,00 руб., по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 151,55 руб.; штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск ФИО1, где указано, что с исковыми требованиями ФИО8 не согласно, в их удовлетворении просит отказать.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание явку представителя не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте судебного...

... разбирательства.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ 2190, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого истцу выдан полис добровольного страхования серии № № №, в котором стороны установили следующие условия: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховой риск: КАСКО (хищение, ущерб); страховая сумма 380 400,00 руб.; страховая премия: 30 736,00 руб.; франшиза 0%; выплата страхового возмещения производится по варианту А – ремонт на СТОА по направлению страховщика; при возмещении ущерба при конструктивной или фактической гибели транспортного средства страхователь/выгодоприобретатель вправе заявить об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Автомобиль истца в период действия полиса добровольного страхования ТС получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обращении ФИО1 к ФИО10 по вопросу страховой выплаты, ответчик признал полную гибель застрахованного транспортного средства (письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и выплатил выгодоприобретателю по договору страхования - ФИО11 238 340,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от годных остатков автомобиля и выплате страховой суммы в полном размере, которое вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., но не принято во внимание и оставлено без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление указано, что согласно приложению № п. 10.32 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № при полной или конструктивной гибели транспортного средства размер ущерба определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора.

В договоре № № страховая сумма определена в размере 380 400,00 руб., размер годных остатков составляет 85 000,00 руб., безусловная франшиза согласно п. 17 Условий к Правилам № – 57 060,00 руб. Страховая сумма рассчитана следующим образом: 380 400,00 руб. – 57 060,00 руб. – 85 000,00 руб. = 238 340,00 руб.

ФИО12 направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 запрос о предоставлении годных остатков транспортного средства ВАЗ 2190 Гранта страхователю, однако истец проигнорировал данный запрос. До настоящего времени ФИО1 в ФИО13 с заявлением о принятии ГОТСОВ не обращался.

Суд находит доводы ответчика о выплате страхового возмещения за вычетом амортизационного износа не соответствующими требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства. Уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что истец отказался от прав на автомобиль в пользу страховщика, заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым идентификатором №, суд считает, что ответчик был обязан осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы 380 400,00 руб.

Согласно п. 2 полиса, выгодоприобретателем по добровольному страхованию автомобиля в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ИнвестКапиталБанк».

С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты по указанному договору страхования в размере 238340,00 рублей, с ответчика в пользу ФИО14 подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения в размере 142 060,00 руб. (380400,00 р. (страховая сумма) – 238340,00 р. (выплаченная сумма) = 142060,00 р.).

В п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей». Положениями Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества. Следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными.

Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки составляет 28 584,48 руб. из страховой премии 30 736,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения судом. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 62 701,44 руб. (922,08 руб.*68 дн.)

При определении размера неустойки суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страховой премии, что составляет 30 736,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 1 000,00 руб.

В силу п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 86 898,00 руб. (142 060,00 руб.+30 736,00 руб.+1 000,00 руб.)/2)

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО15 в пользу истца также должен возместить почтовые расходы в размере 151,55 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, в связи с чем суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ФИО16 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 506,82 руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО17 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 142 060,00 руб.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 885,55 руб., в том числе неустойка 30 736,00 руб., компенсация морального вреда 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката 8 000,00 руб., по изготовлению и удостоверению доверенности 1 100,00 руб., почтовые расходы 151,55 руб., штраф 86 898,00 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере 6 506,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова

2-2743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Афанасьеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд к Афанасьеву А.Д. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Афанасьевым А.Д. был заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства в торговой организации

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок пользования кредитом <данные изъяты> дней.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Афанасьевым А.Д. договор залога № № где в п. 1.1, 1.2 договора залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» принимает в залог следующее имущество: автомобиль марки LADA 219010, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный но...

...мер машины (VIN) №

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.3 договора).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере.

Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени за непролонгацию страхового полиса; <данные изъяты> руб. - штраф.

Просили взыскать с Афанасьева А.Д. в пользу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени за непролонгацию страхового полиса; <данные изъяты> руб. - штраф.

А также взыскать с ответчика в пользу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 219010, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Афанасьеву А.Д..

На судебное заседание истец «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику Афанасьеву А.Д. по адресу: РБ, <адрес>, д. Булатово, <адрес> - вернулась с отметкой - истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» заключил договор займа № № с Афанасьевым А.Д.согласно которому «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» предоставил ему кредит в размере № рублей, процентная ставка № % годовых, срок пользования кредитом № дней. Погашение займа должно производиться в соответствии с графиком платежей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Афанасьевым А.Д.договор залога № №, где в п. 1.1, 1.2 договора залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» принимает в залог следующее имущество: автомобиль марки LADA 219010, 2014 года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN) №, которое подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра уведомлений нотариальной палаты залогодателем является АО Банк «Северный морской путь», залогодержателем является Афанасьев А.Д. Дата регистрация залога ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером о зачислении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п. 2 ст. 422 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть 1 Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1, 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По обстоятельствам дела, исполнение обязательств обеспечивалось п. 1.4 Договора залога имущества, согласно которому, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.3 Договора Залога).

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль LADA 219010, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN) №, которое подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП» к Афанасьеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с Афанасьева А.Д. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени за непролонгацию страхового полиса; <данные изъяты> руб. - штраф.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП» к Афанасьеву А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: LADA 219010, № года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер машины (VIN) №, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Г.И. Липатова