Дулина Светлана Владимировна

88-11093/2024

2-71/2024

65RS0017-01-2023-000320-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примича И.Г. к Дулиной С.В. об установлении доли истца в наследственном имуществе, взыскании компенсации, денежных средств по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Примича И.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Примич И.Г. обратился в суд с иском к Дулиной С.В., указав, что он произвел ремонт в принадлежащем отчиму Банченко B.C. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом между истцом и Банченко B.C. имелась устная договоренность, согласно которой последний после завершения ремонтных работ оформит на имя истца ? доли в праве собственности на данное жилое помещение. Отмечено, что стоимость ремонта равна ? доли кадастровой стоимости данной квартиры. Однако данное обязательство выполнено не было в связи со смертью Банченко B.C., наступившей 06.11.2022. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он был уведомлен, что является наследником седьмой очереди, завещаний на его имя не найдено. Указывает, что, произведя ремонт в спорной квартире, он преследовал цель сохранить и улучшить обещанное ему имущество, в связи с чем, полагает, что имеет право на ? доли в данной квартире, поскольку денежны...

...е средства, затраченные на ремонт, составляют 50 % от ее кадастровой стоимости. При этом ремонт произведен на общую сумму 423 180 руб. и не только в той части квартиры, на которую претендует Примич И.Г., но и в части, которую наследует Дулина С.В., в связи с чем, он имеет право требования с ответчика денежных средств в размере 211 590 руб.

Полагает, что Дулина С.В. приняла на себя обязательства наследодателя Банченко B.C. по передаче истцу ? доли в его квартире. Кроме того, по мнению истца, конкретные конклюдентные действия, совершенные им, являются доказательством заключения договора, в частности между ним и Банченко B.C. о ремонте его квартиры и о передаче ему 1/2 доли в этой квартире либо возмещении убытков в размере стоимости этой доли. При этом отмечает, что оплата расходов, связанных с ремонтом квартиры является задатком.

Кроме того, им понесены расходы, связанные с погребением Банченко B.C., а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16 103,07 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил установить его долю в размере 1/2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на нее, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 387 096 руб., состоящие из компенсации за ремонт 1/2 доли ответчика в размере 211 590 руб. и обязательств Банченко B.C.; учесть денежный эквивалент его доли истца в наследстве матери Банченко З.М. в размере 175 506 руб.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 16 103,07 руб.

Определением от 31 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО11

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дулиной С.В. в пользу Примича И.Г. взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 16 103,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

С Дулиной С.В. в пользу бюджета МО «Холмский ГО» взыскана государственная пошлина в размере 644 руб.

В кассационной жалобе Примич И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что расходуя свои денежные средства на ремонт квартиры, он обосновано полагал, что принимает меры к сохранению и улучшению своего имущества. Указывает, что между ним и Банченко В.С. имелась договоренность, что последняя передаст ему ? доли в спорной квартире. Считает, что судом не верно оценены представленные стороной истца доказательства, и не опровергнуты его доводы относительно исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Примич И.Г. приходится сыном Банченко З.М., умершей 18.05.2012, состоявшей на момент смерти в браке с Банченко B.C.

Ответчик является дочерью Банченко B.C. и Банченко З.М.

Из наследственного дела №, отрытого после смерти Банченко З.М., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг Банченко B.C., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истец и ответчик с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались.

По договору купли-продажи жилого помещения от 25.07.2014 Банченко B.C. продал квартиру по адресу: <адрес> 01.10.2014 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи с ФИО8

06.11.2022 Банченко B.C. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратились Дулина С.В. (дочь наследодателя) и Примич И.Г. (пасынок наследодателя).

Нотариусом Клычниковой Я.А. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он не относится к наследникам первой очереди, наследникам по завещанию, наследникам на обязательную долю.

На момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения является Дулина С.В.

07.07.2022 (при жизни Банченко B.C.) Примич И.Г. (заказчик) заключил договор на ремонт квартиры с ИП ФИО11 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался произвести работы и оказать услуги по ремонту и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в период с 10.07. по 10.08.2022. Цена договора определена в размере 350 000 руб.

Из дополнительного соглашения от 10.07.2022 следует, что цена договора определена в сумме 350 000 руб., на разницу между сметной стоимостью ремонта и фактически выплаченной суммой, заказчик обязуется оказать исполнителю юридические услуги по защите его интересов в его спорах с налоговой инспекцией, исходя из расценок, указанных в «Рекомендациях по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021.

Из акта сдачи-приема выполненных работ от 08.10.2022 следует, что во исполнение договора подряда ИП ФИО11 выполнил работы на сумму 350 000 руб. Заказчик Примич И.Г. данные работы принял и оплатил их, что подтверждается расписками.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 558, 572, 574, 1142-2245, 1148 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих заключение между истцом и Банченко B.C. при жизни последнего соглашений, по которым наследодатель обязался выплатить истцу денежные средства в счет причитающейся ему наследственной доли либо оформить иным образом переход доли в жилом помещении в пользу Примича И.Г., в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства о заключении между истцом и Банченко B.C. соглашения о задатке, а также доказательства того, что Банченко B.C. знал о заключенном между Примичем И.Г. и ИП ФИО11 договоре на ремонт квартиры, согласился с его содержанием, им были согласованы объем работ и цена договора, учитывая, что данный договор на ремонт квартиры подписан только сторонами договора, а подпись Банченко B.C. в нем отсутствует, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении доли истца в спорном жилом помещении, признании за истцом права собственности на нее, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, учете денежного эквивалента доли истца в наследстве матери Банченко З.М., удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 16 103,07 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате договора на ремонт квартиры ответчику Дулиной С.В. в порядке наследования не перешла, поскольку Примич И.Г. добровольно и самостоятельно принял на себя обязательства по ремонту спорной квартиры, данная услуга с его стороны носила безвозмездный характер по отношению к Банченко B.C., в связи с чем, у Банченко B.C. перед Примичем И.Г. отсутствовали обязательства по его оплате ввиду безвозмездного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Доводы кассационной жалобы о наличии между Банченко В.С. и Примичем И.Г. устного соглашения об осуществлении Банченко В.С. доли в спорном имуществе истцу, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку как верно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 1188 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключением наследственного договора, между тем, Банченко В.С. завещание составлено не было.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Банченко В.С., Примичем И.Г. и Дулиной С.В. конклюдентных действий, направленных на передачу спорной квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию стороны по делу, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Примича И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2024

88-1667/2025

2-83/2024

УИД 65RS0017-01-2023-000051-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды», ГБУЗ «<адрес> больница», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1 и АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» - ФИО4В., заключение прокурора ФИО7, просившей апелляционное определение оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что его отчим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ему в АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» и ГБУЗ «<адрес> больница», что подтверждается ответом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из-за смерти отчима истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда с ...

...ответчиков.

Просил с учетом уточнения требований взыскать солидарно с АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 907 622,90 руб. В случае недостаточности имущества у ответчиков просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам медицинских учреждений перед истцом на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> и <адрес>.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения в отмененной части. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. с АО «Санатоий «Синегорские минеральные воды» и 100 000 руб. с ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение в части установления размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, занижение требуемой суммы в отсутствие оснований для этого.

В кассационной жалобе АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда ответчиками.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи представитель АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор ФИО7 в заключении просила апелляционное определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 как в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», так и в АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды», которые привели к ухудшению качества жизни пациента. В то же время суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку он членом семьи ФИО5 не являлся, вместе с ним не проживал, общего хозяйства не вел, семейные отношения поддерживал с умершим до 2012 г. - до смерти супруги ФИО5 - матери истца. В дальнейшем между истцом и ФИО5 сложились сугубо деловые и имущественные отношения, что не подтверждает нравственные переживания истца по поводу смерти отчима.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив в действиях реабилитационного центра «Аралия» (АО «Санаторий» «Синегорские минеральные воды») и ГБУЗ «Холмский ЦРБ» факты некачественного оказания медицинской помощи пациенту ФИО5, не принятие надлежащих мер к обеспечению круглосуточного контроля за действиями пациента с учетом состояния его здоровья, что повлекло причинение вреда его здоровью, повлияло на течение его болезни, ухудшило его состояние, способствовало его неоднократным падениям и получению телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении тем самым нравственных страданий и истцу по делу, которого ФИО5 воспитывал с детского возраста и с которым имелась близкая семейная связь. При этом учел возраст истца, его индивидуальные особенности, отсутствие прямой причинной связи между бездействием ответчика - АО «Санаторий» «Синегорские минеральные воды» и наступившей смертью ФИО5

Такие выводы явились результатом оценки судом апелляционной инстанции всех доказательств в совокупности.

Доводы кассационной жалобы АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» о том, что суд апелляционной инстанции не указал, какие физические и нравственные страдания испытывал истец, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что истец, сам будучи инвалидом 1 группы, испытывал глубокие переживания по поводу тяжести состояния здоровья отчима, при оказании медицинской помощи которому ответчиками не были предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования и назначения соответствующего лечения.

Необоснованным является утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что суд вместо истца изменил основание иска, чем нарушил принцип диспозитивности в гражданском процессе. Судом не изменялось ни материально-правовое требование истца - взыскание компенсации морального вреда, ни его основание - оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения утверждение истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившей смертью его отчима, не свидетельствует о нарушении судом требований статей 39, 131, 151, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы, что свидетельствует о соблюдении им принципа диспозитивности гражданского процесса.

Другие доводы кассационной жалобы АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» направлены на переоценку доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине ответчика в ненадлежащем уходе за ФИО5 Однако выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на экспертных заключениях страхователя - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которым судом дана оценка в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании. Правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Не могут служить основанием к отмене апелляционного определения и доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, заявленной им к взысканию с ответчиков в сумме 1 907 622,90 руб. Расчет размера компенсации вреда, произведенный им на основании «Методических рекомендаций определения размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека», разработанных комиссией Ассоциации юристов России, не предусмотрен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 26 января 2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Апелляционное определение принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с окончанием кассационного производства по делу меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2024 г., принятые определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 г., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2024 г. в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025г.

Судья Бакулин П.В. УИД № 65RS0017-01-2023-000320-23

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1927/2024 (№ 2-71/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Петровой Л.А. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примича Игоря Геннадьевича к Дулиной Светлане Владимировне об установлении доли истца в наследственном имуществе, взыскании компенсации, денежных средств по оплате коммунальных услуг, с апелляционной жалобой истца Примича И.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Примич И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дулиной С.В. об установлении доли истца в наследственном имуществе, взыскании компенсации, денежных средств по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что истец произвел ремонт в принадлежащем отчиму Ф.И.О.6 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом между истцом и Ф.И.О.6 имелась устная договоренность, согласно которой последний после завершения ремонтных работ оформит на имя истца ? доли в праве собственности на данное жилое помещение. Отмечено, что стоимость ремонта равна ? доли кадастровой стоимости данной квартиры. Однако данное обязательство выполнено не было в связи со смертью Ф.И.О.6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец был уведомлен, что он является наследником седьмой очереди, завещаний на его имя не найдено. Истцом отмечено, что, произведя ремонт в спорной квартире, он преследовал цель сохранить и улучшить обещанное ...

...ему имущество, в связи с чем полагает, что имеет право на ? доли в данной квартире, поскольку денежные средства, затраченные на ремонт, составляют 50 % от ее кадастровой стоимости. При этом ремонт произведен на общую сумму 423 180 рублей и не только в той части квартиры, на которую претендует Примич И.Г., но и в части, которую наследует Дулина С.В., в связи с чем истец имеет право требования с ответчика денежных средств в размере 211 590 рублей.

Также считает, что Дулина С.В. приняла на себя обязательства наследодателя Ф.И.О.6 по передаче истцу ? доли в его квартире. Кроме того, по мнению истца, конкретные конклюдентные действия, совершенные им, являются доказательством заключения договора, в частности между ним и Ф.И.О.6 о ремонте его квартиры и о передаче истцу ? доли в этой квартире либо возмещении убытков в размере стоимости этой доли. При этом отмечает, что оплата расходов, связанных с ремонтом квартиры является задатком.

Помимо указанного, истцом понесены расходы, связанные с погребением Ф.И.О.6, а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16 103 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд установить долю истца в размере ? в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на нее, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 387 096 рублей, состоящие из компенсации за ремонт ? доли ответчика в размере 211 590 рублей и обязательств Ф.И.О.6; учесть денежный эквивалент доли истца в наследстве матери Ф.И.О.7 в размере 175 506 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 16 103 рубля 07 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП Ф.И.О.14

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 16 103 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

С ответчика в пользу бюджета МО «Холмский ГО» взыскана государственная пошлина в размере 644 рубля.

Не согласившись с решением суда истцом Примичем И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истец не заявлял ни к наследодателю Ф.И.О.6, ни к наследнику Дулиной С.В. требований о выплате ему денежные средства в счет причитающейся ему наследственной доли, следовательно, доказательств наличия такого соглашения не требовалось и не требуется. Отмечает, что фактический отказ истца от принятия наследства его умершей матери Ф.И.О.7 был обусловлен устным соглашением с Ф.И.О.6 об осуществлении выдела доли в спорном жилом помещении, которое ответчиком не оспаривалось и доказывается конклюдентными действиями Примича И.Г., Дулиной С.В. и Ф.И.О.6 Полагает, что у Ф.И.О.6 перед Примичем И.Г. возникли обязанности по оплате расходов, связанных с ремонтом спорной квартиры, которые перешли к ответчику Дулиной С.В. в порядке наследования. Также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что денежные средства потраченные на ремонт квартиры, являлись задатком, а отсутствие письменного соглашения о задатке обусловлено тем, что стороны договора, будучи родственниками, даже не рассматривали возможность возникновения спора по вопросу передачи истцу ? доли в спорной квартире. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым был отклонен довод истца о недобросовестности поведения ответчика Дулиной С.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием средств видеоконференц-связи при помощи Холмского городского суда <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Примич И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковых требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фисюк Г.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Дулина С.А., третьи лица ИП Ф.И.О.14, нотариус Холмского нотариального округа Ф.И.О.13, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Примича И.Г., представителя ответчика Фисюка Г.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

В соответствии со статьей 1145 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Примич И.Г. приходится сыном Ф.И.О.7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей на момент смерти в браке с Ф.И.О.6

Ответчик является дочерью Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7

Из наследственного дела №, отрытого после смерти Ф.И.О.7, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг Ф.И.О.6, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истец и ответчик с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались.

По договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 продал квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи с Ф.И.О.9

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратились Дулина С.В. (дочь наследодателя) и Примич И.Г. (пасынок наследодателя).

Нотариусом Ф.И.О.13 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он не относится к наследникам первой очереди, наследникам по завещанию, наследникам на обязательную долю.

На момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения является Дулина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ (при жизни Ф.И.О.6) Примич И.Г. (заказчик) заключил договор на ремонт квартиры с ИП Ф.И.О.14 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался произвести работы и оказать услуги по ремонту и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 350 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора определена в сумме 350 000 рублей, на разницу между сметной стоимостью ремонта и фактически выплаченной суммой, заказчик обязуется оказать исполнителю юридические услуги по защите его интересов в его спорах с налоговой инспекцией, исходя из расценок, указанных в «Рекомендациях по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора подряда ИП Ф.И.О.14 выполнил работы на сумму 350 000 рублей. Заказчик Примич И.Г. данные работы принял и оплатил их, что подтверждается расписками.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, анализируя представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих заключение между истцом и отчимом Ф.И.О.6 при жизни последнего соглашений, по которым наследодатель обязался выплатить истцу денежные средства в счет причитающейся ему наследственной доли либо оформить иным образом переход доли в жилом помещении в пользу Ф.И.О.1, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства о заключении между истцом и Ф.И.О.6 соглашения о задатке, а также доказательства того, что Ф.И.О.6 знал о заключенном между Примичем И.Г. и ИП Ф.И.О.14 договоре на ремонт квартиры, согласился с его содержанием, им были согласованы объем работ и цена договора, учитывая, что данный договор на ремонт квартиры подписан только сторонами договора, а подпись Ф.И.О.6 в нем отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении доли истца в спорном жилом помещении, признании за истцом права собственности на нее, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, учете денежного эквивалента доли истца в наследстве матери Ф.И.О.7, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 16 103 рубля 07 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате договора на ремонт квартиры ответчику Дулиной С.В. в порядке наследования не перешла, поскольку Примич И.Г. добровольно и самостоятельно принял на себя обязательства по ремонту спорной квартиры, данная услуга с его стороны носила безвозмездный характер по отношению к Ф.И.О.6, в связи с чем у Ф.И.О.6 перед Ф.И.О.1 отсутствовали обязательства по его оплате ввиду безвозмездного характера.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от принятия наследства после смерти его матери Ф.И.О.7 был обусловлен устным соглашением с отчимом Ф.И.О.6 об осуществлении выдела доли в спорном жилом помещении не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заключение устных соглашений в отношении недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрено, а доказательств соблюдения письменной формы соглашений о выделе Примичу И.Г. доли в праве на спорное жилое помещение, последним не представлено.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора, вместе с тем, завещание наследодатель при жизни не оформил.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт совершения Ф.И.О.6, Причием И.Г. и Дулиной С.В. конклюдентных действий, направленных на передачу истцу ? доли спорного жилого помещения, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Примич И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: Л.А. Петрова

А.<адрес>

Судья Расковалова О.С. УИД65RS0017-01-2023-000051-54 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примич Игоря Геннадьевича к АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды», ГБУЗ «Холмская центральная районная больница», МИЗО Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Примич И.Г.

на определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды», ГБУЗ «Холмская центральная районная больница», МИЗО <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. на указанное решение подал краткую апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с непредставлением к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. подал апелляционную жалобу, приложив почтовы...

...е квитанции о направлении копии жалобы ответчикам.

15 апреля 2024 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с тем, что истцом представлены документы о направлении копии апелляционной жалобы не всем участвующим в деле лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, указав, что подал апелляционную жалобу с документами о направлении ее копий ответчикам в установленный судьей срок, остальным участникам процесса направил ее копии 22 апреля 2024 года немедленно после возврата апелляционной жалобы. Считает приведенные причины пропуска срока уважительными.

Определением Холмского городского суда от 17 июня 2024 года Примич И.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Примич И.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в установленный законом срок решение изготовлено не было и несвоевременно направлено участникам процесса, что явилось основанием для подачи им краткой апелляционной жалобы во избежание пропуска срока на обжалование. Отмечает, что принимал все возможные меры для соблюдения предусмотренного процессуального срока на обжалование решения, задолго до установленного судьей в определении об оставлении жалобы без движения срока представил документы о направлении копий жалобы ответчикам, а доказательства направления копий жалобы другим участвующим в деле лицам представил незамедлительно после возврата апелляционной жалобы. Указывает, что лица, которым суд обязал направить копии апелляционной жалобы, самоустранились от состязательности в судебном процессе, а направление им копий жалобы заказными письмами для него затруднительно в силу инвалидности и ограничения в передвижении. Просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Содержание апелляционной жалобы и документы, которые должны быть приложены к ней, указаны в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Примич И.Г. ссылался на принятие им всех мер по устранению недостатков подачи апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении срока для обжалования судебного акта, установив, что в адрес иных участников процесса (кроме ответчиков) копии апелляционной жалобы направлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта по делу и за пределами установленного судьей в определении об оставлении жалобы без движения срока для устранения недостатков, суд первой инстанции не признал приведенные истцом причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может, считает причины пропуска Примич И.Г. срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как следует из содержания решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на данное решение Примич И.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Вместе с тем, приведенные истцом причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Так из дела видно, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока вручения копий решения, направлена участвующим в деле лицам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалась краткая апелляционная жалоба, которая оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судьей срок, Примич И.Г. представил мотивированную апелляционную жалобу, к которой приложил почтовые квитанции о направлении ее копии ответчикам.

Установив, что 01 апреля 2024 года представлены документы о направлении копии апелляционной жалобы не всем участвующим в деле лицам, несмотря на то, что срок устранения недостатков не истек, суд не сообщил об этом истцу, не предложил представить отсутствующие документы. После истечения срока устранения недостатков суд возвратил жалобу Примич И.Г., который в день получения документов направил остальным участвующим в деле лицам копии жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, а также обращение истца с апелляционной жалобой в разумные сроки, а также принятия им мер по устранению недостатков жалобы, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска Примич И.Г. срока обжалования решения уважительными и подлежащим его восстановлению.

В связи с изложенным, определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Примич Игорю Геннадьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Холмского городского суда от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Примич Игоря Геннадьевича к АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды», ГБУЗ «Холмская центральная районная больница», МИЗО Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о компенсации морального вреда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2023-000051-54

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Примич Игоря Геннадьевича к АО «Синегорские минеральные воды», ГБУЗ «Холмская ЦРБ», МИЗО Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Примич И.Г. на решение Холмского горсуда от 5.02.2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

23.01.23г. Примич И.Г. обратился в суд с иском к АО «Синегорские минеральные воды» и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отчим Примич И.Г.) с 5.07.22г. был госпитализирован в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>), повлекшее паралич правых конечностей и нарушение речи. Проведенный курс лечения дал положительные результаты и 5.08.22г. он был направлен для прохождения курса реабилитации в санаторий «Аралия» <адрес> (АО «Синегорские минеральные воды»).

6 и ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.5 в отсутствие сопровождения медперсонала, упал на пол в помещении санатория, в итоге получил перелом левой руки и черепно-мозговую травму, в связи с чем доставлен в больницу, где после обследования, ему в <адрес> клинической больнице проведены две операции: трепанация черепа для удаления гематом из головного мозга и по во...

...сстановлению раздробленной кости левой руки. После операции Ф.И.О.5 переведен в отделение неврологии Сахалинской ОКБ, где месяц находился на искусственной вентиляции легких.

ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.5 переведен в ГБУЗ «Холмская ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГг. выписан домой, где уход за ним осуществлял истец; ДД.ММ.ГГГГг. он умер.

Примич И.Г. обратился с заявлениями о проведении проверки по факту смерти отчима; в ответе <адрес> от 9.12.22г. №ОГ-3.13- 5072/22-(О) указано, что по результатам проверок нарушений при оказании медпомощи Ф.И.О.5 не установлено. Однако, согласно ответа ОАО СК «СОГАЗ-Мед» от 29.12.22г. № /р-65/22, в ходе контрольно-экспертных мероприятий по оказанию медпомощи Ф.И.О.5, выявлены нарушения, результаты экспертиз направлены на согласование.

По мнению истца, смерть Ф.И.О.5 наступила в результате оказания ему медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать солидарно с АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в пользу Примич И.Г. компенсацию морального вреда в 1 907 622,9 руб.; при недостаточности имущества у ответчиков, - субсидиарную ответственность по их обязательствам перед истцом возложить на МИЗО <адрес> и <адрес>.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Примич И.Г. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Примич И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что прямая связь между действиями врачей и смертью пациента необязательна для компенсации морального вреда, юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь. Доводы истца о том, что при выписке из стационара Ф.И.О.5 нуждался в паллиативной медицинской помощи, что истец является родственником умершего ввиду прямого указания на него в ст. 1145 ГК РФ как наследника по закону, - ответчиками не опровергнуты, не приведены те доводы, которыми суд обосновал оспариваемое решение. А также указывает доводы, аналогичные доводам иска.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Примич И.Г., представителя МИЗО по Сахалинской области Троневской Н.Н., заключение прокурора Кравченко А.А., - судебная коллегия полагает необходимым отменить в части обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положений ст. 150, 151, 1064, 1085, 1095, 1099 и 1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 11 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно пп.1, 15, 25, 48 и 49 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.22г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни или здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и 98 Федерального закона от 21.11.11г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни или здоровью гражданина при оказании ему медпомощи, при оказании ему ненадлежащей медпомощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медпомощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медпомощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), бригадой скорой медпомощи 5.07.22г. доставлен в ГБУЗ «Холмская ЦРБ»; госпитализирован в отделение реанимации, в котором находился с 5 по 7.07.22г., после чего переведен в неврологический стационар. Пациенту выставлен диагноз: ишемический инсульт в бассейне левой СМА от 5.07.22г., с сопутствующими и фоновыми диагнозами. Проведено обследование и получены анализы; он осмотрен терапевтом, кардиологом, офтальмологом, гериатром, психиатром. Лечение проводилось согласно стандартам оказания медпомощи при остром, нарушении мозгового кровообращения, назначены необходимые лекарственные препараты и реабилитационные мероприятия. В результате лечения гемодинамика стабилизировалась, наросла сила в правых конечностях, улучшилась речь. 26.07.22г. получена рекомендация о направлении пациента на курс реабилитации круглосуточного стационара по профилю «Нейро-реабилитация».

5.08.22г. Ф.И.О.5 выписан из неврологического отделения с улучшением и направлен на второй этап реабилитации в РЦ «Аралия» в <адрес> (АО «Синегорские минеральные воды»). При направлении ему выставлен диагноз: ранний восстановительный период ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии от 5.07.22г. Крипотогенный патогенетрический вариант по TOAST. Центральный правосторонний проз парез. Умеренный правосторонний гемипарез. Грубая моторная афазия с сенсорным компонентом. Сопутствующий диагноз: Ожирение 1 ст., алиментарно-конституционного генеза. Диффузный пневмосклероз. Хроническая ишемия головного мозга 3 ст., обусловленная гипертонической болезнью, атеросклерозом брахиоцефальных артерий. Когнитивные нарушения. Фоновый диагноз: Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 <адрес> атеросклероз брахиоцефальных артерий. Двусторонний гидроторакс.

При поступлении Ф.И.О.5 в Реабилитационный центр «Аралия», 5.08.22г. он был осмотрен мульти-дисциплинарной реабилитационной командой, совместно с заведующим отделения. Выставлен диагноз основной: ранний восстановительный период ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии от 5.07.22г. Лакунарный вариант по TOAST. Умеренная дизартрия. Умеренные когнитивные нарушения. Парез мимической мускулатуры по центральному типу. Правосторонний центральный легкий гемипарез. Постуральная неустойчивость. МКБ 10: 167.8. Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 <адрес> атеросклероз брахиоцефальных артерий. Ожирение 1 ст., гипер-холестеринемия. Дислипидемия. Сопутствующие заболевания: Хроническая недостаточность мозгового кровообращения III ст., прогрессирующее-ремиттирующее лечение, компенсация. Двусторонний гидроторакс. Реабилитационный диагноз: ШРМ 3. Реабилитационный прогноз: сомнительный. Реабилитационный потенциал: низкий. Назначено лечение (работа с врачом и инструктором ЛФК, работа с логопедом, работа с клиническим психологом, эрготерапия, медикаментозная терапия).

Т.о., имея достоверные сведения о когнитивных нарушениях у пациента Ф.И.О.5 (т.е. о снижении у него памяти, умственной работоспособности и других когнитивных функций как восьмидесятилетнего пациента, перенесшего инсульт); хронической недостаточности мозгового кровоснабжения (что прямо влияет на умственные способности); гемипарезе (патологическом состоянии, которое сопровождается потерей чувствительности и ослабленностью мышц с одной из сторон туловища), - сотрудники реабилитационного учреждения «Аралия» АО «Синегорские минеральные воды» не предприняли надлежащих мер к обеспечению круглосуточного контроля за действиями пациента, что повлекло причинение вреда его здоровью.

Так, 6.08.22г. в 5-15 часов дежурным врачом РЦ «Аралия» зафиксирован факт падения Ф.И.О.5 в туалете медучреждения (в отсутствие сопровождения медперсонала Учреждения); при падении пациент получил ушиб мягких тканей на лбу.

Несмотря на произошедшее, круглосуточное наблюдение за пациентом установлено не было, и 18.08.22г. в 4-30 дежурным врачом РЦ «Аралия» зафиксирован повторный факт падения в туалете Ф.И.О.5, который ночью самостоятельно, без сопровождения медперсонала, пошел в туалет, помочился на пол, поскользнулся и упал на левую руку и ударился головой (том 1 л.д.17).

Несмотря на наличие повторной травмы головы при падении и инсульта в анамнезе, Ф.И.О.5 лишь в 8:45 часов 18.08.22г. был осмотрен лечащим врачом, после чего направлен в ГБУЗ «Южно-Сахалинская ЦРБ», где ему диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, он переведен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где 18.08.22г. прооперирован: трепанация черепа (краниотомия, т.е. вскрытие черепной коробки) для удаления гематом больших полушарий головного мозга; трахеостомия (вскрытие трахеи для установки прибора в целях искусственной вентиляции легких).

Кроме того, при падении Ф.И.О.5 получил травму руки в виде: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой и перелом шиловидного отростка левой локтевой костей со смещением и вколачиванием отломков, - прооперирован.

Для дальнейшего лечения 20.09.22г. больной реэвакуирован в ГБУЗ «Холмская ЦРБ»; 29.09.22г. переведен в неврологическое отделение для проведения дальнейшего лечения и реабилитационных мероприятий, на фоне которых наступил положительный эффект: снят с ИВЛ, восстановилось ясное сознание (поступал в коме), удалена трахеостома, восстановилось спонтанное глотание (удален назогастральный зонд), частичный регресс речевых нарушений, понимал обращенную речь, общался односложно, увеличился объем движений в верхних и нижних конечностях, уменьшились вегетативные нарушения, удален мочевой катетер, частичное заживление язвы левой пяточной области. 14.10.22г. пациент с улучшениями выписан домой под наблюдение невролога, кардиолога, участкового терапевта; назначены рекомендации.

6.11.22г. диагностирована смерть пациента на дому; патологоанатомический диагноз: киста головного мозга приобретенная; отек головного мозга.

Согласно материалам дела, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи больному Ф.И.О.5; результаты экспертиз отражены в заключениях:

№ (147ОГ/22) от 29.12.22г. в отношении ГБУЗ «Холмская ЦРБ», период проверки с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> экспертизы: госпитализация обоснованная, своевременная, профильная, в экстренном порядке. Переведен в РЦ «Аралия» для проведения 2-го этапа реабилитационного лечения. Проведено неполное обследование в соответствии с порядком оказания медпомощи больным с ОНМК: не проведена оценка нутритивного статуса в течение 3-х часов от момента поступления. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: в некоторых дневниковых записях отсутствуют подписи врачей. Медицинская помощь оказана не в полном объеме: не выполнены рекомендации кардиолога от 10.10.22г. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: имеются разночтения в описании неврологического статуса врачами.

№ (147ОГ/22) от 29.12.22г. в отношении АО «Синегорские минеральные воды», период проверки с 5 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> экспертизы: медицинская помощь оказана не в полном объеме. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: отсутствуют дневники наблюдения пациента от 6 и ДД.ММ.ГГГГ после первого падения (имеется отчет о падении от ДД.ММ.ГГГГ в 05:15), пациент не направлен на консультацию к нейрохирургу после падения для исключения ЧМТ, хотя по дневниковой записи лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ «на лице подкожная гематома параорбитальной области справа, подкожная гематома лобной области справа». Имеются разночтения по дате второго падения.

Доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между оказанием ответчиками медпомощи Ф.И.О.5 (в период с 5.07.22г. до 14.10.22г.) и наступлением его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), - не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела; истец на предложение суда первой инстанции о назначении по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы - ответил отказом; в связи с чем суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спорных правоотношений, руководствуется заключениями судебно-медицинских экспертиз оказания качества медпомощи, проведенных АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Кроме того, согласно материалам дела, у Ф.И.О.5 имели место падения не только 6 и ДД.ММ.ГГГГ в РЦ «Аралия», но и, как минимум, еще два падения во время его пребывания дома под присмотром его дочери Ф.И.О.10 с 14.10.22г. до ДД.ММ.ГГГГг. (согласно пояснениям истца Примич И.Г.). Доказательств наличия каких-либо последствий (либо их отсутствия) от данных падений Ф.И.О.5, - в дело, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При этом, в деле имеются достаточные доказательства косвенной вины ответчика АО «Синегорские минеральные воды» в ухудшении качества жизни Ф.И.О.5 в исследуемый период: отсутствие в РЦ «Аралия» надлежащего круглосуточного контроля за пациентом с когнитивными проблемами; отсутствие надлежащего обследования пациента после падения в РЦ «Аралия» ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие его своевременного обследования нейрохирургом после падения в РЦ «Аралия» 18.08.22г. для своевременного диагностирования возможного ЗЧМТ и, как следствие, для минимизации негативных последствий от полученной Ф.И.О.5 бытовой травмы в условиях санатория.

А также в отношении обоих соответчиков: обследование неполное и не в полном объеме, имеются разночтения в медицинской документации и дефекты ее ведения, не уточнен анамнез заболевания по истории болезни и т.п.; в установленный срок не проведена оценка нутритивного статуса (как комплекс клинических, антропометрических и лабораторных показателей, характеризующих количественное соотношение мышечной и жировой массы тела пациента) в течение 3 часов от времени поступления в ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

Выявив в действиях (бездействии) обоих соответчиков наличие прямых оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду некачественного оказания медпомощи пациенту Ф.И.О.5, суд первой инстанции по надуманным основаниям, со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ, сделал неправильный вывод о прекращении родственных правоотношений между умершим Ф.И.О.5 и его пасынком Примич И.Г. (ввиду их раздельного проживания), в связи с чем безосновательно посчитал, что рассматриваемыми спорными правоотношениями истцу Примич И.Г. не мог быть причинен моральный вред, вследствие чего неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании его компенсации.

Указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит безосновательными и противоречащими нормам действующего гражданского законодательства, установленным обстоятельствам спорных правоотношений.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции полагает, что соответчики, как медицинские организации, должны нести ответственность за нарушение прав Ф.И.О.5 в сфере охраны его здоровья, причинение вреда его здоровью при оказании ему ненадлежащей медпомощи (отсутствие круглосуточного контроля за пациентом с когнитивными нарушениями, что косвенно привело к его неоднократному падению и причинению телесных повреждений; неполное и несвоевременное обследование) и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный его пасынку Примич И.Г., которого он воспитывал с детского возраста, вследствие чего между ними установились близкие родственные отношения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медпомощи, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что не были приняты при оказании медицинской помощи пациенту Ф.И.О.5 все необходимые меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; организация обследования и лечебного процесса пациента - не соответствовала установленным порядкам оказания медпомощи; выявленные дефекты оказания медпомощи могли повлиять на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, - что, несомненно, повлияло на течение заболевания пациента, способствовало ухудшению состояния его здоровья при неоднократных падениях и получении травм, и как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На основании изложенного, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины каждого из соответчиков, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Холмского горсуда от 5.02.24 г. отменить в части, в которой вынести новое решение и взыскать в пользу Примич И.Г. компенсацию морального вреда в суммах: с АО «Синегорские минеральные воды» - 200 000 рублей; с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» - 100 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соответчиков МИЗО по <адрес> и Минздрава по <адрес> (с учетом взысканной суммы компенсации); а также для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме (с учетом характера родственных отношений между истцом и пострадавшим Ф.И.О.5, их возраста и установленных между ними правоотношений; косвенного характера виновного бездействия соответчиков в нарушении прав Ф.И.О.5 как пациента лечебных учреждений).

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского горсуда от 5.02.24г. отменить в части, в которой вынести новое решение и взыскать в пользу Примич И.Г. компенсацию морального вреда в суммах:

с АО «Синегорские минеральные воды» - 200 000 руб.;

с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» - 100 000 руб.;

в оставшейся части то же решение Холмского городского суда от 5.02.24г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Примич И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый КСОЮ (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения в мотивированной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий: Вишняков О.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Загорьян А.Г.

Судья Бакулин П.В. УИД 65RS0№-23 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Примич Игоря Геннадьевича к Дулиной Светлане Владимировне об установлении 1/2 доли наследника седьмой очереди в праве собственности на жилое помещение в качестве погашения долга наследодателя перед кредитором

по частной жалобе истца Примич И.Г.

на определение судьи Холмского городского суда от 23 марта 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 марта 2023 года Примич И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дулиной С.В. об установлении 1/2 доли наследника седьмой очереди в праве собственности на жилое помещение в качестве погашения долга наследодателя перед кредитором. В обоснование требований указал, что по устной договоренности с отчимом Ф.И.О.6 произвел в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, ремонт на сумму, составляющую 1/2 кадастровой стоимости квартиры. Также между ним и Ф.И.О.6 имелась договоренность о том, что последний оформит на него 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, однако, данное обязательство выполнено не было в связи со смертью Ф.И.О.6, наступившей 06 ноября 2022 года. Просил установить 1/2 долю наследника седьмой очереди в праве собственно...

...сти на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, в качестве погашения долга наследодателя Ф.И.О.6 перед ним по оплате ремонта квартиры.

Определением судьи Холмского городского суда от 23 марта 2023 года производство по делу приостановлено в связи с тем, что заявленные исковые требования носят имущественных характер и допускают правопреемство после смерти наследодателя.

В частной жалобе на указанное определение истец Примич И.Г. ссылается на его незаконность, указывая на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует дата, до которой производство по делу приостановлено, а также не указан запрет нотариусу по оформлению всем наследникам свидетельств о праве на наследство до вступления решения суда в законную силу. Отмечает, что все претенденты на наследство должны обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства до 06 мая 2023 года с учетом даты смерти Ф.И.О.6 06 ноября 2022 года, в связи с чем производство по делу должно быть возобновлено 06 мая 2023 года. Просит изменить определение суда в части отсутствия в нем указания на конкретную дату, до которой производство по делу приостановлено, указав дату 06 мая 2023 года, а также указать нотариусу Холмского нотариального округа Ф.И.О.9 на запрет оформления всем наследникам свидетельств о праве на наследство до вступления решения суда в законную силу.

Истец Примич И.Г., ответчик Дулина С.В., нотариус Холмского нотариального округа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из искового заявления, Примич И.Г. указывает о наличии между ним и наследодателем Ф.И.О.6 договорных отношений по ремонту принадлежащего последнему жилого помещения, обязательства по которому в части оплаты не исполнено, тогда как истец произвел ремонт в согласованном объеме.

Ф.И.О.6 умер ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии наследства нотариусу поданы наследником первой очереди по закону Дулиной С.В. и наследником седьмой очереди Примич И.Г.

Иск предъявлен к Дулиной С.В., однако, шестимесячный срок для принятия наследства на момент подачи настоящего искового заявления не истек.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по данному делу, суд принял во внимание характер правоотношений сторон, а также, что заявленные исковые требования носят имущественный характер, не связаны с личностью наследодателя и допускают правопреемство.

Такой вывод является правильным, поскольку обязательства по договору подряда допускают правопреемство в спорном правоотношении, а потому является обоснованным приостановление производства по делу до определения правопреемников после смерти Ф.И.О.6

Довод жалобы о том, что в определении должна быть указана дата, до которой производство по делу приостановлено, не основано на нормах права с учетом того, что период приостановления производства по делу определен статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не основан на нормах права довод истца о необходимости указания в обжалуемом определении о запрете нотариусу выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного, поскольку основания для приостановления производства по делу имелись ввиду характера спорных правоотношений, а также в связи с тем, что срок принятия наследства после смерти Ф.И.О.6 не истек, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 314, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Холмского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Примич Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.А. Портнягина

И.О. Качура

Дело № 2- 341/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2016 года

Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Тертышной А.Л.,

с участием ответчиков Дулина Д.М., Дулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» к Дулиной С. В., Дулину Д. М., Дулину А. Д. о возложении обязанности предоставить доступ к системе отопления <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Холмск» обратилось в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что ответчики препятствуют проведению ремонтантных работ системы отопления по стояку полотенцесушителя. Просит суд обязать ответчиков предоставить доступ работникам ООО « Холмск» к системе отопления <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайства не заявлены.

Ответчики Дулин Д.М., Дулина С.В. просят отказать в удовлетворении иска, суду пояснили, что согласны с ремонтом системы отопления, но истец никаких мер по согласованию времени проведения ремонта не предпринял.

Ответчик Дулин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела лично под роспись, по сообщению Дулина Д.М. и Дулиной С.В. неявка вызвана состоянием здоровья.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с...

...уд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дулина С.В. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от 31.05. 1995г., переход права собственности зарегистрирован 31.05.1995г. Согласно выписке из домовой книги от 28.12.2015г. в квартире зарегистрированы помимо собственника Дулин Д.М. – с 31.01.1996г., Дулин А.Д. – с 18.01.2005г.

Собственниками данного дома решением общего собрания выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация – ООО «Холмск». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг., которым произведена смена управляющей компании.

Управляющая компания приступила к заключению договоров управления с собственниками жилых помещений, о чем свидетельствует представленный договор управления многоквартирным домом с Комитетом по управлению имуществом администрации МО « Холмский городской округ», который заключен 01.11.2014г.

29.10.2015г. в адрес ООО «Холмск» Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано предписание о необходимости принять меры по восстановлению системы отопления ( полотенцесушителя) в ванной комнате <адрес>.

24.11.2015г. Дулиным Д.М. подписан акт об отказе предоставления доступа в жилое помещение к общедомовой системе отопления в ванной комнате для проведения ремонтных работ. Как пояснил Дулин Д.М. в судебном заседании, в указанный день рано утром, когда он отдыхал после ночной смены, Крючкова Т.С. – работник ООО « Холмск», спросила у него, нужен ли им полотенцесушитель, он ответил, что не нужен, расписался в акте, полагая, что именно этот вопрос отражен в акте, про допуск к системе отопления речь не шла.

Из акта, составленного работниками истца, 11.12.2015г., следует, что уведомление о проведении ремонтных работ, не вручено ответчикам, так как их не было дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены « Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» - далее по тексту Правила № 491.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу положений пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил №491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире ответчиков.

В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Правительством Российской Федерации на основании ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011№ 354).

Исходя из положений подпункта "е" пункта 34 названных правил потребитель обязан допускать исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 85 Правил установлен порядок осуществления исполнителем проверки, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя.

Проверка осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;

е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, установленный порядок согласования с ответчиками доступа в жилое помещение истцом не соблюден, уведомление о проведении ремонтных работ ответчикам не вручено. Доказательств тому, что ответчики от получения таких уведомлений уклонялись, суду не представлено. Акт от 11.12.2015г. об отсутствии Дулиных в квартире, не свидетельствуют о таком уклонении.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» к Дулиной С. В., Дулину Д. М., Дулину А. Д. о возложении обязанности предоставить доступ к системе отопления <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Холмский городской суд.

Судья Т.Г. Лосева

Дело № 2-625/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000320-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 августа 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Примич И. Г. к Дулиной С. В. об установлении доли наследника седьмой очереди в размере ? в квартире, в качестве погашения долга наследодателя перед кредитором,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Холмского городского суда находится названное гражданское дело.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец вызывался на судебные заседания, которые состоялись 27.07.2023г. и 04.08.2023г. На указанные даты истец не явился.

Доказательств уважительности причин не явки в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, установлен факт вторичной неявки в судебное заседание со стороны истца, что является основанием об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Примич И. Г. к Дулиной С. В. об установлении доли наследника седьмой очереди в размере ? в квартире, в качестве погашения долга наследодателя перед кредит...

...ором.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Бакулин П.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В., рассмотрев в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Комсомольская, д.5, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дулиной С.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Дулина С.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

14 июня 2021 года в 10 часов 32 минуты Дулина С.В. находилась без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (индивидуальной гигиенической маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания) в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушила п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (редакции от 14 мая 2021 года) «О дополнительных мерах, п...

...ринимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дулина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1996 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, расцениваю как волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, что не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дулиной С.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», (в редакции от 23 июня 2020 года) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 14 мая 2021 года) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Дулиной С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2021 года №, из которого следует, что Дулина С.В. 14 июня 2021 года в 10 часов 32 минуты находилась без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (индивидуальной гигиенической маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания) в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Дулиной С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе; объяснениями Дулиной С.В., которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе; фотофиксацией правонарушения; рапортом ст.УУП ОМВД России по Ясногорскому району от 14 июня 2021 года.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Дулиной С.В., как лица привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы признаю допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Дулиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую ее действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Дулиной С.В. не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания определении его вида и размера, учитываю характер административного правонарушения, совершенного Дулиной С.В. в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ которым признаю признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и нахожу необходимым применить к Дулиной С.В. наказание в виде административного штрафа, назначение которого сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.3.5, ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Дулину С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 (одной тысячи трехсот) рублей.

Назначенный настоящим постановлением административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор 18880371210290009618, ОМВД России по Ясногорскому району, КПП №, ИНН № Код ОКТМО № БИК № счет получателя №, наименование платежа – административный штраф, код КБК №, кор. счет №.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена жалоба в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Пучкова

Дело № 2-71/2024 (2-1294/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-000320-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием истца Примич И.Г.,

ответчика Дулиной С.В., ее представителя Фисюка Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примич И. Г. к Дулиной С. В. об установлении доли истца в наследственном имуществе, взыскании компенсации, денежных средств по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Примич И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дулиной С.В., в обоснование которого указал, что в марте 2022г. во время совместных поездок в Южно-Сахалинск ФИО (отчим истца и отец ответчика Дулиной С.В.) обратился к нему с просьбой поклеить обои в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности, где он проживал. Считает, что это скрытая просьба о ремонте этой квартиры, поскольку необходимо выполнить большой объем подготовительных действий, направленных на устранение недостатков, существовавших в данном жилом помещении. В ходе беседы он (истец) переспрашивал ФИО о необходимости ремонта квартиры, на что тот ответил, что ему ничего не надо, поскольку все достанется им, подразумевая его (Примича И.Г) и ответчика Дулину С.В.

Первоначально данная фраза была произнесена им в 2012г. после смерти его супруги ФИО1, когда он также обсуждал вопрос о подаче заявления о вступлении в наследство, которое на тот период времени представляло собой квартиру по адресу: <адрес>. ФИО уведомил его о намерении продать квартиру, чтобы приобрести двухкомнатную квартиру. Также сообщил ему, что он разговаривал с Дули...

...ной С.В. и уведомил об этом, сообщил и о поддержке с ее стороны, а также о том, что она не будет вступать в наследство. Также заверил их, что впоследствии он свою купленную квартиру оставит им, сказав, что «все достанется им». По этой причине он не встал вступать в наследство после смерти ФИО1

Полагая, что он вкладывает денежные средства в свое будущее наследство, он договорился с ФИО на полный ремонт квартиры, чтобы ? доли в квартире была выделена ему и переоформлена на него после завершения ремонтных работ.

ФИО согласился с данным предложением, попросив подождать с оформлением до конца февраля 2023г., чтобы миновал год со дня смерти ФИО2 (сына Дулиной С.В.), умершего 24.02.2022г., который с согласия ФИО проживал в спорной квартире.

Договоренность выполнить не удалось, поскольку 05.07.2022г. ФИО был госпитализирован в Холмскую центральную больницу с диагнозом ишемический инсульт, повлекший у него паралич правых конечностей, нарушение речи.

Считая, что имеется возможность провести ремонт в пустующей квартире, он заключил договор строительного подряда и подрядчик начал ремонт квартиры. Он сам улетел на отдых и лечение.

05.08.2022г. ФИО выписался из больницы, у него начала восстанавливаться речь. Он был направлен в санаторий «Аралия», где получил травму, для чего потребовалось хирургическое вмешательство.

После операций ФИО был выписан и направлен в Холмскую ЦРБ 20.09.2022г.

14.10.2022г. ФИО выписан из ЦРБ, в связи с нуждаемостью в постороннем уходе стал проживать дома у Дулиной С.В.

06.11.2022г. ФИО умер.

Он, истец, обратился с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, был уведомлен, что является наследником седьмой очереди, завещаний не найдено.

Считает, делая ремонт в спорной квартире по адресу: <адрес>, он преследовал цель сохранить и улучшить обещанное ему имущество, поэтому считает, что имеет право на ? доли в данной квартире, поскольку денежные средства, затраченные на ремонт, составляют 50% от ее кадастровой стоимости.

Полагает, что Дулина С.В. приняла на себя обязательства наследодателя ФИО по передаче истцу ? доли в его квартире.

Информированность Дулиной С.В. о договоренности между истцом (Примич И.Г) и ФИО подтверждается передачей ключей от входной квартиры наследодателя, когда тот находился в больнице.

Указал, что внезапное ухудшение здоровья собственника квартиры ФИО не позволило письменно оформить договоренность с ним. Считает, что конкретные конклюдентные действия, совершенные им, являются доказательством заключения договора, а именно заключен договор между ним и ФИО о ремонте его квартиры и о передаче истцу ? доли в этой квартире либо возмещении убытков в размере стоимости этой доли. Оплата расходов на ремонт является задатком.

Также заявитель указала, что им была произведена оплата коммунальных услуг, за что он просит взыскать с Дулиной С.В. денежные средства в сумме 16103,07 рублей.

Также истец взял на себя 50% расходов по оплате погребения.

Достигнутые с ФИО договоренности истец оформил письменно, но по просьбе ФИО их совместное обращение в регистрирующий орган отложено до конца февраля 2023г.

Считает, что произошла замена лица в обязательстве на основании правопреемства в силу закона. При этом истец претендует не только на обещанную долю в квартире, но и на компенсацию (в полном объеме либо в части) затрат на ремонт, поскольку ремонт на этих условиях сделан истцом только для ФИО, как для своего отчима, а для любого другого лица (в том числе для правопреемника ФИО) эти условия меняются (становятся иными).

Истец считает, что ремонт сделан на сумму 423180 рублей не только в той части квартиры, на которую он претендует, но и в которой наследует Дулина С.В., разницу между сметной стоимостью ремонта и фактически выплаченной суммой в размере 73180 рублей истец оказал взаимозачетом ИП Тилавалдиеву С.Л., поэтому считает, что имеет право требовать с ответчика денежные средства в сумме 211590 рублей, являющимися ? части от 423180 рублей, стоимостью ремонта доли квартиры, наследуемой ответчиком Дулиной С.В.

С учетом изменения требований истец в редакции заявления от 28.11.2023г. просил суд о:

- установлении ? доли истца в квартире по адресу: <адрес>, признании на нее права собственности,

- взыскании денежных средств в сумме 387096 рублей, состоящих из компенсации за ремонт ? доли Дулиной С.В. в размере 211590 рублей и обязательств ФИО учесть денежных эквивалент доли истца в наследстве матери ФИО1 в размере 175506 рублей,

- взыскании с Дулиной С.В. денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере 16103,07 рублей.

В судебном заседании истец Примич И.Г. доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно указал, что после смерти ФИО1 имелась договоренность о выделе ему доли в квартире по адресу: <адрес>. Оговорена 1/6 доли в денежном эквиваленте, если измениться цена, то определить сумму согласно кадастровой стоимости. Срок передачи денег с ним не обговаривали. Сам он не требовал данных денежных средств, поскольку ФИО обещал ? доли в квартире по <адрес>. Договоренность была устная, исходя из их личных взаимоотношений. Стоимость ремонта, объем работ с ФИО не обговаривали, знакомил его только в устной форме. Обещания оплатить от ФИО не имелось. Делал для него в знак благодарности. Воля ФИО выражалась ввиду отсутствия запрета. С договором ФИО не знакомил. Он вкладывал в обещанную долю. Пояснил, что неоднократно возил ФИО в <адрес> и говорил с ним на счет ремонта, получив согласие. Также указал, что им были составлены проекты договоров купли-продажи доли, которые не были подписаны ФИО

Свидетели Примич И.Н., ФИО3 подтвердили факт совместных поездок ФИО в <адрес> и о договоренности ремонта между ФИО и Примич И.Г.

Ответчик Дулина С.В. возражала против иска. Пояснила, что приняла наследство после смерти отца ФИО, как единственный наследник. Завещания не оформлялось, заявления об отказе от наследства не писала. В качестве наследства она приняла квартиру по адресу: <адрес>. ФИО не говорил ей про долю Примича И.Г. в данной квартире. Подтвердила факт того, что производился ремонт в спорной квартире, когда ФИО лежал в больнице. У Примича И.Г был ключ. О заключении договора истец и наследодатель не говорили. Ремонт квартиры не запрещала, поскольку Примич И.Г. являлся сыном ФИО После смерти ФИО1 в наследство также не вступала. Доли в его наследстве они не определяли.

Представитель ответчика Фисюк Г.А. возражал против иска. Пояснил, что договор на оказание ремонтных услуг заключен между Примичем И.Г. и ИП Тилавалдиевым С.Л. Наследодателя в договоре не имеется. Считает, что должен заключать трехсторонний договор. Считает, что данный договор заключен против воли ФИО, поскольку его условия с ним не согласовывались. Доказательства обещания ? доли в квартире Примичу И.Г. не имеется.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО не говорил о ремонте пасынком, договоров на ремонтные работы не видел. Подтвердил факт совместных поездок ФИО с Примичем И.Г.

Свидетель ФИО5 показала, что про ремонт ей ничего неизвестно. В последнее время ФИО проживал у Дулиной С.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Клычникова Я.А., ИП Тилавалдиев С.Л. извещены, не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).

Из материалов дела следует, что Примич И.Г. приходится сыном ФИО1, состоявшей в браке с ФИО

Дулина С.В. приходится дочерью ФИО

Из наследственного дела №, отрытого после смерти ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства обращался ФИО

Иные лица с таким заявлением не обращались.

Наследственное имущество состояло, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратились Дулина С.В. (дочь наследодателя) и Примич И.Г. (пасынок).

Наследственное имущество после его смерти состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Нотариусом Клычниковой Я.А. заявителю Примич И.Г. дан ответ от 13.02.2023г №, из которого следует, что ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он не относится к наследникам первой очереди, наследникам по завещанию, наследникам на обязательную долю.

На момент рассмотрения дела собственником жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>, является Дулина С.В.

Доказательств того, что ФИО и Примич И.Г. заключали соглашения, по которым наследодатель обязалась выплатить истцу денежные средства в счет причитающейся ему наследственной доли либо оформить иным образом переход доли в пользу Примича И.Г., в материалы дела не представлены.

Одни лишь пояснения истца в данной части, при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут свидетельствовать о заключении такого соглашения.

Суд принимает во внимание, что после смерти ФИО1, умершей в 2012г., Примич И.Г. каких-либо действий, направленных на получение доли в наследстве после ее смерти не предпринимал, о чем свидетельствуют отсутствие соглашений с ФИО и иных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что фактический отказ от принятия наследства после смерти ФИО1 (то есть отсутствие поданного заявления нотариусу о принятии наследства со стороны Примича И.Г.) был обусловлен устным соглашением с ФИО и его обещанием осуществить выдел доли или выплатить ее стоимость.

Суд считает, что действия Примича И.Г. свидетельствуют о том, что его волеизъявление не было направлено на принятие наследства после смерти матери.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, согласно п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют доказательства предшествующего смерти наследодателя ФИО отчуждения по договору дарения в адрес истца спорного недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>).

Само по себе намерение наследодателя при жизни распорядиться принадлежащим ему имуществом, в отсутствие предусмотренных законом распорядительных действий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд критически относится к представленным проектам договоров, составленных Примичем И.Г. о передаче ему доли в квартире, поскольку они не подтверждены наследодателем.

Свидетели также не могут служить доказательством подтверждения намерений передачи доли в квартире, поскольку любые сделки с недвижимостью требуют как письменного оформления, так и их регистрации.

Кроме того, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 3 ст. 156 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из п.п. 1, 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.07.2022г. Примич И.Г. заключил договор на ремонт квартиры с ИП Тилавалдиевым С.Л.

По его условиям исполнитель обязался произвести работы и оказать услуги по ремонту и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в срок с 10.07.2022г. по 10.08.2022г.

Цена договора определена в 350000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 10.07.2022г. следует, что цена договора определена в сумме 350000 рублей, на разницу между сметной стоимостью ремонта и фактически выплаченной суммой, заказчик обязуется оказать исполнителю юридические услуги по защите его интересов в его спорах с налоговой инспекцией, исходя из расценок, указанных в «Рекомендациях по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.20211гш.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 08.10.2022г. следует, что во исполнение договора подряда ИП Тилавалдиев С.Л. выполнил работы на сумму 35000 рублей. Заказчик Примич И.Г. данные работы принял.

Согласно представленным распискам Примич И.Г. оплатил названные работы 08.07.2022г. на сумму 150000 рублей, 15.08.2022г. на сумму 65000 рублей, 20.09.2022г. на сумму 70000 рублей, 08.10.2022г. на сумму 65000 рублей.

Оценивая обстоятельства заключения данного договора и дополнительного соглашения, суд учитывает, что данный договор заключен только между Примичем И.Г. и ИП Тилавалдиевым С.Л.

Доказательств того, что ФИО знал о таком договоре, согласился с его содержанием, суду не представлено. Доказательств того, что с ФИО были согласованы объем работ, цена договора также не представлено.

Данный договор подписан только названными лицами, являющимися его сторонами.

Подписи ФИО отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу, что он не был заключен с участием ФИО

Определяя волю Примича И.Г. при заключении данного договора, суд учитывает, что он добровольно и самостоятельно принял на себя обязательства по ремонту спорной квартиры.

При этом данная услуга с его стороны носила безвозмездный характер по отношению к ФИО, о чем он подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, у ФИО перед Примичем И.Г. отсутствовали обязательства по его оплате ввиду безвозмездного характера.

Ввиду отсутствия обязательств у ФИО перед Примичем И.Г. какие-либо обязанности по оплате данного договора ответчику Дулиной С.В. не перешли в порядке наследования.

Изменение условий перехода наследственного имущества ввиду принятия наследства Дулиной С.В. в виде обязательства по оплате договора по оказанию ремонтных услуг противоречит ст. 384, 1175 ГК РФ, поэтому не может быть принято судом.

Согласно ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Истцом Примичем И.Г. заявлено, что внесение платежей за оказанные ремонтные услуги является задатком.

Вместе с тем, какого-либо соглашения о задатке между истцом и ФИО, ИП Тилавалдиевым С.Л. не заключалось.

В связи с изложенным, суд также отклоняет данные доводы истца.

Проверка спорной квартиры Дулиной С.В. во время производства там ремонтных работ обусловлено сохранностью в ней имущества.

По этим основания суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Примич И.Г. к Дулиной С.В. об:

- установлении ? доли истца в квартире по адресу: <адрес>, признании на нее право собственности,

- взыскании денежных средства в сумме 387096 рублей, состоящих из компенсации за ремонт ? доли Дулиной С.В. в размере 211590 рублей и обязательств ФИО учесть денежный эквивалент доли истца в наследстве матери ФИО1 в размере 175506 рублей.

При этом Дулиной С.В. представлено письменное заявление о признании исковых требований Примича И.Г. в части взыскания денежных средств в размере 16103,07 рублей по оплате коммунальных платежей. последствия признания иска разъяснены и понятны. Оно поддержано заявителем в судебном заседании.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку ответчику разъяснены последствия, предусмотренные в ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что ответчик вправе признать исковые требования; признание ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, поэтому суд принимает признание ответчиком исковых требований,

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Примич И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания денежных средств в размере 16103,07 рублей.

С учетом удовлетворения данных требований истца в пользу бюджета полежит взысканию госпошлина с Дулиной С.В. в сумме 644 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Примич И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дулиной С. В. (паспорт №) в пользу Примич И. Г. (паспорт №) денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 16103,07 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Примич И.Г. к Дулиной С.В. об:

- установлении ? доли истца в квартире по адресу: <адрес>, признании на нее право собственности,

- взыскании денежных средства в сумме 387096 рублей, состоящих из компенсации за ремонт ? доли Дулиной С.В. в размере 211590 рублей и обязательств ФИО учесть денежный эквивалент доли истца в наследстве матери ФИО1 в размере 175506 рублей.

Взыскать с Дулиной С. В. (паспорт 6414 854763) в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме вынесено 28.02.2024г.