Хужаев Ильгиз Шарипьянович

№2-678/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика Кирсанова Д.В.,

третьего лица Хужаева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества БАНК СОЮЗ к Хакимовой Ф. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Союз обратилось в суд с иском к Хакимовой Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и Подгорным Д.А. был заключен Кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика №, открытый в Банком СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской из лицевого счета на дату выдачи кредита. В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Однако Заемщик нарушил условия Кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком был заключен Договор залога № приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения Кредитного договора транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, двигатель №. В связи с нарушением Подгорным Д.А. обязательств по Кредитному договору Банк СОЮЗ (АО) обратился в Тверской районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, и взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства, было выяснено, что Подгорнов Д.А. продал заложенное имущество Худжиеву И.Ш., в связи, с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность с Подгорного Д.А., обратить взыскание на принадлежащее Худжиеву И.Ш. автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, двига...

...тель №. ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования Банка СОЮЗ (АО) были удовлетворены. В нарушение условий п. 2.1.9 Договора залога №, а также ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога и его собственником в настоящее время является ответчик Хакимова Ф.А. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просят суд обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – № двигатель №, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО БАНК СОЮЗ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнегол.

Ответчик Хакимова Ф.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Хакимовой Ф.А. Кирсанов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, так как его доверитель является добросовестным покупателем и данных о том, что транспортное средство находиться в залоге ей известно не было, оригинал ПТС был на руках продавца, где отметок об ограничении по отчуждению данного автомобиля, не имелось.

Третье лицо Хужаев И.Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил данный автомобиль по объявлению у Подгорнова Д.А., продавцу передал деньги, не знал, что транспортное средство в залоге. ПТС был оригинал. Поставил его на учет, а затем продал Хакимовой Ф.А.

Третье лицо Подгорнов Д.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами с уведомлениями, о том, что, квартира закрыта, адресат по извещению не является и не проживает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации,.. ., осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, а согласно п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств... (утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") транспортные средства,.. .регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный спорный автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, принадлежащий Хужаеву И.Ш. Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Ф.А приобрела у Хужаева И.Ш. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года № РЭО ГИБДД отдела МВД России по Янаульскому району, указанное транспортное средство зарегистрировано за последней То есть собственником спорной автомашины является ответчик.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что Хакимова Ф.А. приобрела спорный автомобиль у Хужаева И.Ш. по возмездной сделки, который был зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке. Указанная сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Поэтому по мнению суда, Хакимова Ф.А является добросовестным приобретателем, а ее владение спорным автомобилем законным. Доказательств, опровергающих данный факт, а именно то, что она знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога, суду не представлено. Поэтому залог на указанное транспортное средство прекращается в силу требований п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества БАНК СОЮЗ к Хакимовой Ф. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Снять арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – № двигатель №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием ответчика Хужаева И.Ш.,

представителя ответчика Хакимовой Ф.А. – К.Д.В. по доверенности №Д-260 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (акционерное общество) к Хужаеву И.Ш., Хакимовой Ф.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты> (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Хужаеву И.Ш., Хакимовой Ф.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хужаевым И.Ш. и Хакимовой Ф.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Хакимовой Ф.А. на автомобиль <данные изъяты>. VIN №, признании права собственности Хужаева И.Ш. на указанный автомобиль, обязав Хакимову Ф.А. возвратить Хужаеву И.Ш. указанное транспортное средство; взыскании с ответчиков госпошлины <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.Д.А. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в. VIN № в обеспечение исполнения обязательств П.Д.А. по кредитному договору. В связи с нарушением П.Д.А. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в <данные изъяты>, который привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Хужаева И.Ш. и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с П.Д.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащий Хужаеву И.Ш. заложенный автомобиль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом Хужаев И.Ш. участвовал в рассмотрении дела Тверским районным судом <адрес>, в связи с чем не мог не знать о принятом судом ре...

...шении об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хужаева И.Ш. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, однако, ДД.ММ.ГГГГ Хужаев И.Ш. продал указанный автомобиль Хакимовой Ф.А. по договору купли-продажи, который истец считает ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, а действия Хужаева И.Ш. истец расценивает как злоупотребление правом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Хужаев И.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Хакимова Ф.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма с данными отделения связи о личном вручении. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хакимовой Ф.А.

Представитель ответчика Хакимовой Ф.А. – К.Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что его доверитель приобрела автомобиль на основании подлинников документов на транспортное средство. Добросовестность ее приобретения установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.9, ч.5 ст.10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.Д.А. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. VIN № в обеспечение кредитных обязательств П.Д.А. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данного договора П.Д.А. обязался в течение 10 дней с даты заключения договора передать Банку по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога. Оригинал паспорта транспортного средства Банк передает П.Д.А. в случае исполнения им обязательств по кредитному договору и договору залога в полном объеме (п.2.3.4 договора залога). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был расторгнут кредитный договор между истцом и П.Д.А. в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, взыскано с П.Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство <данные изъяты>в. VIN №, принадлежащее Хужаеву И.Ш. Согласно текста судебного решения <данные изъяты> Хужаев И.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с неполучением решения суда Хужаевым И.Ш. было направлено заявление в Тверской районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения суда с указанием, что о состоявшемся решении узнал в извещении от службы судебных приставов. Данное заявление согласно отметки на уведомлении о вручении было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копия решения была направлено Хужаеву И.Ш. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответчику решения суда более ранней датой суду не представлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хужаева И.Ш. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>. VIN № по решению <данные изъяты>. Данные о дате извещения Хужаева И.Ш. о возбужденном исполнительном производстве, о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля суду не представлены. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хужаев И.Ш. продал автотранспортное средство <данные изъяты> VIN № Хакимовой Ф.А.

В обоснование исковых требований о признании сделки купли-продажи между ответчиками недействительной (ничтожной) истец ссылается на ст.10 ГК РФ, указывая основание недействительности сделки – злоупотребление своим правом Хужаевым И.Ш., который, зная о своем обязательстве, возникшем на основании решения <данные изъяты>, по которому возбуждено исполнительное производство, не исполняя данное решение, продал заложенное транспортное средство.

Таким образом, истец фактически указывает о неправомерности действий Хужаева И.Ш., об отсутствии у Хужаева И.Ш. правовых оснований по распоряжению автомобилем. Однако, в силу положений действующего законодательства под злоупотреблением правом понимаются действия лица по реализации принадлежащего ему права, но заведомо совершаемые с незаконной целью или незаконными средствами, недозволенным образом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суду не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики знали о состоявшемся решении <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество, а также о том, что сделка была совершена с противоправной целью, заведомо недозволенным образом.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по настоящему делу Янаульским районным судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО Банк <данные изъяты> к Хакимовой Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Третьим лицом по делу выступал Хужаев И.Ш. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено в силе. Указанными судебными актами установлено, что у Хакимовой Ф.А. имеется оригинал транспортного средства, что свидетельствует о добросовестности ее действий при покупке транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит довод истца о злоупотреблении Хужаевым И.Ш. своим правом при совершении оспариваемой сделки необоснованным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк <данные изъяты> (акционерное общество) к Хужаеву И.Ш., Хакимовой Ф.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хужаевым И.Ш. и Хакимовой Ф.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Хакимовой Ф.А. на автомобиль <данные изъяты> г.в. VIN №, признании права собственности Хужаева И.Ш. на указанный автомобиль, обязав Хакимову Ф.А. возвратить Хужаеву И.Ш. указанное транспортное средство; взыскании с ответчиков госпошлины <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья Н.Р.Карамова

согласовано