Афанасьев Артем Григорьевич

Дело № 11-58/2022

Шамаилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2022 года <адрес>

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 29.11.2021 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева ФИО7 к ООО «Вайлберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Афанасьев ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Вайлберриз» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 29.11.2021 г. требования истца удовлетворены частично с ответчика взыскана стоимость товара 22 499 рублей, неустойка за период с 05.08.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 5 263 рубля 83 копейки, неустойка с 30.11.2021 г. в размере 224 рубля 99 копеек в день по день фактической выплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 8 628 рублей 84 копейки.

Дополнительным решением от 20.12.2021 г. мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова истцу отказано во взыскании убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Не согласившись с принятым решением, истцом по делу подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов а оплату услуг представителя, а также в части возложен...

...ия обязанностей на истца о возврате товара ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьёй 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа.Мировым судьей с учетом обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, обосновано пришел к выводу о возможности применения положений о снижении размера неустойки и штрафа.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Мировым судьей в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % в день по день фактического исполнения решения суда в части стоимости товара, что является дополнительной защитой прав истца, в случае несвоевременного исполнения ответчиком принятого решения.

Оснований для увеличения размера взысканной мировым судьей неустойки, штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела также не содержат доказательств наличия указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Мировым судьей при вынесении решения был учтен объем правовой помощи оказанной истцу, категорию спора, в связи с чем в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения мирового судьи в части возврата товара противоречит действующему законодательству и является невыполнимым, не принимаются внимание, поскольку в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В связи с чем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 29.11.2021 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева ФИО9 к ООО «Вайлберриз» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья