Афанасьев Кирилл Анатольевич

УИД 34RS0024-01-2022-000693-68

Дело № 1-127/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 18 октября 2022 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО7 подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, младший лейтенант полиции Потерпевший №1 переведен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту - УУП ГУУП и ПДН) ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту УУП - Потерпевший №1).

Согласно требованиям ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами, Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угр...

...озы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно должностному регламенту Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, в его должностные обязанности, в том числе входит: принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, а также производство по делам об административных правонарушениях. Следовательно, УУП Потерпевший №1 является должностным лицом, которое осуществляет функции представителя государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, УУП Потерпевший №1, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, находился на дежурстве и осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности в составе следственно-оперативной группы, в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками отличия и с табельным оружием, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что на улице, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежат двое мужчин: ФИО2 и Свидетель №1

С целью проверки полученного сообщения, УУП Потерпевший №1, примерно в 11 часов 30 минут, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул,Рабоче-Крестьянская, <адрес>, где увидел возле дома, расположенного по адресу: <адрес> лежащих на земле ФИО2 и Свидетель №1, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения и спали на земле.

Далее, УУП Потерпевший №1 разбудил Свидетель №1, после чего, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, последний был доставлен в здание ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. ОС ВИР, <адрес> прибывшими на место сотрудниками взвода полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Примерно в 11 часов 45 минут, УУП Потерпевший №1 разбудил ФИО2, после чего представился ему и предъявил свое служебное удостоверение. Далее УУП Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения и для его составления, последнему необходимо проследовать с ним в здание ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. ОС ВИР, <адрес>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут, у дома расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным требованиям УУП Потерпевший №1 и предстоящим привлечением к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, и желая их наступления, умышлено высказал в адрес УУП Потерпевший №1, намерение причинить ему телесные повреждения путем нанесения удара, то есть высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и своему здоровью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут, у дома расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 своей левой рукой, сжатой в кулак, нанес УУП Потерпевший №1 один удар в область бедра левой ноги. В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил УУП Потерпевший №1 физическую боль.

После этого, УУП Потерпевший №1, в соответствии со ст.ст.20, 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» применил в отношении ФИО2 физическую силу, а именно загиб рук за спину и специальные средства ограничения подвижности, а именно наручники, после чего последний был доставлен в ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявление, адресованном суду указал, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям, которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, подсудимый в судебном заседании подтвердил тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, указав, что находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил противоправные действия, при этом такая взаимосвязь объективно установлена судом, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а именно, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,307,310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснослободский районный суд Волгоградской области, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Ф.А. Новиков

Дело № 5-803/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В. (г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 12а), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Афанасьева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... район, Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил административный материал в отношении Афанасьева К.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 11 час 46 мин. Афанасьев К.А. находился в общественном месте, около ... г. Волгограда, т.е. покинул место своего проживания, без уважительной причины и уведомления о цели убытия из места проживания.

В судебное заседание Афанасьев К.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рубле...

...й; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 17.4 постановлено: запретить с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных постановлением целей.

Ограничения, установленные указанным подпунктом, не распространяются: на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка; на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Постановлением Губернатора Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ N 233 утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно п.п. 3, 4 которого, для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - тринадцатом, семнадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания). В случаях, предусмотренных абзацами четырнадцатым, пятнадцатым пункта 1 настоящих Правил, граждане должны иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также справку с места работы (в произвольной форме).

Из материалов дела следует, что Афанасьев К.А. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения установленные пунктом 17.9 вышеуказанного постановления.

Вина Афанасьева К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Афанасьева К.А., объяснением, а также иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Афанасьев К.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Афанасьева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Афанасьеву К.А. наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Афанасьева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Галахова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев КИ предъявил иск к Мунскому ВВ о взыскании суммы займа 5 000 000,00руб., заключение которого подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика сумму займа 5 000 000,00руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 018 966,85руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Аксюта ДА доверенность в деле, отказался от иска.

Суд считает, что следует принять отказ от иска и производство по делу прекратить в силу следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят су...

...дом.

Оснований для непринятия судом отказа от иска не имеется, стороной истца таких причин не указано. Истец вправе от иска отказаться. Принять отказ право суда. Отказ от иска заявлен в письменном заявлении представителя Аксюты ДА, имеющего соответствующие полномочия на отказ от иска, которое приобщено к материалам дела. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поскольку основан на договоре, в котором третьи лица не участвуют.

Последствия отказа от требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в виде отсутствия возможности предъявления иска повторно в суде по тому же предмету по тем же основаниям к тому же лицу стороне истца понятны, о чем свидетельствует заявление об отказе от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221, 371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:

2а-2059/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гречкань Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

в отсутствие надлежаще извещенных:

представителя административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу <адрес>,

административного ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по Октябрьскому административному округу <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании по пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 2006 год по 2012 год являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102, в связи с чем, обязан уплачивать транспортный налог.

Поскольку в установленный законом срок ответчик указанный вид налога за 2008 год не уплатил, ФИО1 направлялись требования с предложением заплатить сумму задолженности по транспортному налогу, которые остались без удовлетворения. Задолженность по транспортному налогу за 2008 год в сумме 385 руб. была уплачена ответчиком в 2009 году. Кроме того, в связи с неуплатой указанного вида налога ответчику была начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб. Требования об уплате пени ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по пени по транспортному ...

...налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, мотивируя пропуск срока для обращения в суд недостатком специалистов в штате инспекции и большим объемом работы по взысканию задолженности.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу <адрес>, административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания в него не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли.

Суд, в силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге» плательщиками транспортного налога признаются физические лица – собственники транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры и т.д.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Материалами дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102 (л.д.5), связи с чем, несет обязанность по уплате транспортного налога.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, ответчику истцом было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2008 год (л.д.4), с указанием срока уплаты транспортного налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный в уведомлении срок налог не был уплачен ответчиком, истцом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ осуществлялось начисление пеней на сумму задолженности, на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. со сроком оплаты до 12 апреля 2009 года (л.д. 6). Ответчик Афанасьев К.А погасил задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., однако, обязанность по уплате пеней до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истцом заявлена к взысканию сумма пеней, содержащаяся в вышеуказанном требовании, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения спорных правоотношений по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты> рублей в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку на момент выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика не превышала <данные изъяты> руб., выставленным в установленный законом срок требованием был установлен срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право на обращение в суд в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 пеней, суд учитывает, что в качестве уважительности причин пропуска такого срока истцом указывается на недостаток специалистов в штате инспекции и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В силу 48 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а также отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.И. Гречкань

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** 22 ноября 2021 г.

Судья Тулунского городского суда **** Битяченко С.В.,

рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Афанасьев К.А., ..........

установил:

Афанасьев К.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории ****, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержали признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу *** от ...... об административном правонарушении, Афанасьев К.А. ...... в 23 часа 40 минут не выполнил требования указа **** от ...... ***-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы **** единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно находился в зале ожидания ж/д вокзала ****, расположенного по адресу: **** без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил ч. 1 приложения *** к указу **** от ...... ***-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы **** единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Афанасьев К.А. не явился, просил ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, учитывая наличие извещения Афанасьев К.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие у него желания участвовать в рассмотрении дела, выраженное в письменном виде, судья находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, считаю, что вина Афанасьев К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- письменными объяснениями Афанасьев К.А. (л.д.11) и Афанасьев К.А. (л.д.12), которые пояснили, что ...... в 23 часа 40 минут в зале ожидания ж/д вокзала ****, расположенного по адресу: **** находился мужчина на вид 25 лет без средств индивидуальной защиты (маски);

- протоколом *** об административном правонарушении от ...... (л.д.8), в котором Афанасьев К.А. дал пояснения о том, что находился в зале ожидания ж/д вокзала ****, расположенного по адресу: **** без средств индивидуальной защиты (маски);

- рапортом полицейского СГ по ООП ЛПП на **** согласно которому ...... в 23 часа 40 минут Афанасьев К.А. находился в зале ожидания ж/д вокзала ****, расположенного по адресу: **** без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил ч. 1 приложения *** к указу **** от ...... ***-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы **** единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Так, указом **** от ...... ***-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы **** единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, с ...... введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы **** единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ****, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 1 указанного Порядка, лица, находящиеся на территории ****, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР ......-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ......) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Установленный порядок посещения помещений организаций, деятельность которых не приостановлена на территории **** Афанасьев К.А. нарушен.

На основании изложенного, полагаю, что вина Афанасьев К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, и его действия правильно квалифицированы как невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что порядок проведения административных процедур, в том числе при составлении протокола и получении доказательств, соблюден.

Представленные доказательства соотносимы с правонарушением, являются допустимыми, достоверными и подтверждают виновность Афанасьев К.А. в совершении вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судьёй не установлено.

При назначении административного наказания Афанасьев К.А. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитываю признание Афанасьев К.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Учитывая характер административного правонарушения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, впервые привлечение к административной ответственности, данные о его личности, его материальное положение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Афанасьев К.А. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Афанасьев К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить Афанасьев К.А. о недопустимости неисполнения законодательства о профилактике и пресечении распространения новой коронавирусной инфекции и о возможности привлечения его к установленной законодательством ответственности в случае его несоблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Битяченко