Торохова Галина Александровна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороховой Г. А. к СНТ «Локомотив-3» о признании незаконным действий СНТ по полному ограничению подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Торохова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд:

- признать незаконными действия СНТ «Локомотив-3» по отключению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им.Воровского, с/т «Локомотив», от линии электропередач (электроэнергии);

- обязать СНТ «Локомотив-3» своими силами и за свой счет возобновить подачу электроэнергии к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, с/т «Локомотив», в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

- в случае неисполнения решения суда взыскать с СНТ «Локомотив-3» в пользу Тороховой Г.А. неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день фактического исполнения;

- взыскать с СНТ «Локомотив-3» в пользу истца Тороховой Г.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.; а также 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ног ински...

...й р-н., СНТ «Локомотив-3, уч.38.

ДД.ММ.ГГГГг. СНТ «Локомотив-3» на земельном участке истца ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии, без предварительного уведомления. Задолженности по электроэнергии истец не имею. Торохова Г.А. считает, что действия СНТ «Локомотив-3» по отключению подачи электроэнергии незаконные, затрагивающие права и интересы истца как собственника земельного участка и жилого дома. В настоящее время подача электроэнергии не возобновлена.

Истец Торохова Г.А.. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Локомотив-3» Соболева А.А. против удовлетворения иска возражала, со ссылкой на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от гр-на Щепетильникова А.В. поступило сообщение о том, что собственники участков 38, 41, 44, 45 без уведомления председателя Курганова В.А. и правления СНТ для фиксации факта замены и опломбирования произвели замену ПЭУ. При этом последние показания демонтированных ПЭУ зафиксированы не были. В тот же день прошло заседание правления СНТ, на котором было принято решение о необходимости составления актов для фиксации данного факта и уведомления о необходимости присутствия при этом собственников вышеуказанных участков, в том числе истца. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, сообщение с уведомлением было размещено в вотсапп, группа «Правление СНТ Локомотив-3» о необходимости владельцев участок 38,41,44,45 присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при составлении вышеуказанных актов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, на которое явились Панкратова В.В (уч. 41), Торохова Г.А. (уч. 38), и были составлены акты о нарушении учета электроэнергии (самовольной замены электросчетчика) в отношении садоводов Панарина Н.Н. (уч. 44). Панкратовой В.В. (уч. 41), Тороховой Г.А. (уч. 38). Юриной Т.В. (уч. 45) и обязании их установить счетчики на опору ЛЭП в 30-дневный срок. От подписей актов и протокола заседания правления явившиеся Панкратова В.В. и Торохова Г.А. отказались. Акты с предупреждением об ограничении режима электропотребления и о необходимости выноса счетчиков на опоры ЛЭП в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены в адрес собственников участков 38, 41, 44, 45 ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами. Никакие действия по устранению выявленных претензий истцом предприняты не были и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение подачи электроэнергии на участки 38, 41. 44. 45, о чем были составлены акты и направлены собственникам участков. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил, в том числе истцу, уведомление о том, что на правах субисполнителя правление СНТ «ЛОКОМОТИВ-3» прекратило подачу электроэнергии на участок истца и о наличии задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 235819 рублей 20 копеек с расчетом объема безучетного потребления (л.д.91-93).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Торохова Г.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с КН 50:16:0604038:225, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, с/т «Локомотив-3», уч. 38 и расположенного на указанном участке нежилого дома, площадью 83 кв.м., с КН 50:16:0604038:393 (л.д.11-13,14-16).

Согласно членской книжки садовода №, Торохова Г.А. является членом СНТ «Локомотив-3» с 2022 г. (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ от гр-на Щепетильникова А.В. в адрес СНТ «Локомотив-3» поступило сообщение о том, что собственники участков 38, 41, 44, 45 без уведомления председателя Курганова В.А. и правления СНТ для фиксации факта замены и опломбирования произвели замену ПЭУ. При этом последние показания демонтированных ПЭУ зафиксированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления СНТ «Локомотив-3», на котором было принято решение о необходимости составления актов для фиксации данного факта и уведомления о необходимости присутствия при этом собственников вышеуказанных участков (л.д.100-101).

Сторона ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере вотсапп в группе «Правление СНТ Локомотив-3» было размещено сообщение с уведомлением о необходимости владельцев участок 38,41,44,45 присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при составлении актов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления СНТ «Локомотив-3», на которое явились Панкратова В.В (уч. 41), Торохова Г.А. (уч. 38) (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о нарушении учета электроэнергии (самовольной замены электросчетчика) в отношении садоводов Панарина Н.Н. (уч. 44), Панкратовой В.В. (уч. 41), Тороховой Г.А. (уч. 38), Юриной Т.В. (уч. 45) и обязании их установить счетчики на опору ЛЭП в 30-дневный срок. Акты с предупреждением об ограничении режима электропотребления и о необходимости выноса счетчиков на опоры ЛЭП в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены в адрес собственников участков 38, 41, 44, 45 ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами (л.д.94).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку никакие действия по устранению выявленных СНТ претензий истцом предприняты не были, ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение подачи электроэнергии на участки 38, 41. 44. 45, о чем были составлены акты и направлены собственникам участков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что на правах субисполнителя правление СНТ «ЛОКОМОТИВ-3» прекратило подачу электроэнергии на участок истца и о наличии задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 235819 рублей 20 копеек с расчетом объема безучетного потребления (л.д.98,99).

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).

Согласно п. 1(1) Правил "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 2 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 8 Правил установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В силу п. 8.1 Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать, в том числе: основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ №, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности, частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено как доказательств наличия оснований к отключению электроэнергии, так и доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.

Задолженность истца по оплате потребленной электроэнергии более чем за два расчетных периода отсутствует, поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Процедура отключения электроэнергии также не соблюдена, частичное ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось, сразу было произведено полное отключение электроэнергии.

Довод стороны ответчика о том, что отключением послужило то, что истцом не произведен вынос счётчика на опору ЛЭП в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для нарушения вышеуказанной процедуры отключения электроэнергии, установленной законом.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании действий СНТ «Локомотив-3» незаконными и об обязании возобновить электроснабжение.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что целью взыскания неустойки направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, с ответчика СНТ «Локомотив-3» подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил № субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил № субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил № предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ «Локомотив-3», а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ «Локомотив-3» является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Тороховой Г.А. неправомерными действиями СНТ «Локомотив-3», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тороховой Г. А. к СНТ «Локомотив-3» о признании незаконным действий СНТ по полному ограничению подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Локомотив-3» по отключению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им.Воровского, с/т «Локомотив», от линии электропередач (электроэнергии).

Обязать СНТ «Локомотив-3» своими силами и за свой счет возобновить подачу электроэнергии к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, с/т «Локомотив», в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с СНТ «Локомотив-3» в пользу Тороховой Г. А. неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с СНТ «Локомотив-3» в пользу истца Тороховой Г. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.; а также 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тороховой Г. А. к СНТ «Локомотив-3» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов

дело № 2-271/2024

уид 54RS0035-01-2024-000236-97

поступило в суд: 07.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

26 апреля 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андосова Азамата Жарылкаровича к Чехову Андрею Сергеевичу, Орловой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что являлся покупателем по договору найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенным с ответчиком Чеховым на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 указанного выше договора, по истечении срока аренды либо в иной согласованный с Арендодателем срок Наниматель имеет право выкупить у Арендодателя нанимаемый жилой дом по цене 650000 рублей. Оплата за жилой дом будет проводится следующим образом: сумму в размере 65000 рублей за каждый месяц начиная с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года. Отказ Арендодателя от заключения договора купли-продажи жилого дома с Нанимателем не допускается. Согласно п. 2.4 договора - арендатор имеет право: купить арендованный жилой дом по истечении срока аренды, письменно или устно предупредив Арендодателя об этом за неделю; преимущественное по отношению к другим лицам право на приобретение жилого дома в собственность со всем установленным, в нем на момент заключения настоящего договора оборудованием и хозяйственными постройками; при...

...обрести арендованное имущество в собственность путем покупки или по другим основаниям, предусмотренным законом.

Арендная плата за пользования жилым помещением составляла 5000 рублей (п.3.2 договора), производилась истцом и включалась в выкупную цену дома.

Согласно талону МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в помещении МФЦ г, Татарска, где заказал услугу на прием документов регистрации права собственности. Ответчик был оповещен о времени и месте проведения регистрации высланным в его адрес предложением, указанным выше. Следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент получения почтовой корреспонденции до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 7475,26 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 309000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7475,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6364, 26 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: Торохова Г.А., Индиченко А.Н.;

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения согласно которого:

ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскания неосновательного обогащения - 309000 рублей, процентов 7475,26 рублей, а ФИО2 в течении 1 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 309000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц

Стороны пояснили, что заключают мировое соглашение добровольно, последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Оценивая условия данного мирового соглашения, суд приходит к выводу, что они не противоречат нормам закона, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно квитанции Банк «Левобережный» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6346,76 рублей. (л.д. 30);

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153,10, 224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО2 согласно которого:

ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскания неосновательного обогащения - 309000 рублей, процентов 7475,26 рублей, а ФИО2 в течении 1 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 - 309000 рублей

Производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов прекратить.

Уплаченную ФИО1 при рассмотрении настоящего дела госпошлину в размере 70 % по квитанции Банк «Левобережный» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ №,73 рублей в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть ему из федерального бюджета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Довыденко С.П.

Дело № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта заемщиком оферты кредитора в размере <данные изъяты> под 19 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать переда банком солидарно за полное исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение кредитного долга вносила несвоевременно.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. Судом на основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требов...

...ания поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представила суду соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, содержащую существенные условия договора, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям договора о предоставлении кредитов ОАО Банк ЗЕНИТ. Согласно данному договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о начислении 19 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету банк зачислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив кредитные обязательства в полном объеме.

Из графика погашения кредита и выписок по счету следует, что ФИО2 свои обязательства перед банком по возврату основного долга и уплате процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, а впоследствии перестала исполнять свои кредитные обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

На сумму просроченного основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора по ставке 01,1 % годовых. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. В этом случае неустойка рассчитывается начиная с 31-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой направления кредитором по дату возврата основного долга и/или основных процентов.

Из расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности ФИО2 по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка.

Расчет проверен судом и признан правильным, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключены договоры поручительства. Согласно условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору (п. п. 3 - 4 договоров поручительства).

Таким образом, у поручителей имеется солидарное обязательство перед кредитором по возврату суммы кредитного долга в том же объеме, как и у заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банк в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 условий кредитного обязательства уведомил солидарных должников о необходимости возврата просроченного основного долга, процентов и неустойки. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчики допустили нарушение условий кредитного договора и заключенных в обеспечение его исполнения договоров поручительства, с учетом требований ст. 309 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательств, удовлетворяет требования банка частично.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором чрезвычайно высокого размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки), незначительный период просрочки внесения ежемесячных платежей по договору, за который истец требует взыскания пени, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размера пени до 10 000 рублей, и не усматривает оснований для взыскания неустойки (пени) в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по Договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ПАО Банк ЗЕНИТ отказать в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойки в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Е.А. Ананьева

Дело № 2а-1301/2022

УИД 02RS0001-01-2022-003825-63

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Олчонове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Тороховой Г.А, о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Тороховой Г.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням на общую сумму 2950 рублей 15 копеек, из которых: по земельному налогу в размере 821 рублей 00 копеек, пен в размере 70 рублей 12 копеек, по налогу на доходы физических лиц с доходов в размере 500 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 320 рублей, пени в размере 20 рублей 13 копеек, по земельному налогу в размере 905 рублей 00 копеек, пени – 24 рубля 08 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 313 рублей 00 копеек, пени в размере 09 рублей 34 копейки, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании указанных налогов и пени.

Заявленные требования основаны на неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа по уплате задолженности в полном объеме.

Представитель административного истца, административный ответчик не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает ...

...требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги, сборы и страховые взносы.

Как следует из ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административному ответчику налоговым органом направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

-№ 4047 по состоянию на 10.12.2015 за 2015 год: налог на имущество физических лиц, в размере 500 рублей 00 копеек с установлением срока исполнения до 11.01.2016;

-№ 15901 по состоянию на 06.02.2017: пени на налог на имущество физических лиц, в размере 2,02 руб.: пени на земельный налог в размере 10 руб. 67 коп, налог на имущество физических лиц, в размере 92 руб., земельный налог в размере 485 руб., с установлением срока исполнения до 03.04.2017;

-№ 2981 по состоянию на 15.11.2017 на сумму недоимки за 2016 год: пени на налог на имущество физических лиц в размере 10 руб. 19 коп, пени на земельный налог в размере 22 руб. 13 коп, налог на имущества физических лиц в размере 94 руб., земельный налог в размере 204 руб. с установлением срока исполнения до 24.01.2018;

- № 12632 по состоянию на 22.06.2018 на сумму недоимки за 2017 год: пени на налог на имущество физических лиц, в размере 5 руб. 52 коп, пени на налог на имущество физических лиц, в размере 5 руб. 42 коп, пени на земельный налог в размере 10 руб. 33 коп, пени земельный налог в размере 10, 63 руб., налог на имущество физических лиц в размере 109 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц в размере 107, 00 руб., земельный налог в размере 204, 00 руб., земельный налог в размере 210, 00 руб. с установлением срока исполнения до 31.07.2018.

- № 14944 по состоянию на 07.02.2019 на сумму недоимки за 2018 год: пени на налог на имущество физических лиц, в размере 1,95 руб., пени на налог на имущество физических лиц, в размере 1,90 руб., пени на земельный налог в размере 6,89 руб., пени земельный налог в размере 3,50 руб., налог на имущество физических лиц в размере 117,00 руб., налог на имущество физических лиц в размере 114, 00 руб., земельный налог в размере 413,00 руб., земельный налог в размере 210, 00 руб. с установлением срока исполнения до 22.03.2019.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей на день направления требований), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку срок исполнения самого раннего требования по уплате налога определен 11.01.2016, а налоговый орган обратился в суд 19.04.2022 с требованиями о взыскании недоимки, не превышающей сумму 3000 рублей, то исходя из положений ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании недоимки подано в суд с нарушением установленного срока.

Административным истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного срока доказательств уважительности причин пропуска не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению налогового органа в суд в установленном законом порядке при рассмотрении дела не выявлено.

Отказ истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пени, выраженный в определении мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24.08.2021, на течение указанного срока не влияет, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением установленного срока для взыскания недоимки по налогу и обязательным платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При установленных в суде обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока, взыскании недоимки по страховым взносам и штрафам за нарушение налогового законодательства, а так же основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Республике Алтай о восстановлении срока для взыскания с Тороховой Г.А. задолженности по налогам и пеням на общую сумму 2950 рублей 15 копеек, из которых: по земельному налогу в размере 821 рублей 00 копеек, пен в размере 70 рублей 12 копеек, по налогу на доходы физических лиц с доходов в размере 500 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 320 рублей, пени в размере 20 рублей 13 копеек, по земельному налогу в размере 905 рублей 00 копеек, пени – 24 рубля 08 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 313 рублей 00 копеек, пени в размере 09 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года

Дело № 2а-1431/2022

УИД 02RS0001-01-2022-004269-89

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при помощнике Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Тороховой Г.А. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Тороховой Г.А. о восстановлении срока для взыскания недоимки по налогам в общей сумме 2950,15 рублей, в том числе: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 821 рубля, пени – 39,35 рублей; по налогу на доходы физических лиц в размере 500 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 320 рублей, пени в размере 17,66 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 905 рублей, пени в размере 24,80 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 313 рублей, пени в размере 9,34 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что за Тороховой Г.А. имеется задолженность по налогам. Направл...

...енные в ее адрес требования об оплате налогов не исполнены, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца, административный ответчик не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги, сборы и страховые взносы.

Как следует из ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административному ответчику налоговым органом направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

-№ 1779 по состоянию на 10.11.2015 об уплате недоимки по пене в сумме 343,94 рублей с установлением срока исполнения до 05.02.2016;

-№ 4047 по состоянию на 10.12.2015 об уплате штрафа в сумме 500 рублей с установлением срока исполнения до 11.01.2016;

-№ 2981 по состоянию на 15.11.2017 об уплате недоимки по налогам в сумме 298 рублей, пени в сумме 32,32 рублей с установлением срока исполнения до 24.01.2018;

-№ 15901 по состоянию на 06.02.2017 об уплате недоимки по налогу в сумме 577 рублей, пене в сумме 12,69 рублей с установлением срока исполнения до 03.04.2017;

-№ 12632 по состоянию на 22.06.2018 об уплате недоимки по налогу в сумме 630 рублей, по пене в сумме 31,90 рублей с установлением срока исполнения до 31.07.2018;

-№ 14944 по состоянию на 07.02.2019 об уплате недоимки в размере 854 рубля, пени в сумме 14,24 рублей с установлением срока исполнения до 22.03.2019.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку настоящий иск подан в суд 28.04.2022, административным истцом УФНС России по Республике Алтай пропущен установленный законом срок на взыскание в судебном порядке недоимки.

Административным истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного срока доказательств уважительности причин пропуска не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению налогового органа в суд в установленном законом порядке при рассмотрении дела не выявлено.

Отказ истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, выраженный в определении мирового судьи судебного участка №3 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 декабря 2021 г., на течение указанного срока не влияет, поскольку заявление о выдаче судебного приказа также подано с нарушением срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При установленных в суде обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока, взыскании недоимки по страховым взносам и штрафам за нарушение налогового законодательства, а так же основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Республике Алтай о восстановлении срока для взыскания с Тороховой Г.А. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 821 рубля, пени – 39,35 рублей; по налогу на доходы физических лиц в размере 500 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 320 рублей, пени в размере 17,66 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 905 рублей, пени в размере 24,80 рублей, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 313 рублей, пени в размере 9,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года

Дело № 2-366/2023

УИД 54RS0035-01-2023-000576-31

Поступило в суд 21.03.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Ирины Александровны к администрации г. Татарска Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Татарска Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая, что её бабушке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.1986 года, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 05 мая 2002 года бабушка умерла, оставив при жизни завещание от 03.04.2002 года, которым все принадлежащее ко дню смерти имущество она завещала истице. Другая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2023 года. При обращении к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как был пропущен срок для принятия наследства, так как не знала об установленном законом шестимесячном сроке. Фактически в настоящее время она является единственным собственником спорного жилого дома. Истец просит установить факт принятия наследства, открывшегося после сме...

...рти бабушки ФИО3 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в прядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Торохова Г.А. в судебном заседании заявленные требования истицы Ермоленко И.А. поддержала в полном объеме, дополнив, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области № 187 от 24.04.2023 г. адрес спорного жилого дома с «<адрес>» изменен на «<адрес>». Данный дом зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Представитель ответчика администрации г. Татарска Новосибирской области Азизова К.О. в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения иска, поскольку индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области не значится.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 05.05.2002 г.На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.1956 года ФИО3 являлась наследником ? доли бревенчатого жилого дома, общей площадью 71,6 кв.м. с сараем и сооружениями, расположенного в <адрес>, после смерти матери ФИО4, умершей 26.04.1986 года.

Из копии завещания от 03.04.2002 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Татарского района Новосибирской области Е.В. Тарасовой, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всё свое имущество завещала Ермоленко Ирине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2023 года Ермоленко Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Межрайонного отдела № 9 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № 51 от 21.04.2022 г., ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2023 года, Ермоленко Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 54:37:010209:77, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по <адрес>.

Из копии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что общая площадь дома составляет 71,6 кв.м.

Согласно Распоряжению Главы администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области № 187 от 24.04.2023 изменен адрес здания (индивидуального жилого дома) с кадастровым номером 54:37:010209:77, площадью 71,6 кв.м. с «<адрес>1» на адрес: «№ область, г. Татарск, ул. Клубная, д. 27».

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Татарского района Новосибирской области Тарасовой Е.В. от 06.05.2022 г., Ермоленко И.А. было отказано в получении свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, в судебном заседании подтвердили факт принятия наследства в виде жилого дома по <адрес>, пояснив, что Ермоленко И.А. проживает в указанном доме одна. Ранее жила с мамой ФИО5. В настоящее время ФИО5 умерла, а Ермоленко И.А. до сих пор живет в данном доме постоянно. Ермоленко И.А. сохраняет дом, содержит его в порядке. Ирина иногда уезжает в г. Новосибирск, а за домом временно присматривает брат умершей ФИО5 - Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что он является родным братом ФИО5. Дом по <адрес> принадлежал ФИО3 и ФИО5. После смерти ФИО3 домом стала пользоваться ФИО5, которая сохраняет дом, следит за его исправностью и прилегающим земельным участком. В её отсутствие все эти действия исполняет он. После смерти ФИО5 наследницей её имущества является Ермоленко И.А.. Он не претендовал и не претендует на наследство после смерти родственников в виде указанного дома. Других наследников, кроме истицы, нет.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истица Ермоленко И.А. после смерти бабушки ФИО3 фактически вступила в права наследования в отношение наследственного имущества, оставшегося после её смерти. Другие наследники не вступали фактически во владение наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах за истцом может быть признано право собственности в отношении жилого дома в порядке наследования, поэтому её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермоленко Ирины Александровны удовлетворить.

Установить факт принятия Ермоленко Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ермоленко Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером 54:37:010209:77, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления, путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 10.05.2023 года.

Судья Колосова Л. В.