Липенко Александр Сергеевич

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Дегтяренко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-323/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Липенко Александра Сергеевича об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» и командира войсковой части №, выразившихся в отказе в возмещении расходов при выполнении служебного задания,

установил:

Липенко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» (далее – 6 ФЭС), выразившиеся в отказе в возмещении командировочных расходов при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с 6 ФЭС:

- командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб.,

- удержанные из его денежного довольствия <данные изъяты>. в счет невозвращенного денежного аванса;

- денежные средства в размере <данные изъяты> суточных за каждый день нахождения в служебной командировке и наем при этом жилого помещения без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Одновременно административный истец просил суд обязать командира войсковой части № издать приказ о возмещении ему командировоч...

...ных расходов с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении Липенко А.С. указал о том, что на основании приказов командира воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке в войсковой части № (<адрес>), после чего убыл в войсковую часть № (<адрес>), где до ДД.ММ.ГГГГ участвовал в учениях. В указанный период жильем по месту службы не обеспечивался, в связи с чем им был израсходован денежный аванс в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительно потрачены личные денежные средства. По прибытию из служебной командировки, направленный в 6 ФЭС отчет с подтверждающими расходы документами, был возвращен без реализации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. 6 ФЭС из денежного довольствия в целях погашения ранее выданного аванса без его согласия было удержано <данные изъяты>

В соответствии с определением Крымского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г. производство по данному административному делу в части признания незаконными действий начальника 6 ФЭС, выразившихся в удержании из денежного довольствия административного истца <данные изъяты>. в счет погашения ранее выданного аванса, взыскании с 6 ФЭС денежных средств в размере <данные изъяты> суточных за каждый день нахождения в служебной командировке и наем при этом жилого помещения без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ., а также возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказ о возмещении командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с отказом Липенко А.С. от административного иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Начальник 6 ФЭС в представленных в суд возражениях требования административного истца не признал и просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Липенко А.С. выполнял служебное задание в войсковых частях № и №. При этом административный истец понес расходы, связанные с проживанием в указанный период в гостиницах, в возмещении которых начальником 6 ФЭС было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Указаниями Главнокомандующего Военно-морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ. № № и командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ. № № подготовка и участие сил (войск) в Главном военно-морском параде спланированы в рамках мероприятий боевой подготовки.

Из копий телеграмм начальника <данные изъяты>, что командиру войсковой № предписано командировать административного истца с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> для принятия участия в организации и проведении Главного военно-морского парада, а в дальнейшем в <адрес> – для принятия участия в организации и проведении учений, оплатив при этом командировочные расходы в установленном порядке.

Согласно решению начальника 6 ФЭС на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан денежный аванс в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (<данные изъяты>) и командировочного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ Липенко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебное задание в войсковых частях № и № (г<адрес> соответственно). При этом в пути следования к месту выполнения служебных заданий и обратно, а именно ДД.ММ.ГГГГ Липенко А.С. находился в войсковой части № <адрес>). В указанный период времени административный истец жильем по месту службы не обеспечивался, жилой фонд у воинских частей отсутствовал.

При этом административным истцом были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., связанные с проживанием в гостиницах <данные изъяты> <адрес>) и <данные изъяты> г. <адрес>), что подтверждается соответствующими платежными документами и справками о проживании.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 декабря 2019 г. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> разрешено заниматься деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно сообщению начальника 6 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ. № № документы на оплату расходов военнослужащих, в том числе административного истца, в период выполнения ими служебного задания, возвращены в связи с отнесением указанных мероприятий к боевой подготовке.

Кроме того, как усматривается из представления заместителя военного прокурора-войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ № № в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что должностными лицами 6 ФЭС были возвращены авансовые отчеты в части нахождения военнослужащих войсковой части № в служебной командировке в г<адрес>, в том числе и административного истца.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российского Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Анализ фактических обстоятельств, установленных в суде на основании совокупности исследованных доказательств, связанных с выполнением административным истцом служебных заданий в период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковых частях № и № свидетельствует, что по смыслу вышеприведенных норм данная поездка была обусловлена проведением соответствующих мероприятий боевой подготовки и с учетом характера этих мероприятий не являлась служебной командировкой.

Вопреки мнению административного истца, само по себе издание командиром войсковой части № приказов о направлении военнослужащего в служебную командировку, выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на возмещение расходов при выполнении служебного задания в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. № 43 и от 21 июня 2010 г. № 467, за период нахождения вне места постоянной дислокации воинской части на территории других воинских частей и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что требования административного истца о возмещении ему командировочных расходов в связи с нахождением в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении административному истцу понесенных и реально подтвержденных расходов, связанных с проживанием в гостиницах при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу требований п. 3 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе обеспечение органами военного управления реализации военнослужащими прав, социальных гарантий и компенсаций при исполнении ими обязанностей военной службы.

Проживание военнослужащего за счет личных средств в месте дислокации воинской части, в которую он был направлен для выполнения служебного задания, действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время отсутствие ведомственного регулирования вопроса о возмещении указанных расходов при выполнении служебного задания не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных ему законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной служебной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласноп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии сп. 1и2 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах с учетом того, что административный истец после выполнения служебного задания и прибытия к месту службы в установленном порядке обратился в 6 ФЭС, указав при этом на расходование выданного ему денежного аванса на сумму <данные изъяты> руб. и предоставив документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму <данные изъяты> руб., то суд считает, что действия административного ответчика, связанные с отказом в возмещении ему документально подтвержденной оставшейся части расходов на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), связанных с проживанием при выполнении служебного задания являются незаконными.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на начальника 6 ФЭС обязанность возместить Липенко А.С. расходы, связанные его с проживанием в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ в гостиницах <данные изъяты> <адрес>) и <данные изъяты> г. <адрес>) с учетом ранее полученного административным истцом денежного аванса в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с 6 ФЭС надлежит взыскать в пользу административного истца уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Липенко Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», выразившиеся в отказе в возмещении Липенко А.С. расходов, связанных с проживанием при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» в течение 10 дней со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда возместить Липенко А.С. расходы, связанные с его проживанием в гостиницах <данные изъяты> <адрес>) и <данные изъяты> г<адрес>) в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» в пользу Липенко Александра Сергеевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» по возмещению командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ Липенко А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков

Определение

о прекращении производства по делу

12 декабря 2019 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Дегтяренко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-323/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Липенко Александра Сергеевича об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» и командира войсковой части №, выразившихся в отказе в возмещении расходов при выполнении служебного задания,

установил:

Липенко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» (далее – 6 ФЭС), выразившиеся в отказе в возмещении командировочных расходов при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с 6 ФЭС:

- командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб.,

- удержанные из его денежного довольствия <данные изъяты>. в счет невозвращенного денежного аванса;

- денежные средства в размере <данные изъяты> суточных за каждый день нахождения в служебной командировке и наем при этом жилого помещения без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ г.

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Одновременно административный истец просил суд обязать командира войсковой части № издать приказ о возмещении ему коман...

...дировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в части признания незаконными действий начальника 6 ФЭС, выразившихся в удержании из денежного довольствия административного истца <данные изъяты>. в счет погашения ранее выданного аванса, взыскании с 6 ФЭС денежных средств в размере <данные изъяты> суточных за каждый день нахождения в служебной командировке и наем при этом жилого помещения без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ а также возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказ о возмещении командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и прекращении производства по делу в указанной части. В обоснование своей позиции Липенко А.С. в заявлении указал на возврат со стороны 6 ФЭС ранее удержанных с него денежных средств и преждевременности заявленных требований. Последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из реестра на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ Липенко А.С. выплачены ранее удержанные денежные средства.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от части заявленных требований не противоречит закону (ст. 46, 194 КАС РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, порядок и последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ Липенко А.С. от административного иска, прекратив производство по административному делу в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 КАС РФ,

определил:

принять отказ административного истца Липенко Александра Сергеевича от административного иска в части требований о признании незаконными действий начальника 6 ФЭС, выразившихся в удержании из денежного довольствия административного истца <данные изъяты>. в счет погашения ранее выданного аванса, взыскании с 6 ФЭС денежных средств в размере <данные изъяты> суточных за каждый день нахождения в служебной командировке и наем при этом жилого помещения без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ а также возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказ о возмещении командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и производство по административному делу № 2а-323/2019 в указанной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу Липенко А.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий В.С. Быков

2-1418/2023

УИД30RS0<№>-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим, право пользования жилым помещением, в обоснование требований, указав, что истец является собственником 5/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Жилой дом-это двухквартирный объект, у каждого свой вход, своя кухня санузел, комнаты, то есть полноценное жилье, никто из собственников не разделял и не выделял объект не прекращал право общедолевой собственности. На основании договора дарения от <дата обезличена> ФИО5 подарила истцу 5/26 доли в общедомовом имуществе. Пунктом 4 указанного договора от <дата обезличена> по заверению дарителя в жилом <адрес>, никто не состоит и не проживает. При проведении сверки в 2022 году выяснилось, что на регистрационном учете состоит ответчик ФИО1. Из пояснений соседей его никто никогда не видел и не знает. Истец самостоятельно несет бремя расходов, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, наличие его регистрации создает препятствия в продажи ква...

...ртиры.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на не непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата обезличена>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником 5/26 доли.

Согласно п. 4 договора дарения, по заверении, «дарителя» в жилом <адрес> на регистрационном учете никто не состоит и не проживает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра от <дата обезличена> собственником жилого <адрес> является ФИО11 5/26 долей, ФИО3, 5/26 долей, ФИО9 5/26 долей.

Согласно сообщению адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, числится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Сведениями (документами) о заявителе, собственнике помещения, давшего разрешение на регистрацию и послужившие основанием для регистрации не располагают.

Из представленной домовой (поквартирной) книги, проживающих в <адрес>, следует, что в разделе сведения о владельцах жилого помещения указана ФИО2. В разделе сведений о зарегистрированных граждан указана ФИО2, зарегистрирована <дата обезличена>, снята с регистрационного учета <дата обезличена>, ФИО5, зарегистрирована <дата обезличена>, снята с регистрационного учета <дата обезличена>, ФИО6, зарегистрирован <дата обезличена>, снят с регистрационного учета <дата обезличена>, ФИО7, зарегистрирована <дата обезличена>, снята с регистрационного учета <дата обезличена>, ФИО1 зарегистрирован <дата обезличена>.В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2. ст.31 ЖК члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 не является собственником данного помещения, не имеет какого-либо права пользования, в спорном жилом помещении не проживает, соглашения между собственником и ответчиком не заключалось, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведёт, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире истца нет, а также то, что истец, как собственник, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то у суда имеются все основания полагать, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

В данном случае само по себе обращение истца в суд с требованием о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Поскольку установлено и не было оспорено ответчиком, что совместное хозяйство с истцом она не ведет, оплату за коммунальные услуги не производит, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, ему не принадлежащем, носит формальный характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995г., признание гражданина утратившим или не приобретшим права пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от <дата обезличена>, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 12 12 <№>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата обезличена>, код подразделения 300-002, зарегистрированного по адресу: <адрес> утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов, указав, что дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения № Сбербанка России и ФИО1, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, при несвоевременном перечислении кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на дата обезличена, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим дата обезличена заёмщику направлено требование о н...

...емедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» не явился, в деле имеется заявление, согласно которому просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить, не возражают против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду доказательств, дата обезличена между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора, Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России выдало заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что свои обязательства по возврату кредита он исполнял надлежащим образом.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Сумма задолженности подтверждается расчетом банка. Расчет является арифметически верным и принимается судом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В материалах дела имеется требование о расторжении договора, направленное дата обезличена Банком в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженности, о расторжении кредитного договора № от дата обезличена заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от дата обезличена следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от дата обезличена года, заключенный между «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Широкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к ЛАС о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО обратилось в суд с иском к ответчику ЛАС о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, указав, что ЛАС было подано в ОАО заявление на получение кредитной карты ОАО.

дата обезличена кредитная карта №, информация о полной стоимости кредита по карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО получены ЛАС Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление ответчику карты возобновляемой кредитной линии.

Для отражения операций по кредитной карте ЛАС банком открыт счет карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, истец, открыв счет на имя ЛАС, выполнил предложенные в заявлении действия, то есть акцептовал оферту.

Начиная с дата обезличена ответчик стал пользоваться данной кредитной картой.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, срок кредита - дата обезличена месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты> от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисля...

...ется неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, то есть <данные изъяты> годовых за период просрочки. В последующем, банком был увеличен лимит до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.4. Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение дата обезличена дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.4. Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 4.1.3. Условий ежемесячное получение отчета по карте является обязанностью держателя карты и в случае не получения ответа, держатель обязан обратиться в банк.

Данные обязательства не были выполнены держателем карты. Начиная с дата обезличена в связи с невнесением должником обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на дата обезличена сумма задолженности по кредитной карте ОАО составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ЛАС в свою пользу задолженность по кредитной карте ОАО № в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ЛАС в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена между ОАО и ЛАС было заключено соглашение о кредитовании на следующих условиях: установлен лимит – <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, срок кредита дата обезличена месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга <данные изъяты> от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых за период просрочки. В последующем, банком был увеличен лимит до <данные изъяты> рублей.

Денежные средства были выданы ответчику на основании заявления на получение кредитной карты - оферты.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом данной оферты со стороны Банка являются действия по открытию счета кредитной карты. Со стороны ответчика – использование кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п.3.4 Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение дата обезличена дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. В соответствии с п. 4.1.3. Условий ежемесячное получение отчета по карте является обязанностью держателя карты и в случае неполучения ответа, держатель обязан обратиться в банк.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО и информации о полной стоимости кредита за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, то есть <данные изъяты> годовых за период просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ЛАС не исполнил обязательства, принятые соглашением о кредитовании, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от дата обезличена за исх. №, ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету по состоянию на дата обезличена сумма задолженности ответчика по кредитной карте ОАО № составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, допустимость и достоверность, при указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена года, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление ОАО к ЛАС о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЛАС, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО задолженность по кредитной карте ОАО № в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева

Дело № 2-227/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 июня 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к Липенко Александру Сергеевичу о возложении обязанности пройти обязательное обследование и лечение в медицинской организации,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Липенко А.С., в обоснование которого указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что Липенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте в противотуберкулезном кабинете ГБУЗ «Николаевская ЦРБ». Липенко А.С. неоднократно вызывался для прохождения обследования и лечения в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» по вызову не является, обследование и лечение не проходит. Липенко А.С. имеет диагноз клиническое излечение инфильтративного туберкулеза SI-II правого легкого с исходом в плотные очаги и ограниченный пневмофиброз III группа диспансерный учет. Уклонение Липенко А.С. от обязательного обследования и лечения в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» на предмет имеющегося туберкулезного заболевания ставит под угрозу, как состояние личного здоровья последнего, так и состояние здоровья окружающих граждан. На основании изложенного, просит обязать Липенко А.С. прой...

...ти обязательное обследование и лечение в медицинской организации от туберкулеза в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор отказался от своего иска к ответчику, мотивируя тем, что Липенко А.С. в добровольном порядке прошел обследование в медицинской организации на предмет наличия заболевания туберкулезом.

Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает интересов третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора <адрес> от иска в защиту интересов неопределённого круга лиц к Липенко Александру Сергеевичу о возложении обязанности пройти обязательное обследование и лечение в медицинской организации и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья