Афанасьев Кирилл Константинович

Дело № 2-846/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Смирновой Н. Я. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Смирновой Н.Я. о взыскании в возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 94700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3041 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, а также оставившего место ДТП. Истец выплатил потерпевшему в качестве возмещения вреда 94700 руб., в связи с чем на основании положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требования возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Фокина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью ...

...по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова Н.Я., третье лицо по делу Афанасьев К.К. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, отзывов, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05 декабря 2014 года, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения установленной формы (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещалась судебными извещениями, направленными по месту регистрации и жительства, однако направленные извещения возвращены отделением связи в адрес суда ввиду истечения сроков их хранения.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, причины неявки ответчика суд признает неуважительными.

По определению суда, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица по делу, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Афанасьеву К.К. был поврежден в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> 2014 года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в собственности Смирновой Н.Я.

Данный автомобиль приобретен Смирновой Н.Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Легат», получен на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из сведений о регистрационных действиях подтверждено, что Смирнова Н.Я. являлась единственным собственником автомобиля «<данные изъяты> 2014 года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № государственный регистрационный знак №

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, а также подтверждено пояснениями потерпевшего и свидетеля, что автомобиль «<данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП.

Из справки инспектора по розыску отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску следует, что при изучении видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлен факт наезда на него автомобиля «<данные изъяты> и его государственный регистрационный знак №.

Согласно распечатки камер наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленной на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял передвижение в районе места и времени рассматриваемого ДТП.

Из карточки операции с ВУ следует, что Смирнова Н.Я. имеет право на управление транспортными средствами категории «В», ДД.ММ.ГГГГ ей выдано в порядке обмена водительское удостоверение <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, стаж с 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ГИБДД составлен акт технического осмотра транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе которого установлено наличие повреждений переднего бампера справа.

Афанасьев К.К. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность Смирновой Н.Я., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала и материалов выплатного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней двери.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 94700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Афанасьеву К.К. страховое возмещение в размере 94700 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ и главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщиком было выплачено страховое возмещение потерпевшему Афанасьеву К.К. в общем размере 94700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в частности, вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, либо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает за основу решения представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, подтвержденные расчетом ООО «ТК Сервис Регион» (калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные доказательства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании перечисленных выше норм закона, а также с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, не оспоренного ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 94700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 3041 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Смирновой Н. Я. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н. Я. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение 94700 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3041 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-782/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года по иску Степочкина Юрия Викторовича, Степочкина Геннадия Васильевича, Козловой Татьяны Николаевны к Яцыку Андрею Сергеевичу, Администрации г.о.Химки Московской области о разделе жилого дома, признании права собственности на помещения, прекращении права долевой собственности,

по встречному иску Афанасьева Константина Борисовича, действующего в интересах Афанасьева Кирилла Константиновича, Афанасьевой Кристины Константиновны, Гончаровой Юлии Геннадьевны о разделе жилого дома между сособственниками,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Степочкина Ю.В., Степочкина Г.В., Козловой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Степочкин Ю.В., Степочкин Г.В., Козлова Т.Н. обратились в суд с иском к Яцык А.С., Администрации г.о.Химки Московской области, и, неоднократно уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, указали, что Степочкин Г.В. является собственником 13,2/100 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.1998 года. Степочкин Ю.В. является собственником 13,2/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 16.10.1979 года. Козлова Е.Д. является собственником 26,4/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 10.02.1987 го...

...да, свидетельства о праве на наследство от 17.03.1969 года. Сапичевой Антонине Денисовне, умершей примерно в 2006 году, принадлежало 13,2/100 доли жилого дома, но наследственного имуществ после ее смерти никто не принял.

Ответчик Яцык А.С. являлся собственником 34/100 доли дома, перешедшего ему в порядке наследования от Васильевой Т.В.

На основании договора дарения земельного участка и долей жилого дома от 03.07.2014 Яцык А.С. передал указанное имущество в собственность Афанасьева К.Б., действующего в интересах Афанасьева К.К., Афанасьевой К.К., Гончаровой Ю.Г. по 1/4 доли каждому, которые по заявлению истцов, привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков. В последующем ответчик Афанасьев К.Б., как бывший собственник исключен из числа ответчиков. При жизни Сапичева А.Д. с 1980 года в жилой дом не приезжала, каких-либо действий как собственник доли дома не производила. После ее смерти наследство никто не принял.

Как указали истцы, с 2006 года ими были переоборудованы лит.А6 площадью 14 кв.м., возведены лит.А3 площадью 17,6 кв.м., лит.А4 площадью 7,8 кв.м., лит.А7 площадью 9,7 кв.м., лит.А2 площадью 5,4 кв.м., лит.А1 площадью 13,3 кв.м., лит.а2 площадью 13,5 кв.м, реконструирована Лит.А. На месте старого дома был возведен новый дом. Ввиду указанных работ значительно увеличилась площадь дома: общая площадь составила 139,1 кв.м., жилая площадь - 108,2 кв.м. В связи с чем, сведения, содержащиеся в ЕГРП и ГКН относительно площади и литер жилого дома, не соответствуют действительности. Порядок пользования жилым домом фактически сложился между истцами и Яцыком А.С., правопреемниками которого являются Афанасьевы и Гончарова Ю.Г., истцы пользуются домом совместно и занимают помещения Лит.А: жилая площадью 22,3 кв.м., жилая площадью 24,5 кв.м.; лит.а холодная пристройка площадью 7,4 кв.м.; лит.А4 кухня площадью 7,8 кв.м.; лит.А1 жилая площадью 13,3 кв.м.; лит.А2 кухня площадью 5,4 кв.м.; лит.А6 жилая площадью 6,1 кв.м., кухня площадью 8,0 кв.м., лит.а3 веранда площадью 4,4 кв.м. Ответчики, правопреемники Яцыка А.С, занимают остальные помещения. Поскольку Сапичева А.Д. домом не пользовалась, наследство после ее смерти никто не принял, дом был полностью перестроен истцами и его технические характеристики не соответствуют данным, указанным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то право собственности Сапичевой А.Д. на дом должно быть прекращено ввиду отсутствия объекта права согласно статье 235 ГК РФ. Ссылаясь на невозможность ввода в эксплуатацию пристроек истцов в связи с отказом ответчиков в выдаче согласий на разрешение строительства, изменения долей в праве собственности на жилой дом, истцы просили суд признать за ними право на 66/100 доли жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и выделе им в собственность помещений в соответствии со сложившимся с ответчиками Афанасьевыми и Гончаровой Ю.Г. порядком пользования жилым домом; прекратить право долевой собственности истцов и Сапичевой А.Д. на жилой дом.

Афанасьев К.Б., действующий в своих интересах и в интересах Афанасьева К.К., Афанасьевой К.К., Афанасьева С.К. предъявил встречные исковые требования о разделе жилого дома между сособственниками и выделе ему в собственность следующих помещений жилого дома: лит.а2 веранда площадью 13.5 кв.м., лит.А7 кухня площадью 9,7 кв.м., лит.А3 жилая площадью 17,6 кв.м., лит.А жилая площадью 24,4 кв.м., лит.А5 летняя жилая площадью 26,8 кв.м. При этом пояснил, что согласно Постановлению Президиума Московского областного суда № 118 от 27 марта 2013 г. само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим совладельца из числа его собственников, поэтому он соглашается с требованиями о реальном разделе домовладения и просит выделить ему в собственность помещения жилого дома по сложившемуся порядку пользования, признав за ними право на 34/100 доли реконструированного жилого дома.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования признал в полном объеме.

Афанасьев К.Б., действующий в своих интересах и в интересах Афанасьева К.К., Афанасьевой К.К., Афанасьева С.К., в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, по существу заявленных истцами требований не возражал, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации г.о.Химки в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований истцов и встречного искового заявления возражал, просил отказать, поскольку в связи со смертью Сапичевой А.Д. и непринятием открывшегося после ее смерти наследства в виде 13,2/100 доли жилого дома, указанные доли дома являются выморочным имуществом, которое согласно действующему законодательству переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования, при этом доказательств о включении в жилищный фонд социального использования представить не может, так как сведений о смерти Сапичевой А.Д. в Администрации г.о.Химки и открывшегося после ее смерти наследства в виде 13,2/100 доли жилого дома не имеется.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Степочкина Ю,В., Степочкина Г.В., Козловой Т.Н., встречные исковые требования Афанасьева К.Б. удовлетворены, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Фирсановка, улица Герцена, дом 5 в реконструированном состоянии, признано право долевой собственности Степочкина Ю.В., Степочкина Г.В., Козловой Т.Н. на 66/100 доли жилого дома <данные изъяты>, признано право долевой собственности Афанасьева К.К., Афанасьевой К.К., Афанасьева С.К., Гончаровой Ю.Г. на 34/100 доли жилого дома <данные изъяты> (инвентарный номер 311:090-3754), расположенного по адресу: <данные изъяты>, произведен реальный раздел жилого дома №5 в соответствии с долями и фактически сложившимся порядком пользования спорным домом сособственниками, а так же прекращено право долевой собственности Степочкина Ю.В., Степочкина Г.В., Козловой Т.Н., Афанасьева К.К., Афанасьевой К.К., Афанасьева С.К., Гончаровой Ю.Г., Сапичевой А.Д. на жилой дом №5 литеры А, а, а1, а3, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о.Химки Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований, постановить по делу новое решение, которым либо выделить спорную долю дома в пользу Администрации, либо, если доля незначительная и не может быть реально выделена – выплатить компенсацию.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в сведениях единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о жилом одноэтажном доме площадью <данные изъяты> расположеного по адресу: <данные изъяты>

Степочкин Г.В. является собственником 13,2/100 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.1998 года.

Степочкин Ю.В. является собственником 13,2/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 16.10.1979 года.

Козлова Е.Д. является собственником 26,4/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.1987 года.

Афанасьев К.К., Афанасьева К.К., Гончарова Ю.Г. являются собственниками 34/100 доли жилого дома по 1/4 каждый на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного с Яцыком А.С., Афанасьев С.К. является собственником 34/400 доли жилого дома на основании договора дарения от 01.12.2014, заключенного с Афанасьевым К.Б.

Сапичева А.Д. являлась собственником 13,2/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство. Сапичева А.Д. умерла 06 декабря 2003 года. Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты и нотариуса г.Москвы Молтяниновой Н.Л. наследственное дело к имуществу Сапичевой А.Д. не открывалось.

Представителями истцов и ответчиков в судебное заседание представлено заключение специалистов Кадырова А.Р. и Аваковой А.М. №1-21, в котором указано, что в ранее существующем жилом доме площадью 82,5 кв.м., состоявшего из помещений литеры А, а, а1, а3, по адресу: <данные изъяты> не ранее чем 10-12 лет назад была проведена перепланировка помещений, их переоборудование и пристройка дополнительных помещений, в помещениях литеры А убрано печное отопление и проведено газовое, в помещениях литеры А, а, а1, а3 возведены новые перегородки взамен ветхих, к жилому дому пристроены помещения литера А1. А2, А3, А4, А6, А7, а2, к жилому дому надстроен мансардный этаж Литера А5.

Указанные изменения привели к существенному изменению жилого дома, как к внешнему облику, так и к существенному изменению площади самого дома, которая на момент проведения обследования составила 220,4 кв.м., что соответствует техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 21.10.2010 года.

Предлагаемый Степочкиным Ю.В., Степочкиным Г.В., Козловой Т.Н. вариант раздела жилого дома и выделения им в долевую собственность части жилого дома, специалисты считают возможным, поскольку данный раздел не требует установления или переноса перегородок внутри дома, организации выхода, так как выделяемая часть обособлена и изолирована от другой части глухой стеной.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Степочкина Ю.В., Степочкина Г.В., Козловой Т.Н. о признании за ними права собственности на 66/100 доли жилого дома в реконструированном состоянии, а за Афанасьевым К.К., Афанасьевой К.К., Афанасьевым С.К. – на 34/100 доли, и реальном разделе дома по предложенному сторонами варианту, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.1151, 235 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку, Сапичева А.Д. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, не проживала, наследство в виде 13,2/100 доли после ее смерти никто не принял, действительные характеристики жилого дома не соответствуют данным, имеющимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, дом был полностью перестроен, то, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении права долевой собственности Сапичевой А.Д. на жилой дом литеры А, а, а1, а3.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость спорного дома, его, частей, надворных построек, расположенного по адресу: <данные изъяты> округленно составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 13,2/100 доли общей площади жилого дома, принадлежавшего на праве собственности Сапичевой А.Д., умершей 06.12.2003 года округленно составляет <данные изъяты> руб.

Возражений относительно определенной отчетом рыночной стоимости спорного имущества (доли) от сторон не поступило.

Поскольку размер доли, на которую претендует Администрация г.о. Химки Московской области является незначительной, реально не может быть выделена, представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции от 23.12.2015 г. соглашался на выплату компенсации за долю Сапичевой А.Д., судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о необходимости выплаты Степочкиным Ю.В., Степочкиным Г.В., Козловой Т.Н., Афанасьевым К.Б., Гончаровой Ю.Г. в пользу Администрации г.о.Химки Московской области денежной компенсации стоимости доли, исходя из отчета (экспертного заключения) ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении требований сторон, то в соответствии с п. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Степочкиным Г.В. заявлено ходатайство о взыскании с Администрации г.о.Химки Московской области расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., квитанция, подтверждающая оплату экспертизы имеется в материалах дела (Том 2 л.д.46).

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Степочкиным Г.В. ходатайства о взыскании с Администрации г.о.Химки Московской области расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Ходатайства о взыскании судебных расходов со Степочкина Ю.В., Козловой Т.Н., Афанасьева К.Б., Гончаровой Ю.Г. Степочкиным Г.В. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г. изменить: дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем – взыскать со Степочкина Юрия Викторовича, Степочкина Геннадия Васильевича, Козловой Татьяны Николаевны, Афанасьева Константина Борисовича, действующего в интересах Афанасьева Кирилла Константиновича, Афанасьевой Кристины Константиновны, Гончаровой Юлии Геннадьевны в пользу Администрации г.о. Химки Московской области <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб.с каждого.

Взыскать с Администрации г.о. Химки Московской области расходы по производству экспертизы в пользу Степочкина Геннадия Васильевича в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3581/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Полянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Афанасьева Кирилла Константиновича к Военному комиссариату г. Липецка об обязании выдать военный билет,

установил:

Афанасьев К.К. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату г.Липецка Липецкой области об обязании выдать военный билет. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения призывной комиссии Военного комиссариата города Липецка ему был выдан военный билет серии АС №. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался представитель Военного комиссариата города Липецка и попросил встречи, объяснив, что происходит проверка правильности оформления военных билетов. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в Военный комиссариат города Липецка ему пояснили, что военный билет был уничтожен на основании решения проверочной комиссии Западного военного округа.

Просил суд обязать Военный комиссариат города Липецка выдать ему военный билет.

Представитель ответчика Военного комиссариата Липецкой области по доверенности Чепрасов М.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Истец Афанасьев К.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец...

..., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Афанасьев К.К. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление Афанасьева Кирилла Константиновича к Военному комиссариату г. Липецка об обязании выдать военный билет без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Афанасьева Кирилла Константиновича к Военному комиссариату г. Липецка об обязании выдать военный билет оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

Дело № 2а-566/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Полянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Афанасьева Кирилла Константиновича к Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконными действий по уничтожению военного билета,

установил:

Афанасьев К.К. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения об уничтожении военного билета. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению призывной комиссии г. Липецка ему был выдан военный билет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Военного комиссариата Липецкой области забрали у него военный билет в связи с проведением проверки Комиссией западного военного округа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Военного комиссариата Липецкой области пояснили, что выдача ему военного билета была незаконной, поэтому военный билет был уничтожен. Считает действия Военного комиссариата по уничтожению его военного билета незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на Воинский учет Военного комиссариата г.Липецка Липецкой области в связи с принятием гражданства РФ. По состоянию здоровья в связи с <данные изъяты> он был отправлен на обследование в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №», где с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил медицинское обследование. Диагноз <данные изъяты> был подтвержден и ДД.ММ.ГГГГ. ему исполнилось 27 лет. Решением призывной комиссии г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. он был освобожден от призыва на военную службу. От мероприятий по призыву на военную службу он не уклонялся, к ответственности по указанным основ...

...аниям не привлекался. Считает, что военный билет был выдан ему в соответствии с действующим законодательством. И просит суд признать незаконным решение Военного комиссариата Липецкой области об уничтожении военного билета незаконным и обязать военный комиссариат Липецкой области выдать ему военный билет.

В судебном заседании административный истец Афанасьев К.К. поддержал свои исковые требования и уточнил их, просил признать незаконными действия Военного комиссариата Липецкой области по уничтожению его военного билета и обязать Военный комиссариат Липецкой выдать ему военный билет. При этом сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Липецкой области по доверенности Чепрасов М.Н. в судебном заседании иск не признал. При этом объяснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев К.К. был поставлен на воинский учет в Военный комиссариат г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование Афанасьева К.К. с целью определения категории годности. В результате данных медицинских мероприятий было установлено отсутствие у Афанасьева К.К. <данные изъяты>. Данный диагноз соответствует <данные изъяты> Расписания болезней». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Афанасьев К.К. поставлен на воинский учет с категорией <данные изъяты>. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № Афанасьев К.К. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по достижении возраста 27 лет по п.п.: а п.1 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе». Уничтожение военного билета было произведено Военным комиссариатом Липецкой области на основании указания вышестоящего органа, по результатам проведенной внезапной комплексной проверки Военного комиссариата Липецкой области ОМУ ШТАБА ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу.

В соответствии с пп. а п.1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 9 Раздела 2 расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565, установлены требования и ограничения к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию годности призывника.

В частности разделом <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании вышеназванного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов личного дела призывника Афанасьева К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев К.К. был поставлен на воинский учет Военным комиссариатом г. Липецка Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование Афанасьева К.К. с целью определения категории годности к военной службе. В результате данных медицинских мероприятий было установлено отсутствие у Афанасьева К.К. <данные изъяты>. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет Военного комиссариата Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Афанасьев К.К. был поставлен на воинский учет с категорией <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № Афанасьев К.К. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по достижении возраста 27 лет по п.п.: а п.1 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был направлен на медицинское обследование и прошел его, о чем свидетельствует медицинское заключение ГУЗ «Липецкая городская больница скорой помощи №». По результатам обследования был подтвержден диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьеву К.К. исполнилось 27 лет. ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьеву К.К. был. выдан военный билет серия Ас №.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика.

Согласно выписке из акта по результатам внезапной комплексной проверки Военного комиссариата Липецкой области, проведенной комиссией ОМУ ШТАБА ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены факты незаконной выдачи военных билетов 3 гражданам, как непрошедшим военную службу имея на то законные основания. По указанным фактам сотрудниками военного комиссариата проведено разбирательство, военные билеты изъяты и уничтожены установленным порядком. Справочно: Афанасьев Кирилл Константинович ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уклонялся от прохождения медицинского обследования, ДД.ММ.ГГГГ представил медицинское заключение <данные изъяты>. Решение призывной комиссии г.Липецка призывной комиссией Липецкой области не утверждено в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГг. 27-ми летнего возраста гражданина.

С учетом положений действующего законодательства, соответствия диагноза истца <данные изъяты>) <данные изъяты> Расписания болезней», ему была правомерного установления категории годности <данные изъяты>. При этом материалами дела не подтвержден факт уклонения от медицинского обследования, а факт <данные изъяты> установлен ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из заключения врачей-специалистов, и подтвержден в ходе обследования в 2017 году..

В связи с наступлением 27 летнего возраста, с учетом имеющихся в личном деле призывника сведения о состоянии здоровья, истцу на законных основаниях был выдан военный билет.

Учитывая то обстоятельство, что военный билет был выдан Афанасьеву К.К. на законных основаниях, что представителем ответчика не оспорено и доказательств обратного не представлено, действия Военного комиссариата Липецкой области по уничтожению военного билета являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом на Военный комиссариат Липецкой области подлежит возложению обязанность выдать истцу незаконно уничтоженный военный билет.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия Военного комиссариата Липецкой области по уничтожению военного билета, выданного Афанасьеву Кириллу Константиновичу.

Обязать Военный комиссариат Липецкой области выдать Афанасьеву Кириллу Константиновичу военный билет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.