Мутин Николай Алексеевич

Дело № 1-309/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита «29» октября 2015 г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю.

Подсудимого Мутина Н. А.

защитника – адвоката Страмиловой Е.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Рахимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мутина Н. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мутин Н.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое было совершено при следующих обстоятельствах:

3 августа 2015 года около 11:30 у Мутина Н.А. знающего о том, что по адресу <адрес>, ни кого нет дома, возник преступный умысел, направленный на тайне хищение ноутбуков принадлежащих Ш и Л

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Мутин Н.А., при помощи ключей вскрыл замок на входной двери квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение не принадлежащих ему ноутбуков 3 августа 2015 года около 11:30 часов, зашел в квартиру, по вышеуказанному адресу, убедившись, что дома ни кого нет, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ш и Л желая их наступления, умышленно тайно похитил имущество принадлежащие Ш: ноутбук «ДНС» стоимостью 25990 рублей, мышь компьютерную стоимостью 650 рублей, кабель с бесперибойником стоимостью 1200 рублей, коврик компьютерный стоимостью 250 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 28090 рублей и имущество принадлежащие...

... Л: ноутбук «АСУС» стоимостью 18 000 рублей, кабель с бесперибойником не представляющим материальную ценность. С похищенным имуществом Мутин Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мутина Н.А., потерпевшей Ш был причинен материальный ущерб на общую сумму 28090 рублей, который для нее является значительным, потерпевшему Л причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для него является значительным. Ущерб полностью возмещен.

В ходе судебного заседания, подсудимый Мутин Н.А. вину по предъявленному обвинению п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, просит суд огласить показания которые он дал в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Мутина Н.А. в качестве подозреваемого установлено, что в <адрес> у него есть знакомые Ш к которым он часто приходил в гости. У них сложились доверительные отношения. 3 августа 2015 года около 08:00 он пришел домой к Ш, так как ему нужно было поговорить с ними, но те ушли на службу, а он остался один у тех дома. В 11:00 пришел Ш после чего они вместе ушли из квартиры, он пошел домой, переоделся. Около 11:30, он пошел к своему знакомому В, ранее проживавшему в одном подъезде с Ш, на пятом этаже. На месте, жильцы квартиры № сказали ему, что В там не проживает. Когда он спускался по лестнице, увидел, что двери квартиры приоткрыты, он постучался, зашел в квартиру и увидел, что дома ни кого нет. Тогда у него возник умысел на кражу ноутбуков, которые были в квартире, он прошел в дальнюю комнату и взял два ноутбука, они оба стояли на полу. Он в квартире взял пакет, черного цвета, положил туда ноутбуки, и вышел из квартиры, хлопнул дверями, не проверял закрылись они или нет. Затем он пошел в сторону «Геологов», где в кустах спрятал ноутбуки, после чего ушел домой. На следующий день, он вернулся к месту, где оставил ноутбуки, взял их, после чего на автобусе уехал в г.Чита. Он созвонился с А, встретился с ним, и попросил, что бы тот сдал ноутбуки в ломбард, он ему не говорил о том, что они похищены. А сдал ноутбуки в ломбард напротив магазина «<данные изъяты>», деньги, вырученные за них, в размере 8500 рублей отдал ему. Данные деньги он потерял. В совершенном преступлении раскаиваюсь. О том, что совершил кражу ни кому не рассказывал. (л.д. 84-87);

Из оглашенных дополнительных показаний подсудимого Мутина Н.А. в качестве подозреваемого установлено, что что замок в квартире Ш не взламывал, в квартиру зашел свободно, двери квартиры были открыты, кроме того в квартиру к Ш зашел, так как ранее неоднократно был там в гостях. Отношения, сложившиеся между ними доверительные и он в любое время мог приходить к тем в гости. В день кражи, он зашел к Ш в гости. Когда увидел, что дома ни кого нет, у него возник умысел на хищение находившихся там ноутбуков, которые в последующем спрятал, а после того как был задержан, рассказал сотрудникам полиции, где находятся похищенные ноутбуки, позже сотрудники полиции их изъяли. Кражу из квартиры совершил один. К совершенной краже А не причастен, кражу он совершил один, когда тот сдавал ноутбуки, он ему сказал, что они принадлежат ему. Похищенные компьютерную мышь и коврик, выбросил в мусорный бак в <адрес>, мусор вывозят каждый день, оставлять их себе не стал.( л.д. 152-155 )

Согласно оглашенных показаний подсудимого Мутина Н.А. в качестве обвиняемого установлено, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, и пояснил, что замок на входной двери в квартиру Ш не взламывал, отмычками не открывал, ключами принадлежащими Ш, так же не открывал. 3 августа 2015 года дверь в квартиру Ш была открыта, в нее он зашел свободно, ключи от квартиры у Ш никогда не брал, с помощью них в квартиру не заходил. ( л.д. 161-163);

Подсудимый Мутин Н.А. суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Вина подсудимого Мутина Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Ш установлено, что по вышеуказанному адресу проживает с мужем Ш дочерью Д и сослуживцем мужа, с которым вместе с ними снимает квартиру П У нее в собственности имеется ноутбук «ДНС» серийный номер FSCAH021057 -1F, в корпусе черного цвета. Кроме того, ее мужу знакомый Л, дал в пользование ноутбук. Документов на второй ноутбук документ нет. В конце июля к ним в гости пришел Мутин Н., стал оставаться ночевать. 2 августа 2015 года в ночное время ее дочь заболела и они вместе с ней были госпитализированы в больницу. Когда Мутин был у них в гостях он видел, что она свои запасные ключи от квартиры убирает под вещи, на стиральной машинке в коридоре. 3 августа 2015 года в дневное время ей позвонил муж и сообщил о том, что он вместе с П ушли на работу. Домой тот пришел в 11:00, и из квартиры вмести с ним ушел Мутин, который оставался там один. В обеденное время тот решил зайти домой, когда заходил двери были в порядке, повреждений не имели, замок открывался без затруднения, двери были закрыты. Пройдя в квартиру, обнаружил, что отсутствуют два ноутбука, ее и Л, после чего позвонил ей и рассказал о случившемся. Она приехала домой из больницы и обнаружила, что похищены два ноутбука, один из которых принадлежит ей, а именно ноутбук «ДНС» стоимостью 25990 рублей, мышь проводная стоимостью 650 рублей, кабель ЮСБ с бесперибойником от ноутбука стоимостью 1200 рублей, коврик для компьютерной мыши серого цвета с изображением кошек, стоимостью 250 рублей. Всего в результате кражи причинен значительный ущерб в размере 28090 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как доход у них в семью 29700 рублей, ежемесячные расходы за съем квартиры 7000 рублей, кредит 15000 рублей, на иждивении дочь. В совершении кражи она подозревает Мутина Н., так как при осмотре квартиры обнаружили, что ее запасные ключи от квартиры лежат на шифоньере, а не на стиральной машинке, где она оставляла ранее. Мутина Н. же знал, где хранятся ключи запасные, предполагает, что он вернулся после 11:00, когда ни кого не было дома, повреждений двери нет. Около 6 месяцев назад, она захлопнула двери квартиры, и не могла зайти в нее обратно, в связи с чем, она попросила знакомых, что бы они каким — либо образом открыли двери, после чего замок на дверях был взломан, но остался в рабочем состоянии они продолжали им пользоваться, не меняли. Двери квартиры всегда закрывают, на замок, который был изъят в ходе осмотра, он закрывается автоматически, когда закрывается дверь. По этой причине 6 месяцев назад и пришлось его взламывать, поэтому ситуации когда двери квартиры могут быть открыты исключена, этого не может быть. ( л.д. 16-20, 124-125);

Согласно оглашенного дополнительного допроса потерпевшей Ш установлено, что ранее данные показания она подтверждает, пояснила, что участвовала при проведении следственного действия предъявление опознания ноутбука. При его проведении опознала ноутбук, который был у нее похищен в начале августа из дома, по цвету, названию, особой примете на экран наклеена пленка, которая крепится к нему с помощью скотча с четырех сторон, кроме того частично имеет повреждение решетка вентиляции, так как она часто перегревалась. Следователем ей возвращены ноутбук «ДНС», кабель с бесперибойником от ноутбука, больше ничего не возвращено, а именно мышь проводная стоимостью 650 рублей, коврик для компьютерной мыши серого цвета с изображением кошек, стоимостью 250 рублей. Исковое заявление по оставшемуся ущербу, а именно 900 рублей писать не будет ( л.д. 133-134);

Из оглашенных показаний потерпевшего Л, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что у него знакомая семья Ш, с которыми у них приятельские отношения. В конце июля 2015 года Ш попросил у него во временное пользование ноутбук, для того что бы играть на нем, он согласился дать. После чего принес к тому домой ноутбук, вместе с кабелем ЮСБ бесперебойного питания, и оставил. В начале августа 2015 года, число не помнит, Ш. позвонила ему и сообщила о том, что к ним в квартиру проникли и похитили ноутбуки, в том числе и его. Следователем ему разъяснено право, что он имеет право написать заявление по данной краже ноутбука, однако писать его не будет, так как документов на ноутбук нет, и по иным причинам. В результате кражи у него похищен ноутбук в корпусе черного цвета, название «Асус», на клавиатуре имеется особая примета, в центре отсутствует одна кнопка, ноутбук стоимостью 18000 рублей, кроме того похищен кабель бесперебойного питания в корпусе черного цвета, частично на нем заменен кабель, белого цвета, материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 18000 рублей, является для меня значительным, так как доход у меня 30 000 рублей, на иждивении 1 ребенок, съем комнаты в общежитии 1500 рублей, ежемесячно. Исковое заявление писать не будет. Он участвовал при проведении следственного действия предъявление на опознание ноутбука. При его проведении он опознал принадлежащий ему ноутбук, который был похищен в начале августа из дома Ш. Опознал по цвету, названию, особая примета на клавиатуре по центру отсутствует кнопка, кабель с бесперибойником опознал, так как в нем частично заменен провод. Следователем возвращены ноутбук «Асус», кабель с бесперибойником от ноутбука. Ущерб ему полностью возвращен. Исковое заявление писать не будет. ( л.д. 72-74, 139-140 );

Согласно оглашенных показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он снимает квартиру вместе с семьей сослуживца Ш., 3 августа 2015 года в утреннее время он вместе с Ш пошли на работу, дома один оставался их знакомый Мутин. В дневное время ему позвонил, Ш. и сообщил о том, что из квартиры похищены два ноутбука. (л.д. 22-25 );

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что 2 августа 2015 года, его супругу с дочерью положили в больницу, в вечернее и ночное время он играл вместе со знакомым Мутиным в «танки» на ноутбуках. Утром 3 августа 2015 года ушел на работу вместе с П, домой вернулся около 11:00, после чего Мутин пошел домой, а он на работу. В обеденное время он зашел в квартиру и обнаружил, что из квартиры похищены два ноутбука. В краже подозревает Мутина (л.д. 26-29 )

Согласно оглашенных показаний К, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он работает в <адрес>, в должности руководителя. 04.08.2015 года в ломбард А сдал два ноутбука, которые он желает выдать добровольно( л.д. 111-114)

Кроме того вина подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением Ш, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.08.2015 года в период с 11.00 до 14.00 часов путем свободного доступа из квартире по адресу: <адрес>, кВ. 29 похитило 2 ноутбука ( л.д.3 );

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2015, согласно которого, была осмотрена квартира по адресу <адрес>, где у Ш и Л были похищены ноутбуки, изъят замок с входной двери, следы пальцев рук (л.д. 6- 13);

- заключением эксперта № 274 от 20.08.2015 г., согласно которому на замке изъятом в ходе ОМП, имеются следы орудия взлома ( л.д. 53-54 );

-протоколом осмотра предметов от 20.08.2015, согласно которого был осмотрен замок изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. (л.д. 56-58);

-постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства- замка изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> ( л.д. 59);

-ответом на запрос из ООО «Ломбард цифровой техники» о том, что в данный ломбард 04.08.2015 года А сдавал два ноутбука.( л.д. 116-117 );

-протоколом выемки ноутбуков от 12.08.2015, в ходе которого были изъяты ноутбук «ДНС» с\н FSCAH021057 -1F, с кабелем бесперебойного питания, и ноутбук «Асус» с\н 15 G29N0054B1 с кабелем бесперебойного питания с\н 705 W18N09X1 (л.д. 121-123 );

-протоколом осмотра предметов от 25.08.2015, в ходе которого былиосмотрены ноутбук ДНС» с\н FSCAH021057 -1F, с кабелем бесперебойного питания, и ноутбук «Асус» с\н 15 G29N0054B1 с кабелем бесперебойного питания с\н 705 W18N09X1 изъятые из ломбарда (л.д. 126-128);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 25.08.2015, в ходе которого потерпевшая Ш опознала принадлежащий ей ноутбук «ДНС» с кабелем бесперебойного питания ( л.д. 129-132);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 25.08.2015, в ходе которого потерпевший Л опознал принадлежащий ему ноутбук «Асус» с кабелем бесперебойного питания ( л.д. 135-138);

-постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства - ноутбука «ДНС» с\н FSCAH021057 -1F, с кабелем бесперебойного питания, и ноутбука «Асус» с\н 15 G29N0054B1 с кабелем бесперебойного питания с\н 705 W18N09X1 (л.д. 141-142);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Мутина Н.А. в совершении ему инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что дверь в квартиру Ш была открыта, умысел на совершении кражи ноутбуков у него возник уже в квартире, считает их надуманными с целью облегчить наказание. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Ш, свидетелей П, Ш, которые были исследованы в судебном заседании и полностью согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у саде оснований нет и данные показания суд берет за основу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, отсутствие ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ – вину признал частично, раскаялся, отсутствие ущерба, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ- судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, мнение потерпевшей, а также требований ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, вину он признал частично, раскаялся, ущерба не наступило, а также с учетом мнения потерпевших.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в розыске имущества, добытого в результате преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ДНС» с\н FSCAH021057 -1F, с кабелем бесперебойного питания, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ш и ноутбука «Асус» с\н 15 G29N0054B1 с кабелем бесперебойного питания с\н 705 W18N09X1, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Л разрешить к использованию.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мутина Н.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц, после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Мутину Н. А. в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, ноутбук «ДНС» с\н FSCAH021057 -1F, с кабелем бесперебойного питания, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ш и ноутбука «Асус» с\н 15 G29N0054B1 с кабелем бесперебойного питания с\н 705 W18N09X1, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Л разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий : Левандин В.Ю.