Афанасьев Максим Алдександрович

Дело № 2- 229/2014

15.07.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.,

с участием представителя ответчика Афанасьева М.А. действующего на основании ордера адвоката Привалова А.В., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Афанасьеву М.А., о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

Установил:

В суд с исковым заявлением обратилось ЗАО «МАКС» в котором просит взыскать с ответчика Афанасьева М.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек; а всего <данные изъяты> рубля 76 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2013 года в 00 часов 00 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 13.4 ПДД РФ водителем Афанасьевым М.А., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>.

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» на основании Договора по страхованию средств автотранспорта № от 20.08.2012 г.

Выполнив свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» оплатило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, соглас...

...но счету <данные изъяты> № от 28.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2013 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Афанасьева М.А. была застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии №.

В адрес <данные изъяты> было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование <данные изъяты> удовлетворило полностью, перечислив на расчетный счет ЗАО «Макс» 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства<данные изъяты>, а именно <данные изъяты> рублей 30 копеек (<данные изъяты> рублей - 120 000,00 рублей) подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика Афанасьева М.А..

Представитель истца, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Привалов А.В. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь / выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред / п.1 ст.1064 ГК РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данный иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен к Афанасьеву М.А., как лицу виновному в причинении материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2013 года с участием ответчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Представитель ответчика Афанасьева М.А. действующий на основании ордера адвокат Привалов А.В. в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № составленного 20.06.2014 г. ФИО7, экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование квалификацию - инженера- механика, кандидат технических наук, экспертные специальности - 13.1 исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Стаж экспертной работы с 1983 г., в данной дорожной ситуации водитель М.А.Афанасьев должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Это означает, что в данной дорожной ситуации он не имел преимущественного права на движение, а должен был уступить дорогу водителям встречных транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель М.А.Афанасьев имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Это означает, что в тот момент, когда он мог заметить, что встречный автомобиль начинает поворот, пересекая его полосу движения, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ,

Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя М.А.Афанасьева указанным требованиям Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза соответствует требованиям ГПК РФ, произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, экспертиза принята судом в качестве доказательства, поскольку выводы сделанные экспертом о причинах ДТП, соответствуют представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом доказательств, представленных сторонами.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперт ФИО7. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению, у суда не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Афанасьева М.А. в совершении ДТП, и наличии причинно следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с подпунктом 2.1 "б" п. 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, необходимая для приведения поврежденного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, согласно представленного отчета составляет, с учетом износа деталей, согласно счету <данные изъяты> № от 28.06.2013 г. составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму страхового возмещения в 120 000 руб., разница между выплаченной страховщиком причинителя ущерба суммой возмещения и фактическим размером ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации с собственника транспортного средства <данные изъяты> Афанасьева М.А., как лицом виновным в ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Афанасьева М.А. была застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии №.

В адрес <данные изъяты> было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование <данные изъяты> удовлетворило полностью, перечислив на расчетный счет ЗАО «Макс» 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку собственником источника повышенной опасности, автомашины <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Афанасьева М.А, вред причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, разницы между выплаченной страховщиком причинителя ущерба суммой возмещения и фактическим размером ущерба, с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек (<данные изъяты> рублей - 120 000,00 рублей)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.1079,1064, 965ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Афанасьеву М.А., удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева М.А. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, а всего: <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 21.07.2014 г.