Афанасьева Марина Эргартовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1209/2022

78RS0№...-61

Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В., Зориковой А.А.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой М. Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Афанасьевой М. Э. к НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева М.Э. обратилась в суд с иском к НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконными действий по обработке порядка персональных данных, в виде самовольного, без согласия истицы, ксерокопирования ее паспорта, а также в отказе возвратить копию паспорта и о взыскании компенсации морального в сумме 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подала письменное заявление о проверке оплаты взносов, при этом работник ответчика, вопреки возражениям истца, изготовила ксерокопию паспорта Афанасьевой М.Э. и приобщив ее к заявлению, оставила в распоряжении ответчика; на заявление о возвращении ксерокопии паспорта, ответчик ответил уклончиво и н...

...е вернул документ, тем самым, по мнению истца, были нарушены положения законодательства о защите персональных данных, а также прав истца как потребителя, что причинило истцу моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

С данным решением Афанасьева М.Э. не согласилась, и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком срока рассмотрения претензии Афанасьевой М.Э.; ответчиком не представлены доказательства законности действий по ксерокопированию паспорта истца в отсутствие ее согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Афанасьева М.Э., ответчик НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 62-65), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ персональными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Частью 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Афанасьева М.Э. подала специалисту НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» письменное заявление о зачислении оплаты взносов на капитальный ремонт жилого помещения на лицевой счет истца, открытый ответчиком (л.д. 18). Из искового заявления и объяснений истца следует, что при этом без ее согласия была снята и приобщена к заявлению ксерокопия ее паспорта, которая до настоящего времени находится в распоряжении ответчика, в связи с чем, ее персональные данные могут быть распространены среди неограниченного круга лиц и использованы без ее ведома и согласия в противоправных целях, в том числе для возложения на нее каких-либо обязательств, в том числе, денежных.

<дата> Афанасьева М.Э. направила ответчику заявление с просьбой возвратить ксерокопию паспорта (л.д. 19). <дата> Афанасьевой М.Э. ответчиком был направлен письменный ответ о возможности получения запрашиваемого документа в офисе ответчика в рабочие дни (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.Э., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения указанные истцом обстоятельства относительно нарушения прав истца как потребителя в результате предоставления сотрудникам ответчика ксерокопии паспорта Афанасьевой М.Э.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы названного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.

На основании пункта 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... создана некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и установлено, что целью участия Санкт-Петербурга в Фонде является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, основной задачей некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с заявлением о зачислении оплаты взносов на капитальный ремонт жилого помещения на лицевой счет истца, и по просьбе представителя ответчика истец представил ксерокопию паспорта, при этом представитель ответчика сослалась на то, что без ксерокопии паспорта невозможно будет осуществить перечисление денег на лицевой счет Афанасьевой М.Э.

Между тем, в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, поскольку получение персональных данных, данных о паспорте заявителя без его согласия и предоставления личного документа невозможно, из чего следует, что истцом добровольно представлен работнику ответчика документ, а именно паспорт, для целей рассмотрения письменного обращения заявителя.

Факт ксерокопирования паспорта истца и приобщения копии паспорта к заявлению Афанасьевой М.Э., поданному в НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Афанасьевой М.Э. не представлены доказательства, подтверждающие сбор, накопление, получение, хранение, обработку, передачу персональных данных истца иным лицам.

Кроме того, ответчиком был предоставлен истцу письменный ответ о возможности возврата ей запрошенной копии паспорта.

Также в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, предоставление истцом ответчику ксерокопии паспорта не может свидетельствовать о посягательстве на нематериальные блага истца, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия ответчика.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком срока рассмотрения претензии Афанасьевой М.Э. отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Довод истца о наличии у ответчика возможности распространения сведений об истце либо использования в противоправных целях ксерокопии паспорта истца не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца и носит предположительный характер.

Довод Афанасьевой М.Э. о том, что ею не было дано согласие на передачу персональных данных, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства раскрытия персональных данных Афанасьевой М.Э. определенному лицу или неопределенному кругу лиц. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец предоставила представителю ответчика ксерокопию своего паспорта добровольно, и ответчиком в письменной форме было предложено истцу получить истребованную копию документа в офисе ответчика в отделе по работе с обращениями и заявлениями ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой М. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022