Кортокова Анна Александровна

УИД 03RS0019-01-2021-000702-95 Дело № 2-407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 25 мая 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Манаповой Г.В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Манаповой Г.В. был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 764836,63 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13,69 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Vesta, VIN: №, 2019 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Башавтоко-В» был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк». Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 358 дня. Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления...

... задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просит взыскать с Манаповой Г.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730473.2 рублей, в том числе: 712092.64 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 14116.78 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 4263.78 рублей – в качестве штрафных процентов; взыскать сумму процентов, начисленных АО ЮникредитБанк в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; взыскать государственную пошлину в размере 16504,73 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Vesta, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, №, ПТС: <адрес>, путём реализации с публичных торгов.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие с их стороны каких-либо ходатайств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Манаповой Г.В. был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), а также страховой премии. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 764836,63 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 13,69% годовых, неустойка - 20% годовых. Погашения кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в размере 17674 рубля.

К иску приложен график платежей, согласно которому платежи по кредиту производятся в первый рабочий день каждого месяца.

Согласно п.13 договора ответчик подтвердил, что с условиями комплексного обслуживания, правилами банка, тарифами банка ознакомлен, понимает.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки Lada Vesta, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя 21129, 4028492, его согласованная стоимость составляет 800000 рублей.

С графиком осуществления платежей по кредиту ответчик ознакомлен, о чем расписался в графике.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД отдела МВД России по Абзелиловскому району, собственником заложенного автомобиля является ответчик.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 764836,63 рублей выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки, представленной истцом первоначально к иску, следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, фактически с первых месяцев допуская просрочки, вместо периодических равных платежей вносила разовые платежи в размере, отличающимся от предусмотренных графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35992 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 17800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись.

Ответчик предоставил приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 600000 рублей.

Истец представленной выпиской по запросу суда подтвердил внесение указанной суммы.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по кредиту в размере 158492 рубля, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в размере 758492 рубля, в то время как по графику платежей 371154 рубля.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела просрочка ответчиком устранена в полном объеме, допущена переплата по ФИО2 в размере 387377 рублей.

С учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 2.2, 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 и N 331-О-О от 16.04.2009, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме, допущена переплата в значительном размере, и нарушение прав истца устранено.

При указанных обстоятельствах возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом размера допущенной переплаты, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности срока, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований как в части досрочного взыскания задолженности по договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество будет преждевременным и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Манаповой Г.В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество обставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи в течение месяца апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.К. Янузакова