Афанасьева Татьяна Васильнвна

Судья I инстанции: Е.Н. Сметанникова Дело №2-1333 /2023

Судьи II инстанции: А.В. Кондратьева Дело №88-16666 /2024

Т.Е. Долгинцева, В.О. Рязанцева (докладчик) УИД 69RS0038-03-2023-001216-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации за пользование помещением, убытков

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО16 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО4, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать с ФИО13 и ФИО4 компенсацию за пользование жилой комнатой площадью 10,6 кв. м, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, за период с октября 2021 года по январь 2023 года в размере 120 685 руб. и компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в размере 62 266,32 руб..

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2023 года к участию в деле в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен несовершеннолетний ФИО17 Семён ФИО...

Показать ещё

...6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация за пользование помещением в размере 30 216,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб.; с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, взысканы компенсация за пользование помещением в размере 60 432,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб.; в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 3 040,46 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 февраля 2024 года об исправлении описки, решение Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2023 года в части взыскания с ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО2 компенсации за пользование помещением и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено, в части требований к ФИО3 и ФИО4 постановлено новое решение, которым взысканы с указанных ответчиков в пользу ФИО2, в солидарном порядке, компенсация за пользование помещением в размере 120 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,52 руб., в остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просила отменить апелляционное определение, отказать истцу во взыскании компенсации за пользование помещением и убытков в полном объеме, поскольку не согласна с тем, что суд первой инстанции даже частично удовлетворил исковые требования ФИО2, тем более, считает незаконным апелляционное определение, считает, что истец злоупотребляет своими правами, считает, что истец не представил доказательств по данному спору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира № в <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле, ФИО4, ФИО3 по 1/6 доли.

Решением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2021 года изменен порядок пользования указанной квартирой в пользование ФИО2 выделена комната площадью 10,6 кв.м с примыкающей к ней лоджией площадью 4 кв.м, в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4 - две комнаты жилой площадью 10 кв.м и 19,4 кв.м, вспомогательные помещения - прихожая, кухня, туалет, ванная комната, шкафы, лоджия площадью 1,6 кв.м, оставлены в общем пользовании.

Этим же решением с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование частью помещения в квартире в размере 820,80 руб. ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу; встречные требования к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2022 года вышеприведенное решение изменено в части взыскания размера компенсации, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда города Твери от 25 октября 2022 года на ФИО3 и ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес> и передать ключи от замка входной двери комнаты площадью 10,6 кв.м в указанной квартире; этим же решением постановлено вселить ФИО2 в комнату площадью 10,6 кв.м названной квартиры.

В ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселен в спорное помещение.

То есть, судом установлено, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в пользовании ФИО2 комнаты в спорной квартире, ответчики ФИО4 и ФИО3 постоянно проживали в помещении, чинили препятствия во вселении до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 ответчиками не представлено, более того, решением Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2022 года, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что комната жилой площадью 10,6 кв.м, переданная в пользование истца решением суда, закрыта на навесной замок, у истца не имеется ключей от этого замка. То есть, спорной квартирой фактически пользуются ответчики. Истец не пользуется принадлежащей ему долей жилого помещения в связи с имеющимися препятствиями со стороны ответчиков, которые не передают истцу ключи от входной двери в комнату.

Решение суда о вселении ФИО2 в спорное помещение исполнено принудительно.

Определением Московского районного суда г. Твери от 30 мая 2023 года с целью определения арендной стоимости комнаты площадью 0,6 кв.м в <адрес> <адрес> в городе Твери за период с октября 2021 года по январь 2023 года с октября 2021 года по январь 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО14, работающему в ООО «Центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № арендная стоимость комнаты площадью 10,6 кв.м в <адрес> <адрес> в городе Твери за период с октября 2021 года по январь 2023 года составляет 120 865 руб..

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что определение размера компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование комнатой не противоречит требованиям статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь долевым собственником квартиры, истец имеет право на проживание в ней, а в случае невозможности проживания - требовать компенсацию за использование принадлежащей ему доли.Взыскивая с ответчиков компенсацию за пользование помещением, суд первой инстанции исходил из размера их долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а также из положений статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку несовершеннолетний ФИО1, 2008 года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО4, следовательно, 1/2 часть компенсации, приходящаяся на долю несовершеннолетнего, относится к обязанности истца по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не может быть взыскана в его пользу.

При этом суд принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об иной арендной стоимости комнаты площадью 10,6 кв.м в спорной квартире за период с октября 2021 года по январь 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части долевой ответственности ФИО3 и ФИО4 по выплате истцу компенсации за пользование помещением, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего ФИО1, поскольку истец указал конкретных лиц, которые, по его мнению, создавали препятствия в пользовании жилым помещением, у суда не имелось оснований привлекать к участию в деле несовершеннолетнего ФИО1, поскольку права и интересы ФИО2 были нарушены действиями ФИО3 и ФИО4, создающими препятствия в пользовании жилым помещением, что было достоверно установлено при рассмотрении дела; каких-либо доводов о нарушении прав истца со стороны несовершеннолетнего ФИО1 исковое заявление не содержит, требования к указанному лицу не предъявлялись, привлекая несовершеннолетнего ФИО1, суд не привел в решении мотивов, не указал, какие права истца им были нарушены.

Исходя из вышеприведенного судебной коллегией, в интересах законности было определено, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционных жалоб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части долевого взыскания компенсации и госпошлины, судебная коллегия исходила из следующего.

Решение суда о вселении ФИО2 в спорное помещение исполнено принудительно, доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчиков добровольно устранить препятствия в пользовании квартирой, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия признала верным вывод суда о взыскании в пользу ФИО2 компенсации за фактическое пользование его долей, при этом судебная коллегия не согласилась с порядком взыскания и размером взысканной компенсации.

Судебная коллегия признала, что определение размера компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование комнатой не противоречит требованиям статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, являясь долевым собственником квартиры, истец имеет право на проживание в ней, а в случае невозможности проживания - требовать компенсацию за использование принадлежащей ему доли.

При этом судебная коллегия считает, что, поскольку установлено, что права и законные интересы истца были нарушены исключительно ФИО3 и ФИО4, то компенсация за пользование помещением подлежала взысканию с указанных лиц в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Поскольку определить объем действий каждого из ответчиков в создании истцу препятствий в пользовании комнатой не представляется возможным, то в данном случае они являются солидарными должниками в отношении истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков компенсации за пользование помещением в долях судебной коллегией определено к отмене с постановлением нового решения о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсации за пользование помещением в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что по изложенным основаниям также полежит отмене решение в части взыскания с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг и в части взыскания в долевом порядке с ФИО3 и ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины с постановлением нового решения о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 государственной пошлины в солидарном порядке.

Поскольку законодательством на собственника возложена обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, независимо от пользования указанным жилым помещением, судом верно оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате ООО «Вектор-21» в размере 13009,34 руб., ЕРКЦ в размере 31241,10 руб..

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальной услуги АО «Атомэнергосбыт» в размере 4492,43 руб., поскольку, как следует из квитанций, за указанные периоды начисления производились по показанию счетчика, а не по количеству проживающих.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании в качестве убытков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по газоснабжению ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в размере 3675,27 руб. и ООО «Тверь Водоканал» в размере 9848,18 руб., начисленных исходя из количества лиц, проживающих в квартире, судом правомерно отклонен довод истца о его не проживании в квартире поскольку из представленных доказательств не следует, что ФИО2 обращался с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, а сам по себе факт непроживания в жилом помещении, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; при этом с ответчиков правильно взысканы убытки рассчитанные из разницы доли оплаты, приходящейся на истца и его несовершеннолетнего ребенка и произведенных оплат; расчет, приведенный судом первой инстанции, является математически верным.

Соразмерно удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,52 руб..

Кассационная жалоба подана только ФИО4, законность апелляционного определения проверена в пределах доводов, приведенных в жалобе о завышенном размере находящихся в противоречии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, заявленных истцом, который в судебные заседания не являлся, интересы которого представлял по доверенности представитель, которому не известны все обстоятельства по делу, который не представил доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ФИО4 основаны на субъективном толковании норм материального права, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства; не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть