Родин Михаил Русланович

Дело № 1-901/20

78RS0002-01-2020-007399-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Полторака А.А.,

подсудимого Родина М.Р.,

его защитника – адвоката Тарана И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родина Михаила Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родин М.Р. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно: он (Родин М.Р.), 16.04.2020 года около 02 часов 05 минут, находясь в автомобиле марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., у дома 212 Б, умышленно предъявил, то есть использовал в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, сотрудникам ОР ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поддельное водительское удостоверение, с серийным номером 9902 351169 на сове имя. Согласно заключению эксперта, бланк документа «Водительское удостоверение» Российской Федерации серийный № на имя гр. Родина Михаила Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано 27.07.2018 года, с выходными данными: «Гознак, ППФ, Пермь, 2018 «Б».З.179800», изготовлен не полиграфическим способом ГОЗНАК, а выполнен: - постоянные печатные реквизиты бланка на ли...

...цевой и оборотной сторонах, за исключением изображения серийного номера на оборотной стороне бланка – способом офсетной печати; - изображений серийно номера «№» на оборотной стороне бланка – способом цветной электрофотографии. Специальный элементы защиты имитированы. В дальнейшем, согласно протоколу 78 АО № 001531 указанное удостоверение, в присутствии двух понятых, было у него (Родина М.Р.) изъято 16.04.2020 года в 02 часа 57 минут.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Прокурор, адвокат также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Родина М.Р. суд квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе предварительного расследования в отношении Родина М.Р. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Родин М.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 61-65).

Оценив указанное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Родин М.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние Родина М.Р. в совершенном преступлении, признание им своей вины, а также оказание им помощи родителям, совместно с которыми он проживает.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также отношение Родина М.Р. к содеянному, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным при назначении наказания применить правила ст.64 УК РФ, назначив Родину М.Р. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности, полагает возможным назначить Родину М.Р. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Родина М.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родина Михаила Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН – 7830002600, КПП – 784201001 БИК – 044030001 счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург код ОКТМО – 40 314 000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Меру процессуального принуждения Родину М.Р. – обязательство о явке - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5944/20

Дело № 1-901/20 Судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Востряковой А.А.,

защитника – адвоката Тарана И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному государственного обвинителя Полторака А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, которым

Родин Михаил Русланович, <дата> года рождения, уроженец города <...>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «<...>» в должности сборщика-комплектовщика, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н. полагавшего, что представление не подлежит удовлетворению, адвоката Таран И.В. также полагавшего, что представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года Родин М.Р. признан виновным и осужден за совершения использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств. В обоснование доводов представления указывает, что судьба вещественного доказательства судом в резолютивн...

...ой части приговора не разрешена, так из материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественного доказательства приобщен бланк водительского удостоверения на имя Родина М.Р., в последующем дознавателем в отдельное производство выделено уголовное дело №№... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Родина М.Р.в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Родин М.Р. согласился, суд правильно квалифицировал действия Родина М.Р. по ч. 3 ст. 327УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Родина М.Р. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Родину М.Р. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям, из ответа на запрос следует, что бланк водительского удостоверения на имя Родина М.Р., в рамках выделенного уголовного дела №№... вещественным доказательствам не признавался и не приобщался к указанному уголовному делу в качестве такового, также согласно постановления дознавателя о выделении уголовного дела №№... от 08 июля 2020 года из уголовного дела №№... бланк водительского удостоверения на имя Родина М.Р. в качестве вещественных доказательств не выделялся.

При этом судом также принимается во внимание тот факт, что вопрос о судьбе вещественного доказательства – бланка водительского удостоверения на имя Родина М.Р. может быть разрешены судом в рамках ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Родина М.Р. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в отношении Родина Михаила Руслановича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полторака А.А. без удовлетворения.

Судья