Афанаскин Владимир Владимирович

Дело №57RS0026-01-2023-002822-97 Производство №2-1938/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г.

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Афанаскина Владимира Владимировича к Насирову Муталлиму Гуммату оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афанаскин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Насирову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 17.07.2023 в районе д. 32 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя Афанаскина В.В. и автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак № под управлением Насирова М.Г.

Виновником ДТП является Насиров М.Г., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Афанаскин В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 400000 руб. Вместе с тем, согласно данным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1227045 руб.

По указанным основаниям Афанаскин В.В., с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 346910,20 руб., рас...

...ходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11470,45 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представителя истца Демиденко А.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик Насиров М.Г. и его представитель Новиков А.М. в судебном заседании стоимость причиненного ущерба не оспаривали, просили снизить размер ущерба исходя из материального положения ответчика.

Третье лицо Никитин В.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 17.07.2023 в районе д. 32 по Московскому шоссе в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя Афанаскина В.В. и автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак № под управлением Насирова М.Г.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

17.07.2023 Насиров М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку ответчик поставил под сомнение свою вину в ДТП, судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно выводам эксперта в причинной связи с ДТП состоят действия ответчика Насирова М.Г., не соответствующие п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец подал в АО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате.

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., то есть в размере лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСО Орел» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 28.08.2023 №813-23аэ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП составила 1227045 руб.

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке, одновременно с определением механизма ДТП ИП Дружинину Н.А. поручено определение стоимости ущерба, проверки наступления конструктивной гибели автомобиля, а также при подтверждении последней доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составила 1347400 руб., тогда как доаварийная стоимость - 1096200 руб.

Как разъяснено в п. 63постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая полную конструктивную гибель автомобиля, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы доаварийной стоимости автомобиля и стоимости страховой выплаты в сумме 400000 руб. и годных остатков в сумме 322500 руб.

Помимо этого, суд считает необходимым вычесть из указанной суммы 26789,80 руб., фактически взысканные с ответчика при исполнении заочного решения суда по настоящему делу, так как вопрос о повороте исполнения решения суда не производился.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ходатайствуя о снижении размера ущерба, ответчик сослался на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием кредитного обязательства, а также затрат не медицинские услуги.

Суд полагает указанных обстоятельств недостаточным для положительного разрешения вопроса о снижении суммы ущерба, поскольку они не отражают в полной мере, как имущественное положение ответчика, так и наличие у него объективных и реальных препятствий к исполнению судебного решения.

В свою очередь ссылка на наличие неисполненного кредита сама по себе не может быть принята во внимание, поскольку закон не ставит исполнение кредитных обязательств в приоритет по отношению к деликтным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11470,45 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанаскина Владимира Владимировича к Насирову Муталлиму Гуммату оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Насирова Муталлима Гуммата оглы <данные изъяты>, в пользу Афанаскина Владимира Владимировича <данные изъяты>, 346910,20 руб. - в счет возмещения ущерба, 10000 руб. - в счет расходов на оценку, 11470,45 руб. - в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Судья В.В. Каверин

Дело № 2-1-465/2024 года УИД: 40RS0008-01-2024-000315-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием истца Афанаскина В.В., третьего лица Детюхиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

<ДАТА> года

гражданское дело по иску Афанаскина Владимира Владимировича к СНТ «Ромашка», администрации ГП «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области, администрации муниципального района «Жуковский район», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Афанаскин В.В. обратился в суд с иском к администрации ГП «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В <ДАТА> году нотариусом было составлено завещание, согласно которому ФИО1 завещала ему все принадлежащее ей ко дню смерти имущество. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Однако он фактически принял наследство, поскольку регулярно окашивал траву на участке, чистил колодец. Просит признать за ним право...

... собственности на земельный участок <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <АДРЕС>, администрация ГП «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области, администрация муниципального района «Жуковский район», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В судебном заседании истец Афанаскин В.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что последние годы жизни ФИО1 болела, его мать ФИО7 осуществляла за ней уход. При жизни ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ему. На момент смерти ФИО1 он являлся <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. После смерти наследодателя он вместе со своей матерью ФИО7 пользовался земельным участком и продолжает им пользоваться до настоящего времени.

Представители ответчиков <АДРЕС>, администрации ГП «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области, администрации муниципального района «Жуковский район», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна. Пояснила, что у ФИО1 своей семьи не было, в последние годы своей жизни она очень болела, нуждалась в постороннем уходе, проживала в ее квартире, а она осуществляла уход за ФИО1 При жизни ФИО1 продала ей свою квартиру, а также составила завещательное распоряжение, в соответствии с которым завещала ей свои права на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке. Кроме того, ФИО1 было составлено завещание, согласно которому она завещает все принадлежащее ей имущества истцу, которому она относилась как к своему внуку. Афанаскин В.В. является ее сыном, на момент смерти наследодателя был <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Она, как законный представитель, своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине юридической неграмотности. Однако после смерти наследодателя вместе с сыном они продолжали пользоваться земельным участком, обрабатывали его, несли расходы по его содержанию, распорядились личными вещами наследодателя.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо ФИО7, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование регулируется настоящим кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Принадлежность ФИО1 спорного земельного участка подтверждается свидетельством <НОМЕР ИЗЪЯТ> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Как следует из материалов наследственного дела <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытого к имуществу ФИО1, <ДАТА> ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО5, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Афанаскину В.В. Данное завещание не отменялось и не изменялось. <ДАТА> ФИО1 было составлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым она завещала все свои права на денежные средства, внесенные во вклады счета <НОМЕР ИЗЪЯТ> <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящиеся в <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ФИО7

В материалах наследственного дела имеется решение Жуковского районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, из которого следует, что ФИО7 признана принявшей наследство, указанное в завещательном распоряжении от <ДАТА>, в виде денежных вкладов. <ДАТА> ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные выше денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, на основании завещательного распоряжения от <ДАТА>.

Сведений о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю, материалы наследственного дела не содержат.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 ему было отказано по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства, однако наследство фактически им было принято.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, включая дела об установлении факта принятия наследства.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ордеру <НОМЕР ИЗЪЯТ> садоводческого товарищества <АДРЕС>, выданному на имя ФИО1, членские и целевые взносы за земельный участок оплачены за период с <ДАТА> год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 в последние годы своей жизни проживала в семьей ФИО7, которая осуществляла за ней уход. После смерти ФИО1 ФИО7 и ее сын Афанаскин В.В. продолжали пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Показания указанного свидетеля суд находит достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Афанаскиным Владимиром Владимировичем (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <ДАТА>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья: - подпись - Л.Н. Юзепчук

Копия верна.

Судья: Л.Н. Юзепчук

Дело №57RS0026-01-2023-002822-97 Производство №2-219/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г.

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Афанаскина Владимира Владимировича к Насирову Муталлиму Гуммату оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афанаскин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Насирову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 17.07.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя Афанаскина В.В. и автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак № под управлением Насирова М.Г.

Виновником ДТП является Насиров М.Г., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Афанаскин В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 400000 руб. Вместе с тем, согласно данным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1227045 руб.

По указанным основаниям Афанаскин В.В. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 827045 руб., расходы по оплате независим...

...ой оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11470,45 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Представителя истца Демиденко А.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

В связи с изложенным судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 17.07.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя Афанаскина В.В. и автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак № под управлением Насирова М.Г.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

17.07.2023 Насиров М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В свою очередь ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец подал в АО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате.

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., то есть в размере лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСО Орел» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 28.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП составила 1227045 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов о несогласии с отчетом об оценке не заявлял, доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Как разъяснено в п. 63постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости надлежащей страховой выплаты, то есть в сумме 827045 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11470,45 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанаскина Владимира Владимировича к Насирову Муталлиму Гуммату оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Насирова Муталлима Гуммата оглы Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Афанаскина Владимира Владимировича Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, 827045 руб. - в счет возмещения ущерба, 10000 руб. - в счет расходов на оценку, 11470,45 руб. - в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Судья В.В. Каверин