Цедилина Маргарита Георгиевна

ДЕЛО № 2-154/2024 11марта 2024 года 78RS0005-01-2023-001279-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника прокурора Алексеева Д.Д.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Дарьи Георгиевны, Акулова Даниила Денисовича к Заостровцеву Ивану Захаровичу, Цедилиной Маргарите Георгиевне о признании утратившими право пользование жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Акулов Д.Г., Акулова Д.Г. обратились в суд с иском к Заостровцеву Ивану Захаровичу, Цедилиной Маргарите Георгиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что истцы зарегистрированы в спорной муниципальной квартире. Кроме истцов квартире зарегистрированы: с 07.04.1976 года Акулова И.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Бикезина Н.Р., с ДД.ММ.ГГГГ Цедилина М.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.С., с ДД.ММ.ГГГГ Заостровцев И.З.С 2018 года ответчики выехали из квартиры, они не пытались вселиться, добровольно выехали из квартиры, жилищно-коммунальные платежи не оплачивают. Ответчик Цедилина М.Г. является сестрой истца Акуловой Д.Г., Заостровцев И.З. – ее племянником.

Истцы и их представитель заявление поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Цедилина М.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая их необоснованн...

...ыми.

Представитель Бикезиной Н.Р. в судебном заседании поддержал письменные объяснения.

Третьи лица и ответчик Заостровцев И.З. в судебное заседание н6е явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, суд учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании ордера № от 12.02.1976 года Акулову Г.А. и членам его семьи была предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира <адрес>

Спорная квартира <адрес>, является муниципальной, имеет общую площадь 73,89 кв. м, жилую площадь 51,17 кв. м, состоит из четырех комнат (9,22 кв.м., 10,66кв.м., 20,39 кв.м., 10,9 кв.м.).

В квартире <адрес>, зарегистрированы: с 05.07.1978 года Акулова Д.Г., с 13.07.1999 года Акулов Д.Д., с 07.04.1976 года Акулова И.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Бикезина Н.Р., с 07.04.1976 года Цедилина М.Г., с 31.10.1991 года Сорокина А.С., с 29.04.1997 года Заостровцев И.З.

Согласно медицинским картам ответчиков из ГБУЗ адрес Городская поликлиника N 9 филиал N 2 ответчики систематически обращаются за получением медицинских услуг.

В материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире: адрес. <адрес> ответчиком Л.Т. за период 2006, 2007, 2008, 2009 г.г.

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате истцом Л.К. жилищно-коммунальных платежей по квартире: адрес. <адрес>, за период с 2018 по 2021 год.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 года, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-564/2018-49 от 28.08.2018 года в отношении должника Заостровцева И.З., исполнительное производство окончено в полном объеме, должником перечислены 18 521 рубль 88 копеек.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 года, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-564/2018-49 от 28.08.2018 года в отношении должника Заостровцева И.З., исполнительное производство окончено в полном объеме, должником перечислены 8 908 рублей 70 копеек.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 11.03.2020 года, возбужденного на основании решения по делу № 2-1361/2019-49 от 22.10.2019 года в отношении должника Заостровцева И.З., исполнительное производство окончено в полном объеме, должником перечислены 154 623 рубля 19 копеек.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 года, возбужденного на основании решения по делу № 2-478/2020-49 от 13.04.2020 года в отношении должника Заостровцева И.З., исполнительное производство окончено в полном объеме, должником перечислены 147 474 рублей 10 копеек.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.04.2021 года, возбужденного на основании решения по делу № 2-1209/2018-49 от 12.12.2018 года в отношении должника Заостровцева И.З., исполнительное производство окончено в полном объеме, должником перечислены 125 324 рубля 76 копеек.

Кроме того, ответчиком Заостровцевым представлены справки о погашении задолженности в размере 130 880 рублей 40 копеек, по исполнительному листу № от 17.08.2022 года №, в размере 10 672 рубля 01 копейка по исполнительному производству №.

Сам по себе факт временного не проживания ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о безусловном их отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Также необходимо отметить, что по спорному жилому помещению был открыт один лицевой счет, на основании судебных приказов и решений была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая числилась по данному лицевому счету, в том числе сумма приходящейся на истцов задолженности; задолженность была взыскана не только с ответчиков, но и с истца.

Пояснениями в том числе истцов, ответчиков, третьих лиц установлено, что до 07.01.2021 года в квартире был зарегистрирован и проживал ФИО1, который злоупотреблял алкогольными напитками, провоцировал драки, в связи с чем часть нанимателей, в том числе истцы вынуждено выехали из квартиры по месту регистрации.

Кроме того, после смены замков в квартире истцами ключи от входной двери ответчикам не передавались.

Ответчик Цедилина М.Г. в суде пояснила, что до настоящего времени в квартире находятся ее вещи, которые она оставила в пользование дочери.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги без предоставления другого жилого помещения является исключительной мерой, а временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуловой Дарьи Георгиевны, Акулова Даниила Денисовича к Заостровцеву Ивану Захаровичу, Цедилиной Маргарите Георгиевне о признании утратившими право пользование жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2024 года