Афанасов Максим Владимирович

Судья Аверина О.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4413/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Афанасова М.В.

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК»: с Афанасова М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 31 января 2012 г. в размере 190 047 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей 94 копейки, а всего взыскано 195162 рубля 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Афанасова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с иском к Афанасову М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 31.01.2012 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер №№. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Афанасову М.В. в сумме 213 300 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых. По условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца в размере 6300 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполня...

...ет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у Афанасова М.В. перед банком имеется задолженность в размере 195 747 руб. 18 коп.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА - БАНК» в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 31 января 2012 г. в размере 190 047 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 114 руб. 94 коп. Пояснила, что после предъявления иска ответчик вносил платежи в счет погашения долга и по состоянию на 24.02.2013 г. задолженность составила 190 047 руб. 18 коп., которая состоит только из суммы основного долга.

Суд принял решение, которое Афанасов М.В. в апелляционной жалобе просит полностью отменить как незаконное, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что начиная с 12.07.2012 г. ответчик не проживает по адресу регистрации: <адрес>, куда судом были направлены исковое заявление и судебные повестки, возвращенные с истечением срока их хранения. О принятом судом решении узнал от коллектора. Ранее никаких уведомлений о досрочном погашении кредита также не получал.

Утверждает, что ставил сотрудников банка в известность о финансовых трудностях, смене места жительства, вызванных увольнением заемщика с работы, просил об отсрочке платежей с изменением графика.

Ссылается на наличие такого безусловного основания к отмене решения суда, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Афанасова М.В. 31 января 2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер № №, что подтверждается приложением к договору от 05 декабря 2011 г. № 1233.1 «Общие условия предоставления кредита».

Согласно мемориальному ордеру, справке по персональному кредиту и выписке по счету, открытому на имя Афанасова М.В. в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на счет Афанасова М.В. были перечислены денежные средства в сумме 213 300 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов - 24,99 % годовых. Из справки по персональному кредиту также следует, что сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту составляла 6 300 руб.

Согласно справке по персональному кредит, расчету задолженности, по состоянию на 24 февраля 2013 г. у Афанасова М.В. имелась задолженность перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по основному долгу в размере 190 047 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что указанная истцом сумма ответчиком Афанасовым М.В. не оспорена.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам гражданского дела, о месте и времени судебного разбирательства ответчик Афанасов М.В. извещался по адресу, указанному в кредитном договоре как адрес постоянной регистрации и адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 7). Указанный адрес подтвержден отметкой о регистрации в паспорте Афанасова М.В. (л.д. 12), сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области по состоянию на 18.02.2013 г., полученными по запросу суда (л.д. 62).

Судебные повестки на 01.02.2013 г., 25.02.2013 г. вместе с копиями документов, направленные в адрес Афанасова М.В.: <адрес> – возвращены в суд за истечением срока их хранения (л.д. 59, 64).

Какой-либо иной информации о месте проживания ответчика в материалах гражданского дела не имеется.

В подтверждение довода жалобы о том, что Афанасов М.В. ставил сотрудников банка о смене места жительства, доказательств не представлено.

Суду о перемене своего адреса во время производства по делу ответчик не сообщал. Согласно правилам статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчику в установленном законом порядке и ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом; при отсутствии иного адреса ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, безусловных оснований к его отмене, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Ссылки апеллянта на финансовые трудности не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в настоящем случае не имеют.

Поскольку по существу решение суда Афанасовым М.В. не обжалуется, факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер не оспариваются, руководствуясь нормами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1722/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Игнатьевой А.В.,

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Афанасовой Натальи Чеславовны, Афанасова Максима Владимировича к Афанасову Владимиру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Афанасова Н.Ч. обратилась в суд с иском к Афанасову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ее бывший муж – ответчик Афанасов В.В., а также их сын Афанасов М.В., который является другим сособственником квартиры. Брак с ответчиком расторгнут в ноябре 2009 года. После расторжения брака ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, плату за коммунальные услуги не вносит, в содержании имущества не участвует, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Стороны ведут раздельное хозяйство, семейные отношения между ними прекращены. Ответчик 27.04....

...2012 дал письменное обязательство освободить спорную квартиру в связи с ее продажей и сняться с регистрационного учета в срок до 31.08.2012. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права Афанасовой Н.Ч., препятствует ей продать квартиру.

Истец Афанасова Н.Ч. 05.04.2013 уточнила исковые требования, дополнив их требованием о выселении Афанасова В.В. из спорного жилого помещения.

В предварительном судебном заседании 22.04.2013 истец Афанасова Н.Ч. заявила об отказе от иска в части требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. Определением суда от 22.04.2013 отказ истца от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с вступлением в дело в качестве соистца Афанасова М.В., 29.04.2013 истцами АфанасовойН.Ч. и Афанасовым М.В. представлено в суд уточненное исковое заявление, которое принято к производству определением суда от 30.04.2013. Истцы просят признать Афанасова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Северодвинск, <адрес> выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу Афанасовой Н.Ч. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Афанасова Н.Ч. исковые требования поддержала. Пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено в собственность истцов в результате приватизации. Ответчик в приватизации не участвовал, поскольку ранее использовал свое право на приватизацию, при этом выразил согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность истцов. В дальнейшем между АфанасовойН.Ч. и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что АфанасоваН.Ч. продает спорную квартиру и приобретает комнату для ответчика. В связи с этой договоренностью ответчик дал обязательство освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени не исполнил его. Поскольку ответчик зарегистрирован и продолжает проживать в спорной квартире, Афанасова Н.Ч. не имеет возможности ее продать и приобрести для ответчика комнату. На данный момент спорная квартира не продана, комната для ответчика не приобретена. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, а соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, полагает, что ответчик Афанасов В.В. утратил право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения как бывший член семьи собственника. Иных оснований признания ответчика утратившим право пользования и его выселения из спорного жилого помещения истец не заявляет.

Истец Афанасов М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов АфанасовойН.Ч. и Афанасова М.В. по доверенности Катюшкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Афанасов В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что дал обязательство освободить спорное жилое помещение, поскольку у него с АфанасовойН.Ч. имелась устная договоренность о том, что истец приобретет для него другое жилое помещение. АфанасоваН.Ч. предлагала купить для него комнату в деревянном доме, на что он не согласен, поскольку ему нужна комната в «каменном» доме. Свое право на приватизацию он реализовал до вселения в спорную квартиру, оформив право собственности на комнату, которую в дальнейшем продал.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца АфанасовойН.Ч., представителя истцов, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Афанасов В.В. с 14.09.2000 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении – трехкомнатной квартире по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, куда был вселен как муж нанимателя Афанасовой Н.Ч. Брак между ними расторгнут 20.11.2009 по решению суда. Ответчик по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Указанное жилое помещение безвозмездно передано в общую долевую собственность истцов Афанасовой Н.Ч. и Афанасова М.В. (с распределением долей по 1/2 в пользу каждого из истцов) по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. Проживавший в спорном жилом помещении ответчик Афанасов В.В. участия в приватизации квартиры не принимал, поскольку ранее использовал свое право на приватизацию, приобретя в собственность по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ комнату жилой площадью 10,8кв.м в <адрес> в г.Северодвинске, которую впоследствии продал.

При приватизации спорного жилого помещения ответчик 23.09.2009 выразил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, в общую долевую собственность своей жены Афанасовой Н.Ч. и своего сына Афанасова М.В. Право общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010.

В связи с намерением истцов продать спорное жилое помещение ответчик Афанасов В.В. 27.04.2012 дал письменное обязательство освободить квартиру по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, и сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в срок до 31.08.2012. Подлинность подписи ответчика на данном письменном обязательстве удостоверена нотариусом.

Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца АфанасовойН.Ч., ответчика, представителя истцов, материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В соответствии с ч. 4 ст.31 ЖКРФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖКРФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На момент приватизации квартиры по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, ответчик, являясь членом семьи (мужем) нанимателя, проживал в данном жилом помещении и в силу ст.69 ЖКРФ имел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20.05.2002 №55-ФЗ, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания данной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. При этом каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения, законом не устанавливалось.

Из материалов дела усматривается, что Афанасов В.В. был указан в заявлении на приватизацию спорного жилого помещения в качестве члена семьи, не участвующего в приватизации квартиры. Ответчик дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, в общую долевую собственность АфанасовойН.Ч. и Афанасова М.В.

Исходя из приведенных выше положений закона на момент заключения договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, в общую долевую собственность истцов, согласие ответчика на приватизацию данного жилого помещения являлось необходимым условием для приобретения АфанасовойН.Ч. и Афанасовым М.В. права собственности на эту квартиру.

Следовательно, за АфанасовымВ.В. как бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняется право пользования данным жилым помещением и при прекращении семейных отношений с собственником, так как на приватизацию этого жилого помещения было необходимо его согласие.

Данное АфанасовымВ.В. 27.04.2012 письменное обязательство освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу также не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что данное обязательство было дано ответчиком в связи с предполагавшейся продажей квартиры по адресу: г.Северодвинск, <адрес> и было обусловлено обещанием АфанасовойН.Ч. приобрести взамен комнату для проживания ответчика.

Так, АфанасовойН.Ч. 27.04.2012 с ООО«Мир недвижимости» заключен договор поручения №22 на продажу трехкомнатной квартиры по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры и доплатой <данные изъяты> (п.6 договора). Вторым собственником квартиры АфанасовымМ.В. ей была выдана доверенность от 17.05.2012, согласно которой АфанасовМ.В. предоставил своей матери право продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При этом 12.02.2013 АфанасовойН.Ч. с ООО«Мир недвижимости» заключен договор №5-ФК на покупку комнаты ..... в <адрес> в г.Северодвинске. По условиям данного договора денежные средства на приобретение комнаты должны быть получены от продажи спорной квартиры через то же агентство недвижимости. Комната должна быть оформлена в собственность Афанасова М.В.

Данные письменные доказательства согласуются с объяснениями сторон о наличии между АфанасовойН.Ч. и Афанасовым В.В. устной договоренности об обеспечении ответчика иным жилым помещением. Имеющиеся между сторонами разногласия относительно конкретной формы встречного предоставления (однокомнатная квартира или комната, в деревянном или в «каменном» доме) наличие такой договоренности не опровергают и являются следствием отсутствия между сторонами письменного соглашения по данному вопросу.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом намерение истцов продать спорную квартиру и приобрести иное жилое помещение для проживания ответчика не реализовано. Ответчик в определенный им в своем письменном обязательстве срок (до 31.08.2012) свое обязательство также не исполнил, продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, освободить его отказывается, исковые требования не признает.

Учитывая изложенное и оценивая письменное обязательство АфанасоваВ.В. от 27.04.2012 по правилам ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что данное письменное обязательство не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своего права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку иных оснований для признания Афанасова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселения из жилого помещения по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, истцами не заявлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Афанасовой Натальи Чеславовны, Афанасова Максима Владимировича к Афанасову Владимиру Валентиновичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, выселении его из жилого помещения по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов