Мизонов Павел Викторович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88а-28694/2023

г. Москва 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Денисова Ю.А., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу № 2а-813/2023 по административному иску ФИО1 к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения ФИО1, его представителя Панушко С.Н., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

6 октября 2022 года ФИО1 обратился в администрацию города Рязани с заявлением о перераспределении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив схему расположения земельн...

...ого участка на кадастровом плане территории.

Администрацией г. Рязани 18 октября 2022 года принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которое мотивировано тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, поскольку принадлежащий заявителю земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, муниципальный земельный участок расположен в зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения Д2. При этом основные виды разрешенного использования указанной зоны не предусматривают возможности образования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации города Рязани в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указав, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, необходима для обеспечения прохода (проезда) к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому. Отказ административного ответчика не основан на нормах действующего законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 года, решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2023 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2023 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что ни одно из требований к образуемому земельному участку, установленное ст.11.9 Земельного кодекса РФ, не нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что форма схемы расположения земельного участка, требования к ее подготовке в рассматриваемом случае административным истцом ФИО1 были соблюдены; исходный земельный участок с кадастровым номером № и испрашиваемые для перераспределения земли неразграниченной муниципальной собственности расположены в одной зоне - многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения Д2, что подтверждается Правилами землепользования и застройки в городе Рязани; условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель, имеются; отказ нарушает права административного истца на увеличение за плату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходила из того, что принадлежащий административному истцу ФИО1 земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы № от 11 декабря 2008 года, вышеназванный земельный участок и примыкающие к нему неразграниченные земли, находящиеся в муниципальной собственности, входят в границы территориальной зоны Д2 - многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения; данная зона предназначена для размещения государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и коммерческой сферы, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; расположение испрашиваемого земельного участка в зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения Д2 препятствует его перераспределению.

При этом доводы административного истца о том, что его земельный участок и испрашиваемый находятся в границах одной территориальной зоны Д2 - многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения, земельный участок будет использоваться в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, отклонены, поскольку в отношении земельного участка административного истца действуют положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в зоне Д2 - многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения; данная зона предназначена для размещения государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и коммерческой сферы, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры), которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки исключает возможность создания на ее территории нового земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» о формировании которого путем перераспределения просит административный истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены приведенные выше правовые нормы и исследованы обстоятельства, связанные с наличием установленных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения земельного участка, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства не влияет на правильный по существу оспариваемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-813/2023

62RS0001-01-2022-003906-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: судьи Нестерова С.И.,

при секретаре Галыниной М.С.,

с участием административного истца Мизонова П.В., его представителя Панушко С.Н.,

представителя административного ответчика Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Мизонова Павла Викторовича к Администрации города Рязани о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

установил:

Мизонов П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Участок площадью <данные изъяты> кв.м находится в муниципальной собственности и граничит с земельным участком административного истца. В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, но получил отказ, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в удовлетворении его заявления послужила разработка схемы с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, поскольку принадлежащий ему земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а муниципальный земельный участок расположен в зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения (<адрес...

...>), при этом основные виды разрешенного использования указанной зоны не предусматривают возможности образования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Ссылаясь на то, что такой отказ не основан на нормах действующего законодательства, является необоснованным и не мотивированным, а также нарушает его права, свободы и законные интересы, просил суд признать отказ администрации г. Рязани в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным, а также возложить на администрацию г. Рязани обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно сославшись на то, что истребуемые для перераспределения земли используются для обслуживания его жилого дома и организации проезда к нему более 50 лет, поэтому такое перераспределение необходимо для корректировки кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка и защиты его от посягательств третьих лиц, но административный ответчик последовательно отказывает в этом по разным явно надуманным основаниям.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, указывая на то, что Администрацией г.Рязани законно принято вышеназванное решение об отказе соглашения о перераспределении земельных участков

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.ст. 62, 219, 227 КАС РФ, признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. В ином случае выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Земельного кодекса РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, при рассмотрении данной категории дел суд должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения земельных прав, гарантированных ст. 36 Конституции РФ.

Так, п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе в случаях: перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.п. 2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в которой указано, что в целях заключения соответствующего соглашения заинтересованное лицо (собственник земельного участка) должен обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (пп. 1-6), по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган обязан совершить одно из следующих действий: принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка; направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п. 8).

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в п. 9 и п. 14 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Соответственно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, юридическое значение имеет совокупность следующих условий: наличие оснований для такого перераспределения, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. п. 9, 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

При этом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что:

Мизонов П.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, С земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м граничат земли неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которыми наделен орган местного самоуправления, в том числе, земельный участок на кадастровом учете не состоящий, на кадастровой карте отсутствующий, общей площадью 155 кв.м.

Формально оба земельных участка находятся в зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения <адрес> (Правила землепользования и застройки в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков, Мизонов П.В. обратился в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, но получил отказ, мотивированный тем, что схема разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, поскольку принадлежащий ему земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а муниципальный земельный участок расположен в зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения <адрес>, при этом основные виды разрешенного использования указанной зоны не предусматривают возможности образования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства

Давая оценку законности и обоснованности принятого решения, оспоренного административным истцом в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.

Действительно, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.п. 11 п. 9 ст. 39.9 Земельного РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка может явиться, в том числе поименованное административным ответчиком в отзыве: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные требования утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762, пункт 3 которого гласит, что в схеме размещения земельного участка должны содержаться сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об определенной территории (кадастрового плана территории), а также материалы и сведения, в том числе из правил землепользования и застройки.

Однако, вопреки утверждению стороны административного ответчика, сама по себе таковая информация в схеме присутствует и, как форма схемы расположения земельного участка, ее формат, так и требования к ее подготовке в рассматриваемом случае стороной административного истца были соблюдены.

Вместе с тем, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ к основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относит разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам, не допускающих: образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; перераспределение земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков, приводящее к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушающее иные требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и т.п.

Согласно положениям п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельных участков образуются новые земельные участки.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п.п. 1,3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Под кодом 2 указанного классификатора приведен вид разрешенного использования с наименованием «жилая застройка», согласно описанию которого данный вид разрешенного использования предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, относя к жилой застройке здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых: с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы); как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах); как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей).

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, в том числе код 2.1 с наименованием «индивидуальное жилищное строительство», предполагающее размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

При этом, приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 утверждены Требования к подготовке межевого плана, предусматривающие, что вид (виды) разрешенного использования образуемых при перераспределении земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям Единого государственного реестра недвижимости о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Одновременно, в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекс РФ, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ прямо указано, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вид разрешенного использования земельных участков, установленный до дня утверждения классификатора в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования, также признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, образуемые в результате перераспределения земельные участки должны иметь то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земель, поставленных на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования, в том числе, и в случаях, если образуемый земельный участок располагается в границах территории, для которой установлен иной градостроительный регламент.

Вид разрешенного использования образуемого земельного участка и категория земель, к которой он отнесен, могут отличаться от вида разрешенного использования и категории земель исходного земельного участка только в случае, если федеральным законом предусмотрен порядок определения указанных характеристик земельного участка, отличный от предусмотренного п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, и исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и испрашиваемые для перераспределения земли неразграниченной государственной собственности, в том числе, часть земельного участка на кадастровом учете не состоящего, зарегистрированных границ не имеющего, на кадастровой карте отсутствующего, длительное время находятся в фактическом и юридическом пользовании Мизонова П.В., используясь именно для обслуживания индивидуального жилого дома и проезда, подъезда к нему. При этом, месторасположение и крайне малая площадь испрашиваемого земельного участка делают его использование в каких либо иных, кроме обслуживания домовладения административного истца, целях практически невозможным.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждению стороны административного ответчика, какой либо вид разрешенного использования землям неразграниченной государственной собственности, в частности, испрашиваемому административным истцом земельному участку в установленном законом порядке, то есть, путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости не присваивался.

Кроме того, принадлежащий административному истцу земельный участок и испрашиваемый им муниципальный земельный участок формально расположены в одной зоне - многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения <адрес>, что подтверждается вышеназванными Правила землепользования и застройки в г. Рязани.

Перераспределение земельного участка исключит вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, а площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате такого перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Отсутствие противоречий в зарегистрированных видах разрешенного использования, исключает возможность определения вида его разрешенного использования в ином порядке, чем предусмотрено п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Во всяком случае, в оспариваемом отказе не содержится ссылок на то, что в данном случае имеются исключения из общего правила, требующие определения иного вида разрешенного использования предполагаемого к образованию в результате перераспределения земельного участка.

Таким образом, условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определенные ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, по данному делу наличествуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в оспариваемом решении ссылок на иные основания для его принятия, суд приходит к выводу о несоответствии такого решения требованиям п. 10 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, и, как следствие, о нарушении права административного истца на увеличение за плату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома.

Удовлетворяя административный иск в основной части, суд приходит к выводу о том, что исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Мизонова Павла Викторовича к Администрации города Рязани о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворить.Признать незаконным решение администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности Мизонова П.В., и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м.Возложить на администрацию города Рязани обязанность повторно рассмотреть заявление Мизонова П.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности Мизонова П.В., и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.И.Нестеров

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров

33а-1193/2023 (2а-813/2023 (2а-3349/2022) судья Нестеров С.И.

УИД 62RS0001-01-2022-003906-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Туровой М.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Мизонова Павла Викторовича к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков

по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление Мизонова Павла Викторовича удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - администрации города Рязани по доверенности Гусевой К.В., административного истца Мизонова П.В. и его представителя Панушко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мизонов П.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец Мизонов П.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, пл...

...ощадью 660 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

На вышеназванном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63.4 кв. м, который введен в эксплуатацию в 1957 году.

К принадлежащему административному истцу земельному участку с кадастровым номером № непосредственно примыкают неразграниченные земли, находящиеся в муниципальной собственности,

расположенные по адресу: <адрес>, категория земель и вид разрешенного использования которым в установленном законом порядке, то есть путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости, не присвоены.

6 октября 2022 года Мизонов П.В. обратился к административному ответчику администрации города Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель (земельных участков) в отношении части земельного участка, площадью 155 кв. м, для обеспечения прохода (проезда) к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому.

Однако административный истец Мизонов П.В. получил от администрации города Рязани отказ, выраженный в письме № от 18 октября 2022 года. Основанием для данного отказа послужило то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, поскольку принадлежащий заявителю земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а муниципальные земли расположены в зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения (Д2). При этом основные виды разрешенного использования указанной зоны не предусматривают возможности образования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец считает, что отказ административного ответчика не основан на нормах действующего законодательства, является необоснованным и немотивированным, нарушает его права, свободы и законные интересы.

В связи с чем административный истец Мизонов П.В. просил признать отказ администрации города Рязани в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, оформленный письмом № от 18 октября 2022 года, незаконным, а также возложить на администрацию города Рязани обязанность повторно рассмотреть заявление Мизонова П.В. № от 6 октября 2022 года о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2023 года административный иск Мизонова П.В. к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворен.

Суд признал незаконным решение администрации города Рязани от 18 октября 2022 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв. м, находящегося в собственности Мизонова П.В., и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 155 кв. м, и возложил на администрацию города Рязани обязанность повторно рассмотреть заявление Мизонова П.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв. м, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 155 кв. м.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Рязани просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Мизонову П.В. в

удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что районный суд неправильно применил нормы материального права. Апеллятор, в частности, ссылается на то, что образование земельного участка в результате перераспределения муниципального земельного участка и земельного участка, принадлежащего административному истцу Мизонову П.В. на праве собственности, противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, которые, допуская использование земельных участков без приведения их в соответствие с градостроительными регламентом, не предусматривают возможности образования новых земельных участков с видом разрешенного использования, не соответствующим регламенту.

От административного истца Мизонова П.В. поступили в письменной форме возражения на апелляционную жалобу администрации города Рязани, в которых он указывает, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, считает решение районного суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации города Рязани по доверенности Гусева К.В. апелляционную жалобу администрации города поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административный истец Мизонов П.В. и его представитель Панушко П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Рязани.

Представитель заинтересованного лица - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо об отложении разбирательства административного дела в суде апелляционной инстанции не просило и доказательств уважительности причины неявки не представило, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению административного дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя

заинтересованного лица - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (статья 11.2 и статья 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (подпункт 3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Мизонов П.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 63.4 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

С земельным участком с кадастровым номером № граничат неразграниченные земли, находящиеся в муниципальной собственности, правом на распоряжение которыми наделен орган местного самоуправления - администрация города Рязани, в том числе земельный участок на кадастровом учете не состоящий, на кадастровой карте отсутствующий, общей площадью 155 кв. м.

Названные земельные участки находятся в зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения Д2.

6 октября 2022 года в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков административный истец Мизонов П.В. обратился в администрацию города Рязани с соответствующим заявлением, но получил отказ, который мотивирован тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, поскольку принадлежащий заявителю земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а муниципальный земельный участок расположен в зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения Д2. При этом основные виды разрешенного использования указанной зоны не предусматривают возможности образования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки утверждению стороны административного ответчика администрации города Рязани, в схеме содержаться сведения из государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории), а также материалы и сведения, в том числе из правил землепользования и застройки, и, как форма схемы расположения земельного участка, ее формат, так и требования к ее подготовке в рассматриваемом случае административным истцом Мизоновым П.В. были соблюдены. По смыслу положений земельного законодательства, образуемые в результате перераспределения земельные участки должны иметь то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земель, поставленных на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования, в том числе и в случаях, если образуемый земельный участок располагается в границах территории, для которой установлен иной градостроительный регламент. В рассматриваемом случае и исходный земельный участок с кадастровым номером № и испрашиваемые для перераспределения земли неразграниченной муниципальной собственности расположены в одной зоне - многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения Д2, что подтверждается Правилами землепользования и застройки в городе Рязани. Перераспределение земельного участка исключит вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, а площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате такого перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Таким образом, условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по данному делу наличествуют. В связи с этим, учитывая отсутствие в оспариваемом решении ссылок на иные основания для его принятия, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отказа администрации города Рязани установленным требованиям, и, как следствие, о нарушении права административного истца на увеличение за плату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома.

С такими выводами судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда согласить не может и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по административному делу.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 4).

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При этом согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения, образуемые в результате перераспределения земельные участки, имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года № 67-КА19-9).

Из материалов административного дела следует, что принадлежащий административному истцу Мизонову П.В. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070036:25 имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы № 897-1 от 11 декабря 2008 года, вышеназванный земельный участок и примыкающие к нему неразграниченные земли, находящиеся в муниципальной собственности, входят в границы территориальной зоны Д2 - многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения.

Данная зона предназначена для размещения государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и коммерческой сферы, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Поскольку административным истцом Мизоновым П.В. указанный земельный участок испрашивался для иных целей, перераспределение с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение испрашиваемого земельного участка в зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения Д2 препятствует перераспределению земельных участков.

При этом в отношении земельного участка административного истца с кадастровым номером 62:29:0070036:25 действуют положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом (указанная правовая позиция сформулирована в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 50-КГ18-20).

Таким образом, материалами настоящего административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах постановленное по данному административному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мизонова П.В. к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Мизонова Павла Викторовича к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 года.