Мадеева Людмила Александровна

Дело № 2-71/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

03.04.2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мадеевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитном договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с Мадеевой Л.А. задолженности по банковскому кредиту: просроченной ссуды в размере 135270,06 руб., просроченных процентов в размере 62393,95 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 196325,61 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 132576,57 руб., расходов по госпошлине в размере 8465,66 руб.

В обосновании заявленного требования указал, что 11 января 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Мадеевой Л.А. был заключен кредитный договор № 166597246 на сумму 190029,47 руб. на срок 60 месяцев, под 29 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мадеева Л.А. не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

11 января 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Мадеевой Л.А. был заключен кредитный договор № 166597246 на сумму 190029,47 руб. на срок 60 месяцев, под 29 % годовых.

Заемщик обязательства по договору не исполняет. Последний п...

...латеж в счет возврата кредита ответчик внес 16 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, денежные средства были предоставлены ответчику. Ответчик нарушает условия договора.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы процентов подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по мнению суда, сумма штрафных санкций (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный срок не обращения истца в суд, поэтому приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций (неустойки), взыскании штрафных санкций за просрочку основного долга в сумме 35000 рублей, и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4232,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Мадеевой Людмиле Александровне, удовлетворить частично.

Взыскать с Мадеевой Людмилы Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 135270 рублей 06 копеек, просроченные проценты кредитумуить частично. еевнев размере 62393 рубля 95 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в сумме 35 000 рублей, штрафные санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 30 000 рублей, уплаченную госпошлину 4232 рубля 83 копейки, а всего 266896 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая