Мумренков Виталий Валерьевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 9 сентября 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Калаяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Мумренкову В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области административному ответчику начислены налоги, сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18341 руб. 30 коп., в том числе по налогу – 18813 руб. 83 коп., пени 0 27 руб. 47 коп., которые в установленный срок административным ответчиком не исполнены, а именно: задолженность полностью не оплачена.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика общую сумму задолженности по налогу в размере 18341 руб. 30 коп., в том числе по налогу в размере 18313 руб. 83 коп., по пени 27 руб. 47 коп., просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о вре...

...мени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил возражения на ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области административному ответчику начислены налоги, сформировано и направлено требование № на сумму 18341 руб. 30 коп., в том числе по налогу – 18313 руб. 83 коп. и пени – 27 руб. 47 коп., которое в установленный срок не исполнено.

Поскольку последнее выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика административный истец направил в адрес суда почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой налогов, пени, штрафа. Однако указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Мумренкову В.В. о взыскании задолженности в сумме 18341 руб. 30 коп. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

9 сентября 2020 г.

Подлинник находится в материалах административного дела № УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>.

о назначении административного наказания

03 июня 2019 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мумренкова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 02.06.2019 года около 01 час. 30 мин. Мумренков В.В. находясь у <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Мумренкова В.В. 02.06.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Мумренков В.В. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Мумренкову В.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 02.06.2019 года около 01 час. 30 мин. Мумренков В.В. находясь у <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагиров...

...ал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Мумренкова В.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Мумренкову В.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мумренкова ВВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Мумренкова ВВ перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452180526787681. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 24 октября 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С., Гущиной И.Н.,

подсудимых Мумренкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты> ранее не судимого;

и Шакерова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты> ранее судимого: 15. 01. 2001 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 162 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 3 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден по отбытии срока. 24. 07. 2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 03. 08. 2011 года;

Защитников Чуевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № и Гизетдиновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Коченова Ю.М.,

при секретаре Прозоровой И.Е., а так же с участием потерпевшей ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мумренкова В.В. и Шакерова С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мумренков В.В. и Шакеров С.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц,повлекшие по неосторожности...

... смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

11.08.2011 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Шакеров С.А. и Мумренков В.В., находясь около дома № по <адрес> встретили ФИО2 с которым у них произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Шакеров С.А. и Мумренков В.В., действуя умышленно, совместно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подвергли избиению ФИО2 нанеся каждый множественные, не менее десяти, ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Кроме того, Шакеров С.А. приискал на месте происшествия три стеклянные бутылки и нанес каждой бутылкой по одному удару в область головы потерпевшего. В результате совместных преступных действий Шакерова С.А. и Мумренкова В.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представляющей собой правостороннее субдуральное кровоизлияние объемом до 150 см кубических с компрессией мозга излившейся кровью, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в мозговое вещество, ушибленные раны левой ушной раковины и левой бровной дуги, кровоподтеки в волосистой и лицевой областях головы, ссадины в височной области справа и в лобной области слева; кровоподтеки в области правой переднебоковой поверхности шеи, наружных поверхностей кистей и в области правого предплечья, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкоговреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Совместные действия Шакерова С.А. и Мумренкова В.В., не предвидевших возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, они могли и должны были предвидеть эти последствия, повлекли смерть ФИО2 которая наступила на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его мягкую и твердую оболочки, а также, в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, сдавлением мозга кровью, излившейся под твердую оболочку справа.

Между полученными ФИО2 телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Мумренков В.В., свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что 11.08.2011 г., во второй половине дня он распивал спиртные напитки сначала у дома № по <адрес> с ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>». Около 17 часов этому дому подъехали ранее ему не знакомые ФИО4 и Шакеров С. с ними были девушки ФИО5 и ФИО6, сестры ФИО7, жителя указанного дома. Спустя некоторое время из дома вышел ФИО7. Они познакомились, стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного Шакеров С. конфликтовал со всеми, вел себя неадекватно. В конечном итоге, когда остались он, Шакеров С. и ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>», а спиртное кончилось, решили сходить в магазин, купить спиртное, чтобы продолжить распивать. По дороге в магазин встретили знакомую ФИО8, которая присоединилась к ним. Купив спиртное, они расположились на поляне у дома № по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>» ушел домой, они остались втроем, он, Шакеров С. и ФИО8. Через некоторое время, к ним присоединился его знакомый ФИО2, вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 оскорбил ФИО8, он решил за нее заступиться, из-за чего между ним и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанес ему один удар рукой в лицо. Он в ответ также нанес ФИО2 два удара руками по лицу, от которых ФИО2 упал на землю. ФИО2 в это время лежал на земле на левом боку и закрывал лицо руками. Он нанес ему несколько ударов руками. Шакеров пытался также нанести удары ФИО2, но он отталкивал Шакерова С. объясняя, что это не его разговор. После этого он присел на корточки перед ФИО2 и хотел с ним поговорить, чтобы прекратить конфликт, но в ответ на это ФИО2 продолжил его оскорблять. Его это разозлило, и он нанес еще 2-3 удара ногой по лицу ФИО2. Он и ФИО2 решили прекратить конфликт. После конфликта он, ФИО8 и Шакеров С.А. пошли в сторону остановки, т.к. хотели посадить Шакерова С.А. на такси, и отправить его в <адрес>. На улице уже было темно. Неожиданно около них остановилась автомашина такси, вышедший из такси ФИО4 затащил Шакерова С. в машину и уехал. Он помнит, что когда они уходили с места происшествия, то ФИО2 оставался лежать на земле. В эту ночь он ночевал у себя дома с ФИО8. Убивать ФИО2 он не хотел, не думал, что от его ударов наступит смерть ФИО2. Шакеров участия в избиении ФИО2 не принимал, удары бутылками по голове ФИО2. Шакеров не наносил. В ходе предварительного следствия он оговорил Шакерова в том, что тот принимал участие в избиении ФИО2. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Шакеров С.А., свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 11.08.2011г., около 14 часов 00 минут, он вместе с ФИО4 и его супругой ФИО5 поехали на природу в <адрес>, где стали отмечать <данные изъяты>, делали шашлыки, выпивали. В ходе распития спиртного он боролся с ФИО4, с другими парнями, разбивал счетчики в подъезде одного из домов. В конечном итоге в компании незнакомых Мумренкова В. и ФИО8 они сходили в магазин, купили спиртное, оказались на какой-то поляне, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который присоединился к ним и стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного, между Мумренковым В. и ФИО2 произошла ссора. Ему было совершенно безразлично, что происходило, в силу алкогольного опьянения и <данные изъяты>, он плохо помнит все обстоятельства вечера с 11 на 12 августа 2011 года. Но с уверенностью может пояснить, что участия в избиении ФИО2 он не принимал, тем более бутылками по голове ФИО2 удары не наносил. Относительно показаний свидетелей, которые указывают на него, как участника избиения ФИО2, считает, что все свидетели местные жители, стремятся смягчить участь Мумренкова и перевалить часть вины на него. Затем вечером за ним приехал ФИО4. ФИО4 посадил его в машину, и они уехали в сторону <адрес>. Когда они уходили от полянки, где распивали спиртные напитки, то ФИО2 оставался лежать на том же месте около дороги. У него каких-либо неприязненных отношений к ФИО2. не было, цели причинить ему телесные повреждения у него не было, т.к. он видел его впервые. Он был свидетелем избиения ФИО2 Мумренковым В.В..

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного заседания и из которых следует, что ФИО2 приходится ей родным братом, проживал он по адресу Адрес3 Ей известно, что брат работал где-то на территории завода «<данные изъяты>» в <адрес>. Считает, что брат не злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был не конфликтный, он всегда был спокойный, ни с кем не ссорился. Последний раз она видела ФИО2 11.08.2011г. во второй половине дня он приехал к ней в <адрес>, забрал у нее свои вещи и сотовый телефон. Вещи и сотовый телефон она забирала у ФИО2 07.08.2011г. Вещи брата она взяла, чтобы постирать, а телефон, чтобы тот не потерял его. Сотовый телефон ФИО2 купил себе в конце июля этого года. Сотовый телефон у ФИО2 был марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> ФИО2 в начале августа этого года потерял свою сим карту, после чего пользовался сим-картой ФИО8.

11.08.2011г. ФИО2 приехал к ней, сказал, что он получил заработную плату в размере 12 тысяч рублей, были ли деньги у него при себе, она не знает, ей он их не показывал. ФИО2 взял свой медицинский полис, телефон и вещи в большом бумажном пакете <данные изъяты> цвета, поехал к себе домой в <адрес> т.к. ему надо было на следующий день на работу. Уехал он приблизительно в 14-15 часов. После этого, что происходило дальше с ФИО2 ей не известно. Она и бывшая жена ФИО2, занимались его похоронами.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.08.2011 г., в утреннее время, он с Шакеровым С.А. отмечали <данные изъяты>, на природе в <адрес>. В процессе распития спиртных напитков, к ним присоединялись местные парни и девушки. В процессе распития Шакеров С.А. стал проявлять агрессивность, он ударил по лицу его жену и девушку по имени ФИО6. После этого он еще угрожал, что порежет себе горло разбитой бутылкой. Возможно, Шакеров С. с кем-то дрался, но он момента драки не видел. Сам с Шакеровым он драться не стал. Он уезжал в <адрес>, Шакеров оставался в <адрес> Вечером, он решил снова вернуться в <адрес>, чтобы забрать свою жену. Поскольку он выпивал, он поехал на такси. В поселке он забрал свою жену. Возвращаясь в город на дороге, он увидел Шакерова С. с незнакомыми Мумренковым и ФИО8. Он попросил таксиста остановиться около этих людей. Он за одежду затянул Шакерова С. в автомобиль, так как его надо было вернуть в город. У Шакерова С. при себе было два полиэтиленовых пакета, позже в пакетах он обнаружил бутылку водки, банку икры, бекон, растительное масло, еще в пакете были какие-то продукты. Они на такси доехали до его дома, и вышли из такси. Затем они расстались, пакеты он забрал себе. Шакеров С. к нему домой не заходил, он предполагал, что Шакеров С. вернется к себе домой. 12.08.2011 года, утром, Шакеров С. приходил к нему, они обсуждали его вчерашнее поведение. Шакерова С. может охарактеризовать как <данные изъяты>. 11.08.2011 г. Шакеров С. был одет в <данные изъяты> спортивные штаны, которые были испачканы в крови, еще на нем была <данные изъяты> футболка.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.08.2011г., около 18 часов 00 минут, она, Мумренков В.В. и ФИО7 у № дома по <адрес>, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к данному дому подъехала на машине сестра ФИО7 по имени ФИО5 и ее сестра ФИО6, фамилии которой она не помнит. Еще на этой машине приехал сожитель ФИО5 ФИО4, с незнакомым Шакеровым С.. Шакеров С. был одет в <данные изъяты> футболку, спортивные штаны <данные изъяты> цвета. У Шакеров С. на руках и на пальцах были татуировки, какие именно она не рассмотрела. Мумренков В. был в <данные изъяты> бриджах, торс у него был оголен. На ногах у него были сланцы. Они все вместе стали выпивать. Через некоторое время между Шакеров С., ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт, они стали ругаться между собой, при этом ФИО5 и ФИО6 несколько раз ударили Шакеров С.. Шакеров С. был пьян и агрессивен, он залезал на козырек подъезда, прыгал оттуда, еще он разбивал бутылки и приставлял к своей шее отколотые горлышки, говорил, что порежет себя. Компания, в которой распивали спиртное, периодически обновлялась, кто-то уходил, кто-то присоединялся к ним. В конечном итоге она, ФИО7, С. Шакеров и В. Мумренков, когда кончилось спиртное, пошли за спиртным в магазин.

Около 20-21 часа, они находились на поляне, расположенной у дома № по <адрес>. К ним подошел ФИО2, который шел из магазина с двумя полиэтиленовыми пакетами. В процессе общения ФИО2. оскорбил ее грубой нецензурной бранью. Об этом она рассказала Мумренкову, тот решил за нее заступиться. Между Мумренковым и ФИО2 произошла ссора.В ходе ссоры Мумренков В. нанес не менее 3 ударов руками по лицу ФИО2 от которых ФИО2 упал на землю, на спину и перевернулся на левый бок и правой рукой закрыл лицо.После этого, Мумренков стал наносить ФИО2 удары ногами по голове и телу, нанес он не менее 3-4 ударов.. Когда она оттаскивала Мумренкова, видела, Шакеров брал стеклянные бутылки и разбивал их об голову ФИО2 так он разбил не менее трех бутылок об голову ФИО2 Четвертую бутылку Шакеров С. разбил об дерево, сделав «<данные изъяты>» и подошел с ней к ФИО2 приставив эту «<данные изъяты>» к горлу ФИО2 После этого она и Мумренков подошли к Шакерову отняли у него эту «<данные изъяты>» и выкинули ее. Оттащив Шакерова от ФИО2 она и Мумренков подошли к ФИО2 где она проверила у него пульс, пульс был. Во время избиения ФИО2 лежал молча и ничего не говорил. У ФИО2 при себе было два полиэтиленовых пакета с продуктами, сотовый телефон и деньги она у ФИО2 не видела. Ни Мумренков, ни Шакеров не обыскивали ФИО2 Она, Мумренков пошли провожать Шакерова на остановку. Не дойдя до остановки, к ним подъехала машина, из которой вышел ФИО4. ФИО4 посадил Шакерова С. в машину, и они уехали в сторону <адрес>. Она и Мумренков пошли к нему домой, где легли спать. Когда они уходили от полянки, где произошло избиение ФИО2, то последний оставался лежать на том же месте около дороги, он не вставал и звуков никаких не издавал. Пакеты, которые были с собой у ФИО2 забрал Шакеров С., когда они уходили с полянки. В ходе предварительного следствия она оговорила Мумренкова В., указав, что тот наносил удары ногами по голове и телу ФИО2 не менее 16 ударов. Считает, что ошиблась, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.08.2011 г., около 21 часа, она увидела за церковью в <адрес>, Мумренкова В., незнакомого Шакерова С. которые избивали жителя <адрес> ФИО2 Подойдя поближе, увидела лежащего на земле ФИО2, который пытался встать, но Шакеров все время ударом ноги сбивал его и тот падал на землю. Лицо ФИО2 было в крови, он ничего неговорил, ей показалось, что он был сильно пьян. Рядом с мужчинами стояла ФИО8. Она увидела, как Шакеров взял пустую бутылку, подошел к ФИО2 и замахнувшись на него этой бутылкой, сказал, что сейчас все закончиться. Мумренков выхватил из руки Шакеров С. эту бутылку и откинул ее куда-то в сторону. Затем Шакеров С. взял какую-то сумку, которую он одел через плечо, взял какой-то полиэтиленовый продуктовый пакет, что было в этом пакете, она не знает. Шакеров и Мумренков были сильно пьяны, с ними она не разговаривала, что случилось, не выясняла. Она стала просить ФИО8, что бы они оставили ФИО2 в покое. Шакеров ударил ногой в грудь ФИО2, тот упал на спину, раскинув в стороны руки. После этого, они все вместе пошли по <адрес> в сторону остановки общественного транспорта. По дороге она встретила своих подруг, с которыми осталась, а Мумренков, Шакеров и ФИО8 пошли дальше. Около 22 часов, она вместе с ФИО10, ФИО7 и ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>» решили сходить к тому месту, где избивали ФИО2 ФИО2 обнаружили, лежащим неподалеку от проезжей части по <адрес>, он спал на земле. О том, что он спит, они поняли, так как тот храпел. Они решили, что ФИО2, как только проспится сам дойдет до дома, поэтому помогать ему они не стали. Затем они разошлись по домам. О смерти ФИО2 она узнала от своей знакомой ФИО11 в ходе телефонного разговора утром 12.08.2011 г. Шакеров в ее присутствии нанес не менее 4 ударов ногами ФИО2 по телу.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО10, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО12, в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО2 знает как жителя <адрес>. ФИО2 проживает в <адрес>

11.08.2011 г., около 15часов 00 минут, он находился у себя дома и услышал какие-то крики, которые доносились с улицы, он вышел на балкон, увидел драку между ФИО7 и ранее незнакомым Шакеровым С.. Шакеров был одет в <данные изъяты> футболку, бриджи, у него при себе была небольшая сумочка, которая висела у него на плече. На теле Шакерова и руках было много наколок. Затем он ушел купаться на озеро «<данные изъяты>». Около 20 часов вечера он пошел гулять, проходя по дороге, за церковью на <адрес>, увидел Мумренкова и Шакерова, избивавших ФИО2. При на попытке ФИО2 подняться с земли Мумренков В. и Шакеров С. сбивали его с ног, при этом били его ногами по лицу и по туловищу. ФИО2 был пьян и сопротивления не оказывал. Рядом с ними стояла ФИО8, которая просила Мумренкова и Шакерова, чтобы они прекратили избивать ФИО2. Он прошел мимо них и ушел в <адрес>, при этом ФИО2 продолжали избивать. Домой он возвращался около 21 часа 30 минут, он видел ФИО2, лежащего на том же месте где его избивали. Он к нему подходить не стал, он слышал его храп, поэтому подумал, что тот спит. Домой он вернулся минут на 20, после чего снова пошел гулять к библиотеке с ФИО9. Они подходили к лежащему на земле ФИО2, тот храпел, поэтому помогать ему они не стали.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что Мумренков В. приходится ей родным сыном. По характеру сын спокойный. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, выпивал в основном по выходным. В состоянии алкогольного опьянения никогда не буянил, в основном всегда приходил домой и ложился спать. ФИО8 она знает около одного года. Ее приводил к ним домой Мумренков В. около года назад, они оставались у них ночевать. После этого она видела ее 11.08.2011 года, когда ФИО8 ночью пришла с сыном Мумренковым В., и они остались у них ночевать.

11.08.2011 года, вечером она пришла с работы, сына дома не было. Приблизительно в 21 час Мумренков В. подходил с ранее незнакомым Шакеровым, тот был в бриджах <данные изъяты> цвета и с голым торсом. У Шакерова она заметила на теле и руках наколки, также у него были все бриджи забрызганы кровью. Каких-либо телесных повреждений у сына и Шакерова она не видела. Спустя 10 минут Мумренков В. и Шакеров ушли. Мумренков В. пришел домой ночью около 1 часа. Мумренков В. пришел с ФИО8, и они легли спать. Утром 12.08.2011 года сына забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.08.2011 г., вечером, около 20 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО2 отдал долг, пояснил, что получил зарплату и пришел рассчитаться. Сколько он получил, он ей не говорил, денег она у него не видела. Он также попросил ее оставить у себя, его вещи, он оставил у нее пакет с рабочей одеждой. Рассчитавшись с ней, ФИО2 пошел в магазин за продуктами. Магазин в <адрес> только один, располагается на <адрес> около церкви. В десятом часу вечера, она увидела на остановке ранее ей знакомых ФИО8, Мумренкова В. и ранее незнакомого Шакерова. Она подошла к ФИО8 и сказала, что ее ищут <данные изъяты> и чтобы та шла домой, на это она ей ничего не ответила. После этого она пошла к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.08.2011г., приблизительно в 20 часов 30 минут он шел по <адрес>, подходя к перекрестку <адрес>, слева от дороги в сторону церкви, рядом с тополями, где обычно собираются люди, чтобы выпить, он заметил группу молодых людей, ранее ему не знакомых. Данных молодых людей было трое, и еще с ними была одна девушка. Двое молодых людей били третьего молодого человека, а девушка стояла в стороне. Двое стояли и пинали ногами третьего, лежащего на земле, пинали они его вдвоем. Когда он их заметил, то эти два молодых человека каждый, нанесли не менее 3 ударов ногами в область головы и тела третьего молодого человека, который лежал на земле. Он крикнул им, чтобы те прекратили хулиганить и драться. После этого к нему подбежал один с тех молодых людей, которые наносили удары. Тот подбежал к нему и сказал, чтобы он шел своей дорогой и не вмешивался. Он испугался и пошел домой. Как выглядели те молодые люди, он не разглядел. Как они были одеты, он тоже не помнит. Он запомнил, того молодого человека, который подбегал к нему, тот был в <данные изъяты> штанах и с голым торсом, также у него на плечах и на спине было много татуировок. Что происходило дальше ему не известно. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что в том месте обнаружили убитого человека (том № 1 л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает следователем Дзержинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Мумренкова В.В. и Шакерова С.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ. В качестве свидетеля им повторно допрошена ФИО8, которая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного Шакеровым и Мумренковым преступления. Допрос ФИО8 проходил в помещении Дзержинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. ФИО8 прочитала протокол, замечаний от нее не поступило. Позицию ФИО8, о значительно меньшем количестве ударов, нанесенных Мумренковым ФИО2, при повторном ее допросе, он расценивает, как стремление облегчить участь Мумренкова.

Кроме того, следующими доказательствами по делу:

ТОМ № 1 - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях ДМСО СУ СК России по Нижегородской области 12. 08. 2011 года за № (л.д.3);

рапортами о получении сообщения о происшествии от 12. 08. 2011 года, зарегистрированным в КУСП ОП № за №, согласно которого ФИО16 сообщил, что за церковью в <адрес> лежит мужчина (л.д.10, 11);

протоколом осмотра места происшествия, с фото таблицей, согласно которого объектом осмотра является местность напротив дома № по <адрес> На против вышеуказанного дома расположена двухполосная асфальтная проезжая часть (<адрес>). В 6 метрах к юго-западу от проезжей части обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (л.д.23-33);

протоколом осмотра предметов от 15. 08. 2011 года, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.34-36);

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от 12. 08. 2011 года, согласно которой при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО2 обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представляющей собой: правостороннее субдуральное кровоизлияние объемом до 150 см кубических с компрессией мозга излившейся кровью, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в мозговое вещество, ушибленные раны левой ушной раковины и левой бровной дуги, кровоподтеки в волосистой и лицевой областях головы, ссадины в височной области справа и в лобной области слева; кровоподтеки в области правой переднебоковой поверхности шеи, наружных поверхностей кистей и в области правого предплечья, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкоговреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области правой переднебоковой поверхности шеи, наружных поверхностей кистей и в области правого предплечья, которые применительно к живым лицам не носят признаков причиненного какого-либо вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие и твердую оболочки, а также в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, сдавлением мозга кровью, излившейся под твердую оболочку справа. Между полученными ФИО2 телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь (л.д.41-47);

протоколами выемки и осмотра от 15. 08. 2011 года, согласно которых изъяты и осмотрены биологические образцы и предметы одежды трупа ФИО2 (л.д.51-54, 55-56);

протоколами выемки и осмотра, согласно которых изъята и осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.81-84, 85-86);

протоколами выемки и осмотра, согласно которых изъят и осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.124-127, 128-129);

протоколом осмотра, согласно которого осмотрена одежда Мумренкова В.В. (л.д.140-141);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мумренкова В.В. от 07. 09. 2011 года, из которого следует, что 11.08.2011г., около 17 часов 00 минут, он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым по имени ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>» у дома расположенного по адресу <адрес> В это время к этому дому подъехали ранее ему не знакомые двое молодых людей по имени ФИО4 и Шакеров С., как позже ему стало известно у Шакеров С. была фамилия Шакеров, также с ними были две молодые девушки по имени ФИО5 и ФИО6, которых он ранее знал как сестер ФИО7 - жителя указанного дома. Спустя некоторое время из дома вышел ФИО7. После этого они все познакомились и начали совместно распивать спиртное у указанного дома. В ходе распития спиртного между ФИО7 и Шакеровым С. произошла обоюдная драка. После которой Шакеров С. начал вести себя неадекватно, он залез на козырек подъезда и спрыгнул с него. Для чего тот это сделал ему не известно. Затем конфликт между ФИО7 и Шакеровым утих. После этого ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уехали на машине, а ФИО7 ушел домой. После этого они остались втроем он, Шакеров С. и ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>». Они все решили продолжить распивать спиртное, и пошли все вместе в магазин. По пути они встретили его знакомую ФИО8, которая присоединилась к ним. Сходив в магазин, они пошли на полянку расположенную у церкви, т.к. там есть место, где лежат бревна и на них можно посидеть. Эта полянка расположена напротив дома № по <адрес> На этой полянке они стали распивать спиртное, спустя некоторое время ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>» ушел домой, и они остались втроем, т.е. он, Шакеров С. и ФИО8. Спустя еще какое-то время, точное время он не помнит, к ним подошел ранее знакомый ему ФИО2, который присоединился к ним и стал вместе с ними распивать спиртное. Была ли у ФИО2 при себе ручная кладь, он не помнит. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 оскорбил ФИО8, и он решил за нее заступиться, из-за чего между нимй и ФИО2 произошла ссора. Во время ссоры он и ФИО2 отошли от бревен, на которых они сидели немного в сторону. Шакеров С. в это время остался сидеть на бревнах, а ФИО8 стояла позади него. В ходе ссоры ФИО2 нанес ему один удар рукой в лицо. После этого он ответил ему, нанеся не мене 2 ударов руками по лицу. От его ударов ФИО2 упал на землю, на спину и перевернулся на левый бок и правой рукой закрыл лицо. После этого он стал наносить ФИО2 удары ногами по голове в область лица, нанес он не менее 3-4 ударов ногой. После этого он отошел от ФИО2 и подошел к ФИО8, чтобы успокоиться немного. О чем он с ФИО8 говорил, он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. После того как он поговорил с ФИО8 и подошел к ФИО2, присел перед ним на корточки и начал говорить с ним, чтобы прекратить конфликт. Однако ФИО2 в ответ на это начал его оскорблять нецензурной бранью, что его очень сильно разозлило, и он вновь начал наносить удары ногами по лицу ФИО2, нанес он не мене 3-4 ударов ногами. После этого ФИО2 замолчал, а он вновь отошел к ФИО8 которая стояла в стороне, чтобы успокоиться. Спустя некоторое время он вновь подошел к ФИО2, присел перед ним на корточки, взял за воротник рубашки, приподнял его и начал опять с ним говорить о том, чтобы прекратить конфликт. После этого ФИО2 согласился прекратить конфликт, и он отошел от него к ФИО8 и Шакерову С.. Шакеров С. все это время оставался сидеть на бревнах и к ФИО2 не подходил. ФИО8 также к ФИО2 не подходила и стояла в стороне. После этого они втроем он, Шакеров С. и ФИО8 еще некоторое время, сколько точно, он не помнит, продолжали распивать спиртное. ФИО2 все это время оставался лежать в стороне около дороги, тот не двигался и не вставал, каких-либо звуков не издавал. Потом он, Шакеров С. и ФИО8 пошли на колонку помыть руки. Он помыл руки и они пошли провожать Шакерова С. на остановку, т.к. тому надо было в <адрес>. Пошли они на остановку расположенную на <адрес>. Не дойдя до остановки, к ним подъехала машина, из которой вышел ФИО4. ФИО4 посадил Шакерова С. в машину и они уехали в сторону <адрес>. Он и ФИО8 пошли к нему домой, где легли спать. Когда они уходили от полянки, где распивали спиртные напитки, то ФИО2 оставался лежать на том же месте около дороги, тот не вставал и звуков никаких не издавал.

После этого на месте обвиняемый Мумренков В.В. пояснил, и продемонстрировал, где и как он совершал вышеописанные действия (л.д.165-174);

протоколом осмотра, согласно которого осмотрена одежда Шакерова С.А. (л.д.209-210);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шакерова С.А. от 07. 09. 2011 года, в ходе, которой обвиняемый Шакеров С.А. показал, что 11.08.2011г. около 14 часов 00 минут он вместе с ФИО4 и его супругой ФИО5 поехали на природу в <адрес> где стали отмечать <данные изъяты> и распивать спиртное. Сколько это происходило по времени, он не помнит. Помнит, что в ходе распития спиртного он боролся с ФИО4. ФИО4 в ходе борьбы его слегка придушил, и он потерял сознание, после чего все происходящее помнит обрывками. Через некоторое время он оказался около № дома в <адрес> точный адрес он не знает. Около данного дома супруга ФИО4 ФИО5 забрала у него сотовый телефон и вместе с какими-то девушками поднялась в квартиру расположенную на № этаже данного дома. Он последовал за ними, где на № этаже данного дома подрался с ранее не известными ему молодыми людьми. После этого данные молодые люди ушли в квартиру на № этаже, а телефон ему так и не отдали. После этого он чтобы привлечь внимание, стал разбивать счетчики в данном подъезде. После этого из данной квартиры вновь вышли данные молодые люди. Он стал угрожать им, что если они не отдадут ему телефон, то он выпрыгнет из окна № этажа. После этого он выпрыгнул из окна и упал на тазовые кости, после чего почувствовал сильную боль. Он притворился, что потерял сознание. После этого он чувствовал, что к нему подходили какие-то люди и пытались привести его в чувства, но он по-прежнему притворялся, что потерял сознание. После этого он слышал как ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уехали на машине. Спустя некоторое время он встал, и перед ним были ранее не известные молодые люди, парень и девушка, как позже ему стало известно, парня зовут Мумренков В.. Он спросил их, как можно добраться до города, а они стали расспрашивать его, что случилось, но он им ничего не ответил. После этого они все пошли в магазин. Сходив в магазин, они пошли на полянку расположенную у церкви, т.к. там есть место, где лежат бревна и на них можно посидеть. Эта полянка расположена напротив дома № по <адрес>. На этой полянке они стали распивать спиртное, он спиртное не употреблял. Спустя какое-то время, точное время он не помнит, к нам подошел ранее не знакомый ему мужчина, как позже ему стало известно, его звали ФИО2, который присоединился к ним и стал вместе с ними распивать спиртное. Сидели они все на бревнах, только девушка стояла рядом. В ходе совместного распития спиртного, между Мумренковым В. и ФИО2 произошла ссора. Во время ссоры Мумренков В. внезапно ударил сидящего на бревне ФИО2, т.е. нанес один удар рукой по голове в область лица. Он в это время сидел на бревнах, рядом с Мумренковым В.. После этого ФИО2 упал навзничь с бревна на спину. Мумренков В. встал над ним и начал наносить ФИО2 множественные удары руками по голове, сколько точно он не помнит, но не менее трех точно. После этого Мумренокв В. начал наносить удары ногами по голове ФИО2, пиная его ногой в область лица, сколько точно ударов он не помнит, но не менее трех точно. После этого ФИО2 от данных ударов перевернулся на левый бок. После этого Мумренков В. прыгнул на ФИО2, нанеся ему один удар в область туловища. После этого Мумренков В. продолжил избивать ФИО2 и стал прыгать обеими ногами на правую сторону головы ФИО2, сколько точно, раз тот прыгал на него, он не помнит, но точно не менее двух раз. Когда Мумренков В. избивал ФИО2, он спрашивал у девушки, которая была с ними, что происходит, на что та ему ответила, что ФИО2 ее бывший мужчина, а Мумренков В. ее нынешний мужчина. После того, как Мумренков В. перестал бить ФИО2, девушка взяла полиэтиленовый пакет, который стоял рядом с ФИО2, а Мумренков В. ему дал полиэтиленовый пакет, который стоял по середине полянки между ними, из которого все брали спиртное и распивали. Мумренков В. дал ему пакет, чтобы он нес и пояснил ему, что они сейчас пойдут на автобусную остановку, где посадят его на автобус до города. Пошли мы на остановку, на <адрес>. Не дойдя до остановки, к нам подъехала машина, из которой вышел ФИО4. ФИО4 посадил его в машину, и они уехали в сторону <адрес>. Когда они уходили от полянки, где распивали спиртные напитки, то ФИО2 оставался лежать на том же месте около дороги, он не вставал и звуков никаких не издавал. В машине жена ФИО4 ФИО5 отдала ему его сотовый телефон, после этого его отвезли домой к матери. После этого на месте обвиняемый Шакеров С.А. пояснил, и продемонстрировал, где и как он совершал вышеописанные действия (л.д.227-238).

ТОМ № 2 Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12. 08. 2011 года, согласно которой каких-либо телесных повреждений у Мумренкова В.В. на момент осмотра не обнаружено (л.д.46);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16. 08. 2011 года, согласно которой у Шакерова С.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей области нижнего века правого глаза, ссадины мягких тканей задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции угла лопатки, поясничной области справа, проекции угла нижней челюсти слева, области живота в проекции средней линии, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности средней трети правой голени, ладонной поверхности девой кисти. Вероятность возникновения данных телесных повреждений 11.08.2011г. не исключается. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.52-53);

заключением судебно-биологической экспертизы № от 16.09.2011г., согласно которой на представленных, на исследование штанах Шакерова С.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается (л.д.89-92);

заключением судебно-цитологической экспертизы № от 31.08.2011г., согласно которой в представленном на исследование подногтевом содержимом рук и ног обвиняемого Мумренкова В.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2. не исключается (л.д.99-102).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела.

Квалифицируя действия подсудимых Шакерова С.А. и Мумренкова В.В., решая вопрос о направленности умысла виновных, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевшего, их взаимоотношения.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий Шакерова С.А. и Мумренкова В.В., и, прежде всего суд исходил из направленности умысла обоих.Совместные действия Шакерова С.А. и Мумренкова В.В., не предвидевшие возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, они могли и должны были предвидеть эти последствия, повлекли смерть ФИО2., которая наступила на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его мягкую и твердую оболочки, в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, сдавлением мозга кровью, излившейся под твердую оболочку справа.

Между полученными ФИО2 телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Мотивом действий подсудимых явились внезапно возникшие неприязненные отношения, так как потерпевший ФИО2 якобы «оскорбил» ФИО8. Мумренков В.В. и Шакеровым С.А., используя малозначительный повод, группой лиц, подвергли ФИО2 избиению, причинив ему совместными действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Вред здоровью определен на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от 12. 08. 2011 года том № 1 л.д. 41-47.

Объективная сторона на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью подсудимыми выполнена.

Таким образом, считая виновность,а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует преступные действия Мумренкова В.В. и Шакерова С.А.каждого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, в связи, с чемМумренков и Шакеров подлежат наказанию и нет препятствий для его назначения.

Квалифицирующий признак «группа лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено с достаточной полнотой, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий Мумренкова В.В. и Шакерова С.А. в группе лиц.

Судом принимается во внимание явка с повинной Мумренкова В.В., данная на стадии предварительного расследования (том № 1 л.д.135). Данный процессуальный документ судом принимается с той смысловой нагрузкой, какую он несет. Суд, доверяет явке с повинной, берет за основу обвинительного приговора, т.к. она получена в соответствии с требованиями процессуального закона. Жалоб на недозволенные методы допросов в ходе предварительного следствия не поступало. В протоколах разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, то, что показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае дальнейшего отказа от них.

Суд, критически относится к позиции Шакерова С.А., о том, что участия в избиении ФИО2, он не принимал, а был свидетелем избиения ФИО2 Мумренковым В.В.. Анализируя позицию Шакерова, суд, находит ее не состоятельной. Версия защиты Шакерова С.А. опровергается, как показаниями Мумренкова, данными на стадии предварительного расследования, так и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО8, на стадии предварительного следствия, находя их показания логичными, согласующимися с совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, совокупность собранных доказательств образуют неопровержимую базу виновности Мумренкова В.В. и Шакерова С.А.

Суд, критически относится к трансформированным в судебном заседании показаниям подсудимого Мумренкова В.В. о том, что Шакеров С.А. участия в избиении ФИО2 не принимал, ударов бутылками по голове ФИО2 не наносил. Данная позиция Мумренкова опровергается, как собственными показаниями Мумренкова на стадии предварительного расследования, явкой с повинной, так и показаниями свидетелейФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО8. Будучи, неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Мумренков уличал Шакерова в совершении инкриминируемого ему деяния, конкретизируя механизм и локализацию нанесенных Шакеровым ударов ФИО2 « …затем снова подбежал Шакеров С. и сразу разбил 2 бутылки о правую сторону головы ФИО2. Шакеров С. ударил еще одной бутылкой по голове ФИО2, но она не разбилась, и он его снова оттолкнул (т.1 л.д. 155-162) ».

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства, где она пояснила, что количество ударов руками Мумренковым В. ФИО2 было не более четырех. Будучи дважды допрошенной, в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований процессуального законодательства, свидетель ФИО8 уличала Мумренкова и Шакерова в совершении инкриминируемого им преступления, при этом показания ФИО8 являются последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами и суд доверяет её показаниям, данным на стадии предварительного расследования. Оснований для признания порочными, показания свидетеля ФИО8 ( л.д. 94-100 т.1), у суда не имеется. Так, свидетель ФИО8 поясняла, что « … Мумренков В. подошел к ФИО2 и с силой ударил его кулаком по лицу, от этого удара ФИО2 упал на землю, уронив при этом пакеты, которые были у него в руках. ФИО2 попытался подняться, но Мумренков стал наносить ему удары кулаками по лицу, всего руками он нанес не менее восьми ударов. Когда он его бил руками, он склонялся над ним. Затем Мумренков выпрямился и стал наносить удары ногами по голове и по туловищу, всего он нанес около восьми ударов. ФИО2 пытался закрыться руками от ударов, поэтому Мумренков несколько раз попал ему по рукам ногами. Она подбежала к Мумренкову и стала его оттаскивать от ФИО2, который продолжал пытаться встать. У ФИО2 на лице и на рубашке была кровь. Когда она оттаскивала Мумренкова, тот сопротивлялся. Сразу же после этого к ФИО2 подошел Шакеров С. и стал наносить удары ногами по туловищу и голове ФИО2. Всего он нанес от 10 до 15 ударов, может и больше, она просто в это время была занята оттаскиванием Мумренкова, поэтому особо не присматривалась. Затем Шакеров С. поднял с земли бутылку и разбил ее об голову ФИО2, она видела разлетевшиеся осколки от бутылки. Затем Шакеров С. взял еще одну бутылку и разбил ее об дерево, которое располагалось около них. Он держал в руке горлышко этой бутылки «<данные изъяты>», он подошел к ФИО2 и стал этим горлышком тыкать ему в живот. Она и Мумренков сразу подбежали к Шакеров С. и стали его оттаскивать от ФИО2, который лежал на земле без сознания. В этот момент мимо проходила девушка по имени ФИО9, которая живет в <адрес> Она подошла к ним и спросила ее, за что избивают ФИО2, она сказала, что за дело и пояснила, что тот ее оскорбил. Затем Шакеров С. успокоился. ФИО9 предложила отстать от ФИО2. Она проверила у ФИО2 пульс, пульс был. Она решила, что тот сам вскоре очнется. Они вместе с ФИО9 пошли в сторону автобусной остановки в <адрес>. ФИО9 прошла с ними несколько метров и встретила каких-то девочек. ФИО9 осталась с этими девочками, а они пошли дальше. Они с Мумренковым решили вызвать такси Шакеров С. и отправить его в <адрес>, но между <адрес> и <адрес> подъехал автомобиль такси, это она поняла по таксистским шашкам на крыше. Марку автомобиля и номер она не запомнила. Из такси вышла ФИО5, которая сожительствует с ФИО4, она затащила Шакеров С. в такси и они уехали. Шакеров С. забрал с собой пакеты с продуктами, которые были у ФИО2 (том № 1 л.д.94-97, 98 - 100)».

Суд берет за основу обвинения вышеуказанные показания свидетеля ФИО8, т.к. они согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями обвиняемого Мумренкова В.В., данными при производстве проверки показаний на месте ( л.д.165-174 т.1), где последний с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии защитника, конкретизировал количество нанесенных им ударов рукой и ногами потерпевшему ФИО2.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, что она подписала протокол её дополнительного допроса, не читая. Анализируя оба протокола допросов свидетеля ФИО8, суд находит, что имеющиеся несущественные противоречия в протоколах, не влияют на выводы суда о виновности Мумренкова.

Суд, оценивая показания подсудимых Мумренкова В.В. и Шакерова С.А., расценивает их как форму защиты, что Мумренков В.В. и Шакеров С.А., принижают каждый свою роль в совершенном преступлении.

Суд, критически относится к показаниям Шакерова С.А., что он не помнит событий вечера 11 августа 2011 года, в силу <данные изъяты>, так будучи доброшенным в ходе предварительного расследования Шакеров С.А., конкретизировал действия Мумренкова В.В., указывая, что «.. . во время ссоры Мумренков В. внезапно ударил сидящего на бревне ФИО2, т.е. нанес один удар рукой по голове в область лица. Он в это время сидел на бревнах, рядом с Мумренковым В. После этого ФИО2 упал навзничь с бревна на спину. Мумренков В. встал над ним и начал наносить ФИО2 множественные удары руками по голове, сколько точно он не помнит. После этого Мумренков В. начал наносить удары ногами по голове ФИО2, нанося удары ногой в область лица, сколько точно ударов он не помнит. После этого ФИО2 от данных ударов перевернулся на левый бок. После этого Мумренков В. прыгнул на ФИО2, нанеся ему один удар в область туловища. После этого Мумренков В. продолжил избивать ФИО2 и стал прыгать обеими ногами на правую сторону головы ФИО2, сколько раз тот прыгал на него, он не помнит».

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 13 520 рублей за причиненный материальный ущерб, из которых:

услуги морга -4 000 рублей;

костюм-1 100 рублей;

погребальная одежда-2 570 рублей;

копание могилы и дальнейшие услуги, связанные с захоронением - 2 100 рублей,

поминки- 3 400 рублей;

доплата за гроб - 350 рублей.

Потерпевшей ФИО1 также заявлен гражданский иск о взыскании с Мумренкова В.В. и Шакерова С. А. в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Исходя из правового смысла ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», правоприменительной и судебной практики, ст.1064 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать понесенные потерпевшей ФИО1 расходы по погребению - необходимые, достаточные и разумные для достойного погребения умершего с учетом принципа разумности и справедливости.

Из представленной калькуляции расходов, суд исключает расходы в сумме 350 рублей, понесенные не потерпевшей ФИО1, а также с учетом частичного возмещения в ходе судебного разбирательства Мумренковым В.В. ущерба в сумме 4 000 рублей,суд взыскивает с Мумренкова В.В. и Шакерова С.А. в пользу ФИО1 9 170 рублей, за причиненный материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшей, связанных с причинением ей моральных переживаний, смерти близкого человека, то, что <данные изъяты> в то время как она сама является <данные изъяты> в связи с чем, она испытывала глубокие нравственные страдания, испытала сильные переживания, эмоциональную травму, и ей был причинен моральный вред.

Заявленный потерпевшей иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причинных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения потерпевшей и подсудимых, принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики и, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с учетом частичного возмещения Мумренковым В.В. вреда потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 6 000 рублей с подсудимых Мумренкова В.В. 194 000 рублей и Шакерова С.А. в пользу ФИО1 по 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Прокурором заявлен гражданский иск в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании с Шакерова С.А. судебных издержек в доход федерального бюджета в сумме 6 564 рубля 25 копеек. Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что Шакеров С.А. <данные изъяты>.

Прокурором заявлен гражданский иск в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании с Мумренкова В.В. судебных издержек в сумме 298 рублей 37 копеек, который подсудимый признал. Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Мумренкова В.В. и Шакерова С.А.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 08. 09. 2011 года (том № 2 л.д.64) Мумренков В.В. не страдает психическим расстройством. В момент совершения правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Мумренков В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 08. 09. 2011 года (том № 2 л.д.74) Шакеров С.А. <данные изъяты> Однако <данные изъяты> не лишала Шакерова С.А. в момент совершения правонарушения, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Шакеров С.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

И с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключения экспертов согласуются с поведением подсудимых Мумренкова В.В. и Шакерова С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимых. Экспертизы выполнены компетентными лицами - экспертами <данные изъяты>, имеющими высшее образование, психиатрами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности - 37 лет и 11 лет, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании не только материалов уголовного дела, но и непосредственно самих подсудимых, их психического состояния. Выводы экспертов обоснованы, изложены в официальном документе - заключении комиссии экспертов, скреплены печатью и подписями, не оспаривается сторонами. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

В связи с этим суд признает подсудимых Мумренкова В.В. и Шакерова С.А. - вменяемыми.

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного виновными преступления, а так же данные о личности подсудимых, согласно которых:

Мумренков В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 1 л.д.188-189), к административной ответственности не привлекался (том № 1 л.д.192-193), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д.194, 195), имеет положительные характеристики с места учебы (том № 1 л.д.199), с места жительства (том № 1 л.д.200), с места работы (том 1 л.д.201), занимался общественно полезным трудом, имел постоянное место жительства.

Шакеров С.А. привлекался к уголовной ответственности (том № 2 л.д.1-3, 8-10, 11-12, 14-16), по месту отбывания наказания администрацией колонии характеризовался с отрицательной стороны (том № 2 л.д.24, 29, 30), к административной ответственности не привлекался (том № 2 л.д.19-20), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 2 л.д.21, 22, 26), по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику (том № 2 л.д.35).

Суд, при назначении наказания учитывает состояние здоровья Шакерова С.А..

Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мумренкова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимается явка с повинной (том № 1 л.д.135), активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба в сумме 10 000 рублей.

Судом, при назначении наказания Мумренкову В.В. учитывается мнение потерпевшей о менее строгом наказании, чем просил ему гос. обвинитель.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шакерова С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом, не установлено.

Судом, обстоятельств, отягчающих наказание Мумренкова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Шакерова С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, так как ранее он был судим дважды за тяжкие преступления, наказание отбывал в виде реального лишения свободы, в настоящее время совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ признаёт в его действиях особо опасный рецидив преступлений и при назначении наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения к Шакерову С.А. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом данных о личности применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ Мумренкову В.В..

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, их семейное положение, роль каждого при совершении преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, каждому, суд не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность каждого, состояние здоровья, суд назначает наказание Шакерову С.А. и Мумренкову В.В. каждому в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновных, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, не находя оснований для применения Шакерову С.А. и Мумренкову В.В. статьи 73 УК РФ.

Судом не применяется Мумренкову В.В. и Шакерову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, где подсудимые Мумренков В.В. и Шакеров С.А. должны отбывать наказание, суд назначает с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мумренкова В.В. и Шакерова С.А. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание:

Мумренкову В.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 7 (семи) лет6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мумренкову В.В. в виде заключения под стражей в следственном изоляторе № <адрес> для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12 августа 2011 года, с момента фактического задержания по данному уголовному делу.

Шакерову С.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шакерову С.А. в виде заключения под стражей в следственном изоляторе № <адрес> для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13 августа 2011 года, с момента фактического задержания по данному уголовному делу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Мумренкова В.В. и Шакерова С.А. в пользу ФИО1 9 170 рублей за причиненный материальный ущерб, кроме того, в пользу ФИО1 с Мумренкова В.В. 196 000 рублей и Шакерова С.А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать в доход федерального бюджета с Мумренкова В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николаевой С.В. за оказание юридической помощи в размере 298 рублей 37 копеек.

Денежные средства в размере 298 рублей 37 копеек перечислить в <данные изъяты>: КБК № «процессуальные издержки».

Иск прокурора г. Дзержинска о взыскании с Шакерова С.А. 6 564 рубля 25 копеек в доход федерального бюджета, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следователь Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО15): бутылка пластиковая объемом 1,5 литра из под пива «<данные изъяты>», бутылка стеклянная объемом 0, 25 л. «<данные изъяты>», 4 бутылки из под портвейна, банка алюминиевая из под пива «<данные изъяты>», банка алюминиевая из под пива «<данные изъяты>», 2 бутылки из под пива «<данные изъяты>», 1 бутылка из под пива «<данные изъяты>», 1 бутылка из под пива «<данные изъяты>», 1 бутылка из под водки «<данные изъяты>», 2 горлышка от разбитых бутылок, 2 пластиковых стаканчика, 2 зажигалки, пачка сигарет «<данные изъяты>», рубашка, джинсы, ремень, трусы, носки, а также кровь на марле от трупа ФИО2 срезы ногтевых пластин с рук и ног Мумренкова В.В., срезы ногтевых пластин с рук и ног Шакерова С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить, связка ключей, купюра достоинством 100 рублей, коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - подлежат возврату потерпевшей;бриджи и сланцы Мумренкова В.В., штаны и сланцы Шакерова С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - подлежат возврату владельцам;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденных.

Председательствующий: п\п Погомий П.А.

Копия верна:

Судья

секретарь