Джабраилов Малик Магомедович

Ад.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 50 минут в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), по <адрес> управляя транспортным средством марки ВАЗ-111730 за государственным регистрационным номером К 778 ТК 05 рус, при ослеплении водитель должен включить аварийный сигнал и не меняя полосу движения должен снизить скорость и остановиться и при возникновении опасности допустил наезд на пешехода, проходящего проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с переломами нижней челюсти доставлена в РКБ <адрес>, то есть, ей причинен средний вред здоровью.

По указанному факту в отношении виновного лица ФИО1 составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в совершение им административного правонарушения, с причинением среднего вреда здоро...

...вью потерпевшей ФИО4 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> и потерпевшая ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известил, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему;

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- телефонным сообщением ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении, серии 05 СО за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями виновника ДТП, и потерпевшей;

- заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО4 среднего вреда здоровью, с кратковременным расстройством здоровья, а именно перелом альвеолярного отростка нижней челюсти справа со смещением: сотрясение головного мозга; тупая травма мягких тканей передней стенки грудной клетки, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы;

- Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 своими действиями совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего вследствие чего, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, учитывая требования ст.3.1,3.8 и ст. 4.1,4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, его поведение после ДТП, считаю необходимым назначить привлекаемому лицу административное наказание в пределах санкций ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами.

В данном конкретном случае, суд принимает во внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушения охраняемых общественных отношений, а предметом совершенного

ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Смягчающих, и отягчающих обстоятельств по делу не установлены.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Применение иных альтернативных мер считаю невозможным, поскольку это не будет отвечать принципу соразмерности содеянного.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца райцентра Тахтакупыр <адрес>, проживающего по адресу: РД. <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, он обязан в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение на хранение ОБ ДПС ГИБДД УВД в <адрес>, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Мутаев

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 января 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участием привлекаемого лица ФИО1, представителя ДПС ГИБДД МВД РФ по РД <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит спорное постановление отменить, поскольку наезд на пешехода ФИО2 он допустил только потому что последняя нарушила требования ПДД.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель ДПС ГИБДД МВД РФ по РД <адрес> ФИО3, в суде доводы жалобы опроверг, показал суду, что ФИО1 было нарушено требование п. 10.1 и 19.2 ПДД РФ, в следствие чего им допущен наезд на пешехода ФИО2

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причин...

...ение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 50 минут в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), по <адрес> управляя транспортным средством марки ВАЗ-111730 за государственным регистрационным номером К 778 ТК 05 рус, при ослеплении водитель должен включить аварийный сигнал и не меняя полосу движения должен снизить скорость и остановиться и при возникновении опасности допустил наезд на пешехода, проходящего проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности: телефонным сообщением ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении, серии 05 СО за № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями виновника ДТП, и потерпевшей; заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО2 среднего вреда здоровью, с кратковременным расстройством здоровья, а именно перелом альвеолярного отростка нижней челюсти справа со смещением: сотрясение головного мозга; тупая травма мягких тканей передней стенки грудной клетки, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы; а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем является справедливым, а оснований для его изменения либо назначения иного вида наказания не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, является законным, а жалоба необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу N 7-247/2018, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене этого постановления судьи, указывая на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО3 и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно – транспортного происшествия проводилась до следственная проверка и постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 После этого материалы дела были направлены командиру полка ДПС ГИБДД МВД по ...

...РД для принятия решения. Инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а <дата> в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз. 7 п. 3 указанного Постановления).

Таким образом, учитывая, что фактически административное расследование по делу не проводилось, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Кировского районного суда г.Махачкалы с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30. 6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить по подсудности мировому судье.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5