Колбасенко Виталий Николаевич

Судья Панарин П.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О., недействительным, признать регистрацию указанного автомобиля на имя Ф.И.О. недействительной, взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен брак, который решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую совместную собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (продавцом) и Ф.И.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные из...

...ъяты>, за 10 000 рублей.

Ф.И.О. считает, что данный договор недействителен, поскольку на его заключение Ф.И.О. не получил её согласия на продажу совместно нажитого имущества. О факте продажи Ф.И.О. данного автомобиля истцу стало известно лишь при рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Новосибирска гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, то есть сделка купли-продажи, по мнению истца, носит мнимый характер.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года иск Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи, автомобиль являлся совместно нажитым имуществом истца и ответчика Ф.И.О., следовательно, последний был обязан уведомить истца о его продаже.

По мнению апеллянта, действия ответчика были направлены на сокрытие транспортного средства, поскольку он был продан накануне судебного заседания по делу о разделе совместно нажитого имущества, кроме того, ответчик лично пользуется спорным автомобилем.

Как указывает апеллянт, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № спорный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом и с Ф.И.О. взыскана в пользу истца половина его стоимости, однако ответчик решение суда не исполняет.

Возврат автомобиля в собственность Ф.И.О. необходим для его ареста судебными приставами и возможности исполнения судебного решения по делу №.

Ф.И.О. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. и Ф.И.О. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. был приобретен автомобиль <данные изъяты>

После расторжения брака с Ф.И.О., Ф.И.О., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал вышеуказанный автомобиль Ф.И.О.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, совместно нажитого Ф.И.О. и Ф.И.О. За Ф.И.О. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскана денежная компенсация за раздел совместно нажитого имущества в размере 1 088 603,28 рублей, из которых 400 000 рублей – 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, проданного Ф.И.О. без согласия Ф.И.О.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что с Ф.И.О. взыскана компенсация в размере половины рыночной стоимости отчужденного автомобиля. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Ф.И.О. не может иметь законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, оспаривая договор купли-продажи, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О. заявляла о его мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений закона, Ф.И.О., утверждающая, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен Ф.И.О. и Ф.И.О. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, обязана доказать данные обстоятельства. Однако, таких доказательств в суд первой инстанции она не представила.

Из пояснений Ф.И.О. и Ф.И.О. в суде первой инстанции следует, что заключенный ими договор купли-продажи исполнен, автомобиль находится в собственности и фактическом владении Ф.И.О.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчиков, истица не представила, равно как и не представила иные доказательства, подтверждающие мнимый характер оспариваемого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разделе совместного имущества Ф.И.О. и Ф.И.О., произведенного вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом был учтен факт отчуждения Ф.И.О. спорного автомобиля без согласия Ф.И.О. и в пользу последней была взыскана компенсация в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля, что составило 400 000 рублей.

При рассмотрении дела № Ф.И.О. не заявляла о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О., решением суда по данному делу установлено, что спорный автомобиль передан в собственность Ф.И.О. При этом, решением суда по указанному делу восстановлены права Ф.И.О., нарушенные в результате отчуждения Ф.И.О. автомобиля, являвшегося их общей совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имелось, в связи чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи