Афанасова Ирина Георгиевна

61RS0047-01-2021-001437-97 Дело № 5-516/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах Ростовской области Вдовиной Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г., которым установлено следующее. Хранение дезинфекционных средств в МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» осуществляется в специально предназначенном месте (в шкафу без замка), который не исключает доступ к нему детей; рабочий раствор 0,015 % «Ока-Таб» не соответствует инструкции 5/11 по применению дезинфицирующего средства «Ока-Таб» от 07.07.2011 по показателю «массовая доля активного хлора» (массовая доля активнодействующего вещества выше верхней границы интервала допустимых значений на 0,106%), что является нарушением п.2.4.12СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Таким образом, в действиях заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г. усматриваются признаки состава админис...

...тративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заведующая МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасова И.Г. в судебном заседании признала вину в совершении административного правонарушения, раскаялась в содеянном, просила назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с устранением нарушений, принятием мер по недопущению нарушений впредь, тяжелым финансовым положением.

Выслушав Афанасову И.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Пунктом 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 приняты меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов административного дела следует, что в связи с регистрацией случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) у воспитанников МБДОУ Детский сад №30: К.С.Р. 24.08.2015 г.р., С.П.К. 16.09.2015 г.р., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п.Каменоломни, ул. Народная, согласно экспертному заключению № 11.2-01/2395 от 30.07.2021, протоколу лабораторных испытаний № 1-21-10790-Б от 27.07.2021 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты в ходе санитарно -эпидемиологической экспертизы установлено: хранение дезинфекционных средств осуществляется в специально предназначенном месте (в шкафу без замка), который не исключает доступ к нему детей; рабочий раствор 0,015 % «Ока-Таб» не соответствует инструкции 5/11 по применению дезинфицирующего средства «Ока-Таб» от 07.07.2011 по показателю «массовая доля активного хлора» (массовая доля активнодействующего вещества выше верхней границы интервала допустимых значений на 0,106%), что является нарушением п.2.4.12СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2021, донесениями о случае заболевания COVID-19 у жителя г. Шахты, опросным листом заболевшего COVID-19сообщением о подтвержденном случае заболевания новой коронавирусной инфекцией №55 от 21.07.2021, поручением №28-26/492 от 22.07.2021, экспертным заключением №11.2-01/2395 от 30.07.2021, протоколом лабораторных испытаний №1-21-10790-Б от 27.07.2021 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты, выпиской из приказа №60-л от 03.04.2006 о назначении Афанасовой И.Г. на должность заведующего МБДОУ детский сад №30 «Зоренька».

Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г. санитарных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от не требовалась, им не приведено и не установлено. Имело место ненадлежащее исполнение заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г. своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП и основания для привлечения ее к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КРФ об АП не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП, предусматривающей возможность замены назначенного заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что административное правонарушение по данной статье не повлекло за собой причинение вреда, проведена работа по устранению нарушений.

На основании изложенного, решая вопрос о назначении наказания заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г., суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей и назначить заведующей МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасовой И.Г. наказание в размере менее минимального размера административного штрафа 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - заведующую МБДОУ детский сад №30 «Зоренька» Афанасову И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 60740000, ИНН 6167080043, КПП 616701001, БИК 016015102, получатель УФК по РО (Управление Роспотребнадзова по Ростовской области л/с 04581788120), Банк: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, УИН 14104610050000026429.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья изготавливает второй экземпляр настоящего постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральном законодательством. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.О. Дыбаль

Дело № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.,

с участием представителя истца Афанасовой И.Г. – Караманова Р.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасовой И. Г. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасова И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz s 600, г/н №, ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz s 600, г/н №, водитель Пантелов К.В., и ВАЗ 3111183, г\н №, под управлением Еременко Т.С.. ДТП происшествие произошло по вине Еременко Т.С., согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа.

Она обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, она организовала независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля Mercedes...

...-Benz, г/н №, составляет 308 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года её представитель направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 308 800 рублей.

Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 3088 рублей за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены её требования после обращения с досудебной претензией, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Афанасова И.Г. просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в её пользу страховое возмещение в размере 308 800 рублей; неустойку в размере 3088 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рулей.

Истец Афанасова И.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Караманов Р.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился. Камилова А.А., представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просила снизить размер неустойки и штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Афанасова И.Г. является собственником автомобиля Mercedes-Benz s 600, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz s 600, государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелова К.В., и ВАЗ 3111183, государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко Т.С..

Виновной в совершении ДТП является водитель Еременко Т.С., нарушившая п. 13.4 ПДД, РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему Афанасовой И.Г. автомобилю Mercedes-Benz s 600 причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Афанасовой И.Г. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии №).

В связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Афанасова И.Г. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик осмотр автомобиля не организовал выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение, а также выплатить расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя. К претензии приложено экспертное заключение №, выполненной ЦНЭП ИП Долганова Н.П., квитанция, подтверждающая стоимость услуг эксперта.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, Афанасова И.Г. обратилась в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ЦНЭП ИП Долганова Н.П., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz s 600, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 308 800 рублей.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz s 600, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 209 727 рублей. Экспертом отмечено, что полученные в результате ДТП повреждения могли исключить передвижение автомобиля своим ходом для осмотра в страховую компанию.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Афанасова И.Г. вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 209 727 рублей. Таким образом, взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Афанасовой И.Г. подлежит страховое возмещения в размере в размере 209 727 рублей, в остальной части, сверх указанной суммы, исковые требования Афанасовой И.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3088 рублей за каждый день просрочки. Суд находит расчет неустойки неверным, исходя из того, что недоплаченное страховое возмещение составляет 209 727 рублей, неустойка составит 2 097 рублей 27 копеек в день.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 2000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований Афанасовой И.Г. о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части, свыше указанной суммы, в удовлетворении исковых требований Афанасовой И.Г. следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что размером страховой выплаты, определенный судом составляет 209 727 рублей, в добровольном порядке страховая выплата страховщиком не осуществлялась, размер штрафа составляет 104 863 рубля 50 копеек.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.

Судом установлено, что Афанасова И.Г. понесла убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанной нормы права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов, обосновывающих его требования. Заключение ЦНЭП ИП Долганова Н.В. было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления выплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность обращения истца к эксперту для проведения независимой экспертизы. Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую экспертизу отсутствуют, а использование судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Афанасовой И.Г. понесенные ею убытки в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Караманов Р.Г., за оказание юридической помощи Афанасова И.Г. заплатила своим представителям 30000 рублей. Принимая во внимание объем работы представителей (подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Афанасовой И.Г. расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований Афанасовой И.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также Афанасова И.Г. понесла расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле, а предоставляет широкий круг полномочий в различных органах, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Поэтому указанные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Афанасова И.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 307 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасовой И. Г. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Афанасовой И. Г. страховое возмещение в размере 209 727 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

В удовлетворении требований Афанасовой И. Г. о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 99073 рубля, неустойки в размере 3088 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 5 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-320/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

с участием помощника прокурора Феофилиди В.Н.,

при секретаре Бражкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Октябрьского района Ростовской области в защиту интересов Афанасовой И.Г. к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области о понуждении произвести перерасчет невыплаченной компенсации по оплате коммунальных услуг педагогическому работнику,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Ростовской области, действующий в интересах Афанасовой И.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Октябрьского района об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг. Указал, что прокуратурой Октябрьского района проведена проверка по обращению Афанасовой И.Г. о нарушении ее прав на получение мер социальной поддержки по компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По результатам проведенной проверки установлено, что Афанасова И.Г. является педагогом и проживает в сельской местности, в связи с чем, УСЗН Октябрьского района ежемесячно производит денежную выплату на оплату потребленных коммунальных услуг. В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 начисление указанной компенсации производилось УСЗН Октябрьского района на долю Афанасовой И.Г. исключая долю иных зарегистрированных и совместно проживающих членов семьи. Указанные действия УСЗН Октябрьского района по расчету и выплате льгот исключительно на долю педагогического работника, противоречат федеральному законодательству и нарушают гарантированное федеральным законодательством право на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 № 232 не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100 % компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение. По информации УСЗН Октябрьск...

...ого района в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 расчет выплат Афанасовой И.Г. производился из расчета 4 зарегистрированных и совместно проживающих членов семьи. Считает, что действиями УСЗН Октябрьского района Ростовской области по расчету и выплате льгот на оплату жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, а также пенсионера из их числа, противоречат как федеральному законодательству, так и Определению Верховного Суда РФ от 13.04.2011г. № 41-Г11-24, нарушают гарантированные федеральным законодательством право вышеуказанной категории граждан на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. В порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит обязать управление социальной защиты населения Администрации Октябрьского района произвести перерасчет размера указанных льгот Афанасовой И.Г. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., исходя из 100 % компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой в общей площади жилого помещения.

Представитель истца Феофилиди В.Н., судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Истец Афанасова И.Г., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области Новиков С.В., действующий на основании доверенности от 18. 01.2016г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что Афанасова И.Г. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Администрации Октябрьского района и пользуется мерами социальной поддержки, как работник образования, проживающий в сельской местности с 2005 года. Совместно с ней зарегистрированы, к льготной категории граждан не относятся: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истице в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013г. назначались и выплачивались ЕДВ по оплате за ЖКУ в соответствии с региональным стандартом в сумме 1183,41 рублей (ежемесячно). Считает, что правовых оснований для перерасчета размера компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. у Афанасовой И.Г. не имеется. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителей сторон, прокурора Феофилиди В.Н., не возражавшего против применения срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Афанасова И.Г. является педагогическим работником, в спорный период с 01.01. 2013 г. по 30.06.2013г. работала педагогическим работником и проживала в Октябрьском районе Ростовской области. Истица проживала в составе семьи из 4 человек, совместно с ней были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.

Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ. В действующей редакции абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» закрепляет право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.

Это подтверждает и ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Так, в силу ст. ст. 1 - 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.

Названный Областной закон не устанавливал никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).

Определением Верховного Суда от 13.04.2011 № 41-Г11-24 по заявлению прокуратуры области абзац 14 пункта 6.7 Положения постановления администрации Ростовской области от 31.12.2004 № 534 в части слов «на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения» в отношении педагогических работников государственных и муниципальных учреждений образований и пенсионеров из числа указанных выше педагогических работников, проработавших в сельской местности не менее 10 лет, признан недействующим с момента вступления данного решения в законную силу.

В своем определении Верховный Суд РФ указал на отсутствие в системе законодательства положений, ограничивающих размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника жилой площадью.

Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 № 232 не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100 % компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг должна предоставляться Афанасовой И.Г. вне зависимости от количественного состава членов ее семьи, проживающих с ней в данном жилом помещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Афанасова И.Г. является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Начисления выплат ей производились из расчета 4 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, в то время, как компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывается только на долю истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Афанасова И.Г. имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая положения п.6.1.2 Постановления Правительства РФ от15.12.2011 № 232( ред. От 29.12.2012 г) «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а так же об условиях их предоставлении» ( вместе с Приложениями): «Ежемесячные денежные выплаты пересчитываются гражданам, имеющим право на их получение, без учета временно выбывших граждан, с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения, с любым из вышеуказанных документов с учетом периода временного выбытия».

Поскольку исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд в феврале 2016 года, суд, с учетом вышесказанного, полагает обоснованным удовлетворить исковые требования прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах Афанасовой И.Г. к Управлению социальной защиты населения Администрации Октябрьского района об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг частично, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 167, 196, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района Ростовской области в защиту интересов Афанасовой И.Г. к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области о понуждении произвести перерасчет невыплаченной компенсации по оплате коммунальных услуг педагогическому работнику, удовлетворить частично.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области произвести перерасчет размера льгот Афанасовой И.Г. за период с 01.03.2013г. по 30.06.2013г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, без учета доли занимаемой Афанасовой И.Г. общей площади жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016 года

Судья: Н.О.Дыбаль