Дрындина Лариса Анатольевна

Дело № 2-1019/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-010277-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «06» марта 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Дрындиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Дрындиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ 24» и Дрындиной Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 867 243 рубля, сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 15 771,41 рубль, размер последнего платежа – 16 593,38 рубля, день погашения – 03-е число каждого месяца, дата последнего платежа – **.**.****г., процентная ставка – 18% годовых.

При подписании индивидуальных условий на получение кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата з...

...айма условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

**.**.****г. между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ### от **.**.****г. было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 461 691,37 рубля.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**.****г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Дрындиной Л.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Дрындина Л.А., не согласившись с судебным приказом от **.**.****г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от **.**.****г. судебный приказ был отменен.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.****г. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: **.**.****г. – 54,47 рублей, **.**.****г. – 0,19 копеек, **.**.****г. – 117,63 рублей, 24.11.2023г. – 5 830,01 рублей, **.**.****г. – 10 000 рублей, **.**.****г. – 15,15 рублей, итого 16 017,45 рублей.

Просит суд взыскать с Дрындиной Л.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 445 673,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 641,85 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дрындина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Дрындина Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что **.**.****г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Дрындиной Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 867 243,22 рубля, сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) – 15 771,41 рубль, размер первого платежа – 13 685,81 рублей, размер последнего платежа – 16 593,38 рубля, день погашения – 03-е число каждого месяца, дата последнего платежа – **.**.****г., процентная ставка – 18% годовых.

При подписании индивидуальных условий на получение кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету ПАО «Банк ВТБ» за период с **.**.****г. по **.**.****г. по кредитному договору ### от **.**.****г. образовалась задолженность в размере 489 481,05 рубль, из которой: просроченный основной долг – 382 404,92 рубля, просроченные проценты – 79 286,45 рублей.

**.**.****г. между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования ###/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 461 691,37 рубля, заключенному между банком и Дрындиной Л.А., было уступлено ООО «ЭОС».

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**.****г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Дрындиной Л.А. суммы задолженности по кредитному договору### от **.**.****г. за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 461 691,37 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908,46 рублей.

Дрындина Л.А., не согласившись с судебным приказом от **.**.****г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово от **.**.****г. судебный приказ был отменен.

В настоящее время наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС».

Также в исковом заявлении ООО ПКО «ЭОС» указывает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.****г. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: **.**.****г. – 54,47 рублей, **.**.****г. – 0,19 копеек, **.**.****г. – 117,63 рублей, 24.11.2023г. – 5 830,01 рублей, **.**.****г. – 10 000 рублей, **.**.****г. – 15,15 рублей, итого 16 017,45 рублей.

Расчет задолженности с учетом поступивших в ходе исполнительного производства платежей в общей сумме 16 017,45 рублей, представленный истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с Дрындиной Л.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 445 673,92 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 641,85 рубля, которые подтверждаются платежными поручениями ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Дрындиной Л.А., **.**.**** года рождения, в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 445 673,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 641,85 рубль, а всего 459 315,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 20 марта 2025 года.