Афанасова Лаура Мухтаровна

Судья Клочкова М.Ю. дело № 2а-1967/2023

дело № 33а-971/2024

26RS0017-01-2023-002300-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзалаевым А.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» по доверенности Жабковской Г.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года административные исковые требования ООО «КА «Содействие» удовлетворены частично. На руководителя отделения старшего судебного пристава Хасанова Исмаила Османовича возложена обязанность принять меры к розыску ИД ФС №, выданного Кисловодским городским судом 02.05.2015, установить местонахождение дубликата ИД ФС №, и дальнейшему направлению ИД ФС № с копией постановления об окончании ИП №-ИП от 07.06.2019, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, ООО "КА "Содействие". В удовлетворении административных исковых требований ООО "КА "Содействие" к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Патику Игорю Юрьевичу, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу о признании бездействия Кисловодское ГОСП и начальника Кисловодское ГОСП, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполно...

...го комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; обязании начальника Кисловодского ГОСП возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу 2-762-14-456/19, отменив постановление об окончании исполнительного производства – отказано.

07.12.2023 административный истец ООО "КА "Содействие" обратился в суд с заявлением о разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, в обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявитель указал, что поскольку информация о дате вступления судебного акта в законную силу была размещена на официальном сайте суда только 13.11.2023, копия решения суда от 20.07.2023 с отметкой суда о дате вступления судебного акта в законную силу ему не направлялась, до 13.11.2023 общество не располагало информацией о вступлении судебного акта в законную силу.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Содействие» по доверенности Жабковская Г.В. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебные расходы были понесены лишь 04.12.2023, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов произведено в пределах срока установленного законом. Также указывает, что копия решения в адрес представителя ООО «КА «Содействие» согласно ст. 183 КАС РФ направлена не была.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).

Указанные нормы права и разъяснения при разрешении вопроса не были учтены и применены судебной инстанции, в том числе с учетом положений статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих одним из основных принципов состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Однако суд при разрешении данного вопроса не учел следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Между тем суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проявил свою активную роль, не выяснили все обстоятельства и причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела закончилось принятием 20.07.2023. Копия судебного акта получено 02.08.2023.

Согласно сайта суда, 13.11.2023 были опубликованы сведения о вступлении решения суда в законную силу; судебные расходы были понесены 04.12.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано истцом ООО КА «Содействие» 07.12.2023.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи заявления основания, а также с учетом небольшого срока пропуска, суд апелляционной инстанции полагает отказ в восстановлении заявителю срока противоречащим нормам процессуального права и нарушающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «КА «Содействие» пропущенный срок на подачу заявление о возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева

2а-1967/2023

26RS0017-01-2023-002300-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "КА "Содействие" к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Патику Игорю Юрьевичу, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу об оспаривании бездействия, решения СПИ, о возложении обязанности,

Установил.

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Патику И.Ю., Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., просит суд:

Признать бездействие Кисловодское ГОСП и начальника Кисловодское ГОСП, а также пристава по окончанию исполнительного производства в вязи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным.

Обязать начальника Кисловодское ГОСП возобновить исполнительное производство № 917/19/26017-ИП по исполнительному документу № 014635502, отменив постановление об окончании испо...

...лнительного производства.

Обязать начальника Кисловодское ГОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 917/19/26017-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках ИП № 917/19/26017-ИП, возбужденного на основании ИД № 014635502 от 02.05.2015 в отношении должника Афанасовой Л.М., взыскатель ООО «КА «Содействие», СПИ Кисловодского ГОСП не принят предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, преждевременно вынесено постановление об окончании ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «КА «Содействие».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Патик И.Ю., начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О., представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Афанасова Л.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Патик И.Ю. на дату рассмотрения иска сотрудником Кисловодского ГОСП не является.

В заявлении в адрес суда начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 на основании исполнительного документа ИД № 014635502 от 02.05.2015 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патиком И.Ю. в отношении должника Афанасовой Л.М. возбуждено исполнительное производство № 917/19/26017-ИП, предмет исполнения задолженность перед ООО «КА «Содействие» по кредитным платежам в размере 257 601,69 руб., об обращении взыскания на заложенное имущества автомобиль.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства № 917/19/26017-ИП, СПИ Кисловодского ГОСП в период с 30.11.2019 по 12.12.2022 истребованы сведения о должнике и его имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Патика И.Ю. 07.06.2019 исполнительное производство № 86069/19/26017-ИП окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск согласно мотивировочной части процессуального документа.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, установив, что СПИ Кисловодского ГОСП Патиком И.Ю. совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не выявлено недвижимое, движимое имущество должника, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по настоящему делу административный истец не доказал несвоевременность принятия постановления об окончании исполнительного производства, нарушение его прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий, то есть, условия, определенные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для признания действий (бездействия), решения, судебного пристава-исполнителя Патика И.Ю. незаконными, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд полагает о том, что СПИ Кисловодского ГОСП совершен определенный объем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, то есть использовались предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа и при этом не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием СПИ Патика И.Ю., начальника ГОСП Хасанова И.О. и отсутствием положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения административного дела по существу, что само по себе не могло свидетельствовать о бездействии судебных приставов.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «КА «Содействие» в этой части.

При этом, как установлено судом, материалы исполнительного производства № 917/19/26017-ИП не содержат сведений о направлении СПИ возвращенного исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства документа взыскателю.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, нашедшее свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких данных, учитывая, что нарушенные права административного истца должны быть восстановлены, в рамках заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на руководителя отделения старшего судебного пристава Хасанова И.О. обязанность принять меры к розыску ИД ФС № 014635502, выданного Кисловодским городским судом 02.05.2015, установить местонахождение дубликата ИД ФС № 014635502, и дальнейшему направлению ИД ФС № 014635502 с копией постановления об окончании ИП № 86069/19/26017-ИП от 07.06.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "КА "Содействие" удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ООО "КА "Содействие" к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Патику Игорю Юрьевичу, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу:

Признать бездействие Кисловодское ГОСП и начальника Кисловодское ГОСП, а также пристава по окончанию исполнительного производства в вязи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;

Обязать начальника Кисловодское ГОСП возобновить исполнительное производство № 86069/19/26017-ИП по исполнительному документу 2-762-14-456/19, отменив постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

Обязать руководителя отделения старшего судебного пристава Хасанова Исмаила Османовича принять меры к розыску ИД ФС № 014635502, выданного Кисловодским городским судом 02.05.2015, установить местонахождение дубликата ИД ФС № 014635502, и дальнейшему направлению ИД ФС № 014635502 с копией постановления об окончании ИП № 86069/19/26017-ИП от 07.06.2019, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, ООО "КА "Содействие".

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023.

Судья Клочкова М.Ю.