Афандеев Рустэм Римович

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-15339/2018

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Афандеева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» удовлетворить частично.

Взыскать с Рустэма Римовича Афандеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» 180473 рубля в возмещении ущерба в порядке суброгации и 4236 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Рустэма Римовича Афандеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.Р. Афандеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к Р.Р. Афандееву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 16 апреля 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., поврежден автомобиль марки «Renault», гос...

...ударственный регистрационный знак ...., который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.

По этому страховому случаю истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 237526 рублей, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Гражданская ответственность Р.Р. Афандеева на момент причинения ущерба не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 237526 рублей и 5575 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «СК «Гранта» И.Р. Дмитриева при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Ответчик Р.Р. Афандеев иск не признал, оспаривая свою вину в причинении ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Афандеев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что он не является виновным в произошедшем 16 апреля 2016 года дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о вызове для опроса участников ДТП, должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля. Указывает, что в настоящее время он направил в суд жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем суд должен был приостановить производство по деду.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Афандеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2016 года в 7 часов 15 минут у дома <адрес> города Казани Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Афандеева и автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.З. Нутфуллина.

Постановлением должностного лица полиции от 16 апреля 2016 года Р.Р. Афандеев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Р.Р. Афандеева на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки «Renault», государственный регистрационный знак ...., который в результате указанного происшествия был поврежден, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования - полису .... от 28 марта 2016 года с установленной страховой суммой в размере 600000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец платежным поручением от 3 июня 2016 года .... перечислил обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транссервис-УКР» 237526 рублей за ремонт застрахованного автомобиля.

Выплата осуществлена на основании счета и акта выполненных работ от 24 мая 2016 года ....

Определение размера ущерба именно таким способом - на основании счетов станции технического обслуживания, на которой по направлению страховщика осуществляется ремонта застрахованного автомобиля, - прямо предусмотрено договором страхования.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Коллегия Эксперт» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 25 мая 2018 года .... стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 165266 рублей, без учета износа – 180473 рубля.

Доводов о несогласии с заключением судебного эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта не допускает неоднозначного толкования и носит категоричный характер.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и удовлетворил иск частично, учтя в своем расчете определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая, что полисом .... от 28 марта 2016 года действительно предусмотрен ремонт автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и в причинении ущерба отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как указано выше, по факту ДТП от 16 апреля 2016 года ответчик Р.Р. Афандеев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

И.З. Нутфуллин к административной ответственности по факту ДТП от 16 апреля 2016 года не привлечен.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перекресток, на котором 16 апреля 2016 года произошло столкновение автомобилей под управлением Р.Р. Афандеева и И.З. Нутфуллина, на момент ДТП являлся нерегулируемым (светофор не установлен), причем по пути следования каждого из автомобилей был установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Водители самостоятельно составили схему ДТП, отразив на ней эти сведения, схема подписана обоими водителями без замечаний, Р.Р. Афандеев свою вину в ДТП признал, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик двигался по главной дороге, подлежит отклонению.

Таким образом, на таком перекрестке водители должны руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Автомобиль, которым управлял И.З. Нуруллин, приближался к автомобилю ответчика справа, поэтому пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, в причинно-следственной связи с причинением И.З. Нуруллину ущерба находятся исключительно действия ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии с места ДТП не опровергают изложенные выводы.

Наличие помехи для обзора (припаркованный фургон) не перекладывает вину за причинение ущерба с ответчика на И.З. Нуруллина, доказательств наличия вины этого лица в причинении ущерба в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о вызове для опроса участников и очевидцев ДТП, а также должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, обстоятельства ДТП ясно усматриваются из материалов дела об административном правонарушении, а потому необходимости в допросе заявленных ответчиком лиц у суда не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы инициирование ответчиком процесса обжалования вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Афандеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 1-16/2022

16RS0016-01-2022-000235-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмова И.Н.,

подсудимого Александрова В.А.,

защитника - адвоката Камонина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21.04.2022г.,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Александрова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1, 116.1, 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.А., будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 07.03.2022г. в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в комнате нанес ей два удара кулаком в область левого виска, один удар ладонью по голове, от нанесенных ударов ФИО4 испытала сильную физическую боль, потеряла ра...

...вновесие и упала на диван. При этом Александров В.А., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО4 кулаком удар по левой ноге, в область бедра, затем пальцами рук сдавил шею, после чего пальцами рук сдавил правую и левую руку последней от чего она испытала сильную физическую боль.

В результате нанесения побоев, ФИО4 получила телесные повреждения, в виде кровоподтека ссадиной в левой височной области, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 09.03.2022г. не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом Александров В.А. нанес ФИО4 побои и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Кроме того, 17.03.2022г. в период времени с 04 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин., Александров В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого в комнате кулаком нанес ей один удар в область левого плеча, один удар ладонью в область носа. В результате умышленных преступных действий Александров В.А. нанес ФИО4 побои, причинившие физическую боль.

Он же, 17.03.2022г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, на веранде дома, удерживая ФИО5 левой рукой за куртку, кулаком правой руки нанес ей один удар в область правого глаза, один удар кулаком в область левого глаза и один удар кулаком в область левого плеча. В результате умышленных преступных действий Александров В.А. нанес ФИО5 побои, причинившие физическую боль.

На предварительном следствии в форме дознания действия обвиняемого Александрова В.А. по 1 эпизоду квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по 2 и 3 эпизодам по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Александрова В.А. в связи с тем, что претензий к подсудимому не имеется, вину он загладил путем извинений и они примирилась с ним.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайства потерпевших и просили уголовное дело прекратить, государственный обвинитель полагал необходимым оставить ходатайства без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Александров В.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, судимости не имеет, по месту жительства заместителем руководителя исполкома Сюкеевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, женат, имеет 3 малолетних детей, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, трудоустроен, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевших.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших суд не находит.

На период до вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения Александрову В.А. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Александрова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1, 116.1, 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Александрова В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов