Кудимов Анатолий Михайлович

отметка об исполнении решения дело №2-108/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Говорова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продан А.М. к Кудимов А.М. , Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Изначально Продан А.М. в лице представителя по доверенности Говорова В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам – Кудимов А.М. , Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указал, что 17 марта 2012 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в г.Волгодонске, водитель Кудимов А.М. управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номерной знак М 058 КТ 161, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген TOUAREG, с номером государственной регистрации О 333 НР 161, принадлежащий истцу. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Кудимов А.М., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность Кудимова А.М. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК». С целью возмещения причиненного ущерба исте...

...ц обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения. ОАО «Страховая группа «МСК» перечислило истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика №057/12 от 15.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты>, а также установлена суммарная утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Кудимова А.М. <данные изъяты> составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, а с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, и <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Продан А.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку своего представителя по доверенности Говорова В.М., который поддержал доводы поданного искового заявления, однако в процессе рассмотрения дела уточнил ранее заявлены требования уменьшив их размер, в соответствии с результатами проведенной экспертизы и просил удовлетворить заявленные требования, с учетом сделанных уточнений, в полном объеме, за счет ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

Ответчик – ОАО «Страховая группа «МСК», надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки суду сообщено им не было, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В период рассмотрения дела в суде, ответчиком было представлено лишь ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое судом было удовлетворено. Других доводов в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Ответчик Кудимов А.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, и не представил своей позиции по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 17 марта 2012 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в г.Волгодонске, водитель Кудимов А.М. управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номерной знак М 058 КТ 161, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген TOUAREG, с номером государственной регистрации О 333 НР 161, принадлежащий истцу. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

При проведении проверки по данному факту ДТП инспектором ДПС установлено, что водитель Кудимов А.М. нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, требования Продана А.М. о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика к ОАО «Страховая группа «МСК», предъявлены на законном основании.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК», суд исходил из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, как того требует пункт 2.2 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определенной экспертным заключением №1301-17 от 26.02.2013 года в размере <данные изъяты> и фактически выплаченной суммой – <данные изъяты> (10470 – 5250).

Рассматривая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» сумму в размере установленном экспертным заключением, выполненным в рамках рассматриваемого гражданского дела по поручению суда – <данные изъяты>.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся затраты на оплату экспертных услуг. Факт оплаты подтвержден товарным и кассовым чеками от 18.06.2012 года на сумму <данные изъяты> (л.д.114-115). Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждены чеком-ордером от 01 августа 2012 года на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены только к страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», то и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела и с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», он просил взыскать <данные изъяты>. Факт оплаты денежных средств истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 03.08.2012 года на сумму <данные изъяты> (л.д.113). Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и не завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Продан А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Продан А.М. – <данные изъяты>, из которых:

- разница недоплаченного страхового возмещения, включая УТС – <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере - <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Продан А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.

Судья подпись