Афашагов Султан Ахиядович

Судья Коков Г.З. 33-935/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Афашагова Султана Ахиядовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР к Афашагову Султану Ахиядовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

по апелляционной жалобе Афашагова Султана Ахиядовича на решение Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2013 года

установила:

11 марта 2013 года представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР Апшев Б.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Афашагову Султану Ахиядовичу о взыскании суммы задолженности в размере 0 рублей за период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2012 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

В обоснование заявленного иска указывается, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которого абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа.

Данные обязательства ответчиком не выполнены, сумму долга он не погасил.

В судебном заседании истец - представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР Апшев Б.Х. поддержал свои исковые требования и просил в их удовлетворении в полном объеме

Ответчик Афашагов С.А. в ...

...судебное заседание не явился.

Решением Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2013 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего материального и процессуального права, Афашаговым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью по следующим основаниям.

В нарушение пункта 2 статьи 150 ГК РФ ответчику не были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, в результате чего он был лишен конституционного права, права на судебную защиту.

В материалах дела имеются три заказных письма с уведомлением о вручении, однако ни в одном из них нет подписи Афашагова С.А., ни членов его семьи. В письме от 02 апреля 2013 года написано, что заказное письмо вручено по доверенности, но у ответчика не имеется представителя по доверенности и чья подпись там стоит ему не известно.

В заказном письме от 11 апреля 2013 года, в котором написано, что вручено лично ответчику, стоит не его подпись, а поддельная. В заказном письме от 18 апреля 2013 года, в котором написано, что вручено дочери ответчика, также стоит подпись не его дочери.

Как указано в апелляционной жалобе, в 2003 году была прекращена подача газа в домовладение расположенное по адресу: селение Атажукино, улица Катанчиева, 44, путем вырезания части трубы подачи газа, о чем был составлен акт и был сфотографирован. После этого случая газ больше в этот дом не подавался и техобслуживание не проводилось.

В апреле 2004 года ответчик со своим покойным братом произвели обмен домовладениями, в результате чего Афашагов С.А. стал собственником домовладения, расположенного по адресу: селение Атажукино, улица Катанчиева, 46, а его брат, Афашагов А.А., владельцем дома расположенного по адресу: <адрес> однако ввиду его тяжелой болезни там не проживал. После смерти его брата 05 апреля 2011 года Афашагов С.А. стал собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06 марта 2012 года.

С января месяца 2010 года по день смерти 05 апреля 2011 года и по настоящее время в указанном домовладении никто не прописан и не проживает, о чем имеется справка местной администрации с.п. Атажукино от 08 мая 2013 года.

После смерти брата ответчик продал дом, расположенный по адресу: <адрес>, по письменному соглашению Гедгафову А. за 0 рублей. Гедгафов А. летом 2012 года снес дом и на этом же участке построил новый дом.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что работники ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР не посещали указанное домовладение в течение трех последних лет.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин не явки суду не сообщал. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение Афашагова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 N 221.

Согласно пункту 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.

Поэтому при наличии в имеющемся в материалах дела уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату.

Из имеющихся в материалах гражданского дела почтовых уведомлений усматривается, что в адрес ответчика Баксанским районным судом КБР были направлены уведомления о принятии к производству искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР к Афашагову Султану Ахиядовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, с приложением копии искового заявления с документами, уведомление о назначении предварительной беседе по настоящему делу, а так же определение о назначении даты открытого судебного заседания по гражданскому делу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.16,19,23).

При этом на одном из почтовых уведомлений (л.д. 19) указывается, что уведомление получено ответчиком лично, что подтверждается имеющейся на нём подписи Афашагова С.А.

Два других уведомления (л.д. 16,23) свидетельствуют о том, что они были вручены дочери ответчика и его представителю.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки дочери ответчика, может быть признано надлежащим извещением.

Утверждение о том, что в почтовых уведомлениях ни ответчик, ни его дочка не расписывались и имеющиеся в них росписи им не принадлежат, неубедительны, поскольку в материалах дела в соответствии с требованиями статей 6, 12, 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подписи в почтовых уведомлениях принадлежат не ответчику и его дочери, а иному лицу.

При таких обстоятельствах в соответствии о статьёй 167 ГПК РФ суд обоснованно разрешил спор в его отсутствие ответчика, поскольку он надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика и его ссылки на доказательства в силу статьи 327.1 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела несостоятельны, не могут быть признаны добросовестными, а представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты, поскольку ответчик имел возможность реализовать в суде первой инстанции процессуальные права по представлению доказательств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афашагова Султана Ахиядовича – без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

ФИО13

ФИО9

Копия верна:

ФИО14

Дело № года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

Председательствующего - судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре Канукове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ в размере <данные изъяты> руб.

Дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ м., истец был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, надлежащим образом, однако, представитель истца в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, слушание гражданского дела было отложено до ДД.ММ.ГГГГ., о чём представитель истца был извещен надлежащим образом, вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, будучи извещённым, о времени и месте судебного заседания, второй раз не явился в суд, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, требования о рассмотрении дела по существу не заявлял.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному...

... вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при обращении в суд с настоящим иском, была оплачена государственная пошлина, в размере – <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз. 8, 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» государственную пошлину, оплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., при <данные изъяты>.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», что оно вправе обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья- подпись