Афиндулов Юрий Викторович

№ 77-2568/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Конова Т.Х.,

при ведении секретарем судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием:

прокурора Перфильева С.С.,

осужденного Веденина В.С., путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ушаковой Т.В.,

осужденного Афиндулова Ю.В.,

его защитника – адвоката Кириенко Ю.К.,

представителя потерпевших Минеева В.А., Минеева А.А., Минеевой Д.А. и Тарновского Е.А. – адвоката Аронова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Веденина В.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении Веденина Вадима Сергеевича и Афиндулова Юрия Викторовича.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Веденина В.С. и его защитника - Ушаковой Т.В. об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Афиндулова Ю.В. и его защитника – адвоката Кириенко Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевших – адвоката Аронова А.В. и прокурора Перфильева С.С. об оставлении апелляционного приговора без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от ...

Показать ещё

...2 марта 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «НАГ+») к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «НАГ+»);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении 18 обществ с ограниченной ответственностью) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Гоголь-Моголь») к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 9 305 542 982 (девять миллиардов триста пять миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 в равных долях денежные средства в размере 462 880 296 (четыреста шестьдесят два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обращено взыскание на арестованное имущество - автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee LIMITED», государственный регистрационный знак Е571КО 750.

Гражданский иск ФИО14 оглы, ФИО15 к., ООО «Н.А.Г.+» к ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другим лицам, являющимся соучастниками преступления, о возмещении имущественного ущерба, причиненного ООО «НАГ+», в размере 121 530 523 рубля 98 копеек, морального вреда в пользу ФИО14о. в размере 10 000 000 рублей, в пользу ФИО15к. в размере 20 000 000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением им права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО10 в части взыскания упущенной выгоды, а также ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в натуре путем признания права собственности в равных долях на объекты недвижимого имущества: земельные участки, незавершенные строительством объекты, основные средства, автомобили, минипогрузчик, катера, системы энерго, газо, водоснабжения и канализации, забора оставлен без рассмотрения с разъяснением им права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки, незавершенные строительством объекты, основные средства, автомобили, минипогрузчик, катера, системы энерго, газо, водоснабжения и канализации, забора, принятые в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий, сохранены до разрешения гражданских исков по существу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен, постановлен апелляционный приговор, которым

ФИО1 осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «НАГ+») к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от отбывания назначенного ему наказания;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении 18 обществ с ограниченной ответственностью) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Гоголь-Моголь») к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления апелляционного приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления апелляционного приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о возмещении причиненного преступлением вреда в натуре путем признания за ними в равных долях права собственности на 21 объект недвижимости, объекты незавершенного строительства, земельные участки, места 12, 13, системы постоянного энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, забор внешний, движимое имущество в виде 3 автомобилей, минипогрузчика, двух катеров передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за указанными гражданскими истцами признано право на его удовлетворение.

Также передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевших ФИО14о., ФИО15к., ООО «Н.А.Г.+» к ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 и другим лицам, привлеченным к уголовной ответственности как соучастникам преступления, о возмещении имущественного ущерба, причиненного ООО «НАГ+», в размере 121 530 523 рубля 98 копеек, а также о компенсации морального вреда в пользу ФИО14о. в размере 10 000 000 рублей и в пользу ФИО15к. в размере 20 000 000 рублей, за указанными гражданскими истцами признано право на его удовлетворение.

Сохранены до разрешения гражданских исков по существу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на 100% доли в уставных капиталах 18 обществ с ограниченной ответственностью, 21 объект недвижимости, объекты незавершенного строительства, земельные участки, места 12, 13, системы постоянного энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, забор внешний, изгородь из камня, тротуары и дороги, находящиеся на земельном участке, автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee LIMITED», государственный регистрационный знак Е571КО 750, принадлежащий Веденину В.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Веденин В.С. и Афиндулов Ю.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Веденин В.С. признан виновным в двух мошенничествах, то есть приобретениях права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлении осужденный Веденин В.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с ограничением гарантированных прав участников судопроизводства и несоблюдением процедуры судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не указал, какие конкретно преступные действия его как соучастника преступления, находятся в причинно-следственной связи с приобретением права на чужое имущество. Также полагает, что из описания преступного деяния невозможно выделить объективную сторону инкриминируемого ему приобретения права на чужое имущество. При вынесении приговора суд не учел и не огласил доводы стороны защиты, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 08.05.2023 и направленные в апелляционный суд из СИЗО № 4 г. Москва. Отмечает, что участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по видеоконференц-связи, качество которой лишало его в полной мере слышать и понимать происходящее непосредственно в зале судебного заседания. Считает, что суд в приговоре не определил, какие из исследованных доказательств относятся к конкретным эпизодам преступлений и подсудимым, какие письменные доказательства подтверждают преступный характер его действий и вину, в частности, способ совершения преступлений и объект посягательства, что позволяет установить деяние и изобличить конкретное лицо. Обращает внимание, что в приговоре объектом преступного посягательства указан имущественный комплекс, состоящий из недвижимости, акций, долей нескольких российских и иностранных юридических лиц, что не основано на нормах гражданского законодательства, в которых отсутствует понятие имущественный комплекс как объект правоотношений. Использование в приговоре неправильной терминологии привело к неверному установлению способа совершения деяния, как совокупности приемов, использованных для достижения общего преступного результата, и как результат, вынесению неправосудного судебного решения. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными на их анализе фактическими обстоятельствами по делу. Считает, что судом не дана оценка ряду доказательств, представленных стороной защиты, не приведены мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты. Указывает, что приговор основан на предположениях, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, предположительным является вывод суда о том, что с его помощью члены ОПГ склонили Минееву А.А. к выдаче нотариальной доверенности, он должен был встретиться с ней, обмануть под видом защиты прав, убедить выдать доверенность, а в дальнейшем контролировать ее действия, что не основано на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. При этом суд не дал оценки показаний свидетелей Кокунина, Голикова и Степанова (стр.194, 197, 642, 661 протокола судебного заседания в первой инстанции), опровергающих указанный вывод суда. Оспаривает, что он организовал незаконный силовой захват здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.88, ссылаясь на постановление следователя, которым здание передано на ответственное хранение с правом коммерческого использования представителем ООО «Транс-Инвест», которое было признано незаконным, как противоречащее интересам Минеевой А.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он передал Гузину для подписания акты на 34 объекта незавершенного строительства от 30.03.14 и 30.05.14, которые не могли быть подписаны Гузиным в указанные даты, в том числе и ввиду отсутствия у него на это полномочий, при этом приводит анализ показаний Гузина и материалов дела. Оспаривает достоверность положенных в основу приговора показаний Гузина, ввиду их противоречивости и заинтересованности свидетеля в исходе дела вследствие своей причастности к инкриминированным действиям. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москва от 23.04.2014 года, указывает, что сделка по приобретению отраженного в актах имущества была признана ничтожной, а имущество возвращено в ООО «Диканька», при этом ни ООО «Гоголь-моголь», ни ООО «Диканька» не имели никакого отношения к трастовому договору от 24.12.2012 года. Считает не основанным на доказательствах вывод суда о его виновности по эпизоду с имуществом ООО «Н.А.Г.+». Указывает, что мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество окончено с момента возникновения юридически закрепленной возможности вступить во владении им, которая возникла в 2009 году, то есть инкриминированное преступление окончено до его знакомства с остальными обвиняемыми по делу, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что мошенничество является оконченным, когда лицо могло одновременно вступить во владение имуществом и распорядиться им. Отмечает, что по эпизоду с недвижимым имуществом в <адрес> судом искажены фактические обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка сделкам и правоотношениям, возникшим на территории иностранного государства и на основании его национального права, а также не мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, изложенные специалистом по международному праву. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку выводы суда не основаны на законе иностранного государства, подлежащего применению. Излагая позицию защиты, оспаривает вывод суда, что смена акционера у компании «Крейзи Дрэгон» произошла в результате действий свидетеля Исаева, считая его не основанным на материалах дела. Приходит к выводу, что объективная сторона преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате действий Исаева выполнена не была. Положенные в основу приговора показания Исаева, которые были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты и возможности их оспаривания, расценивает как ложные, обосновывая свои выводы ссылками на материалы дела. Оспаривает вывод суда, что имущество выбыло из собственности наследников помимо их воли, так как у Ванькова не было никаких полномочий бенефициара, а возникновение наследственного права в Гонконге происходит не одновременно с возникновением их в России, а только после признания их наличия судом Гонконга. Реальная сделка, на основании которой были приобретены права на акции компании «Крейзи Дрэгон», была совершена по законодательству Гонконга, при этом судом оценка данной сделки дана без ссылок на какое-либо законодательство иностранного государства, компетентными органами которого недействительность сделки не признавалась. Заявляет о нарушении права на защиту, указывая, что просил в поданном ходатайстве об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции, однако с ней до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ознакомлен не был, а все направленные ходатайства в суд апелляционной инстанции остались без ответа. Расценивает как нарушение права на защиту некорректность формулировок, содержащихся в выводах суда о совершении преступлений с участием Афиндулова Ю.В., с которым преступлений не совершал и это не вменялось, а также использование в приговоре не ясных и не понятных по содержанию терминов и названий юридического характера, что влечет непонимания существа обвинения. Утверждает, что судом неверно квалифицированы его действия как входящие в объективную сторону мошенничества путем приобретения права на чужое имущество, поскольку никаких действий, находящихся в причинно-следственной связи с приобретением права на чужое имущество, судом установлено не было. Отмечает, что в приговоре суд ограничился только перечислением доказательств стороны защиты без раскрытия их основного содержания, что имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств по делу. Считает, что суд механически перенес инкриминируемые действия из обвинительного заключения в приговор, без учета результатов судебного следствия, показаний допрошенных свидетелей, в частности Кокунина и Голикова, которые опровергают вывод суда о том, что контролировал действия Минеевой А.А. для создания возможности завладения имуществом Минеева А.А., а также оказывал противодействие представителям наследников, правоохранительным органам в расследовании преступлений, представлял интересы и консультировал членов ОПГ по вопросам дачи ложных показаний и приобщения поддельных документов. Также в описательно-мотивировочной части приговора содержится указания на то, что преступление в отношении имущества Минеева А.А. он с Афиндуловым Ю.В. совершили совместно, в составе организованной группы, что является основанием для отмены приговора, поскольку ему не вменялось на предварительном следствии совершении преступлений совместно с Афиндуловым Ю.В. в отношении имущества Минеева А.А. Просит апелляционный приговор отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Веденина В.С. (дополнительную) представитель потерпевших Минеева В.А., Минеева А.А., Минеевой Д.А. и Тарновского Е.А. – адвокат Аронов А.В. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы находит необоснованными, подлежащими отклонению, кассационную жалобу оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части помимо прочего, указаны мотивы принятого решения и основания полной отмены обвинительного приговора с вынесением обвинительного приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО22 и ФИО23, адвокатов ФИО8 и ФИО24 в защиту интересов осужденного ФИО2, представителя потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 - адвоката ФИО21, установил, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы сформулированное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 позволило суду установить предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и постановить судебное решение по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 307, 389.31 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, совершенных ФИО1 признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие его виновность, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Выводы о виновности ФИО1 в содеянном, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, содержание которых подробно и правильно приведено в апелляционном приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами процессуальных и следственных действий, выводами судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не выявлено.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного Веденина В.С. о недопустимости показаний свидетеля Исаева Т.С., которые положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания свидетеля оглашены в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на что не требуется согласия стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы содержание исследованных судом показаний свидетелей Кокунина М.В., Голикова С.Н. и Степанова В.В. изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведение в приговоре показаний указанных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в апелляционном приговоре, судебной коллегией не установлено.

В то же время в апелляционном приговоре приведены в качестве доказательств виновности Веденина В.С. и Афиндулова Ю.В. в совершении преступления в отношении имущества ООО «Н.А.Г. +», а также Веденина В.С. в отношении имущества Минеева А.А., показания свидетелей Доброва С.В., Антонова С.А. и Степанова В.В., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, которыми воспроизведены сведения об обстоятельствах совершения преступлений, ставшие им известными в связи с расследованием уголовных дел и проведением оперативно-розыскных мероприятий со слов свидетелей, а также без указания источника своей осведомленности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2021 года № 1068-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний допрошенного лица, данных им в ходе досудебного производства в целях выяснения их содержания, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. В соответствии с ч. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относят также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Согласно с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционный приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания указанных свидетелей в приведенных выше части, что не ставит под сомнение законность сделанных по приговору выводов.

Доводы стороны защиты о невиновности Веденина В.С. суд апелляционной инстанции обоснованно подверг критической оценке, указав, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей, протоколов осмотров, заключений экспертиз, которыми достоверно установлено, что Веденин В.С. непосредственно участвовал в преступной схеме незаконного приобретения права на доли законных участников в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» и принадлежащий обществу объект недвижимости, в частности, в интересах организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли в ней, под видом оказания юридической помощи представлял интересы членов организованной группы в арбитражных и уголовных делах, своими действиями осуществляя противоправное завладение правом на имущество ООО «Н.А.Г.+» и принадлежащим ему имуществом, препятствуя потерпевшим в защите своих прав и интересов, создавая видимость легитимности совершенных членами организованной группы действий. При этом Веденин В.С. осознавал, что его активные действия являются составной частью преступного плана по приобретению прав на чужое имущество в пользу членов организованной группы, от которых зависит конечный результат реализации общего преступного умысла соучастников организованной преступной группы, поскольку знал об установлении арбитражными судами факта подделки подписей участников ООО «Н.А.Г.+» и фиктивности договоров купли-продажи долей с участием членов организованной группы, а поэтому понимал о совершении мошенничества в отношении прав на имущество ООО «Н.А.Г.+». Кроме того, Веденин В.С. под видом защиты прав потерпевшей и реализации ее наследственных прав на имущество Минеева А.А. получил от Минеевой А.А. доверенность на представление ее интересов во всех органах с обширным объемом прав, в том числе по распоряжению имуществом, используя ее престарелый возраст и юридическую неграмотность, контролируя ее действия для создания возможности незаконного завладения недвижимостью Минеева А.А., на основании которой лично участвовал в рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах по оспариванию незаконного захвата имущества Минеева А.А. другой организованной группой, оказывал противодействие представителям наследников Минеева А.А. в доступе к похищенной недвижимости, представлял интересы членов организованной группы в уголовном деле о мошенничестве в отношении Минеева А.А. и его убийстве, консультируя по вопросам дачи ложных показаний и приобщения подложных документов. Все эти действия Веденин В.С. осуществлял в целях достижения общего преступного замысла членов организованной группы по незаконному приобретению права на имущество Минеева А.А. в виде принадлежащих ему акций иностранных компаний, долей в уставных капиталах 18 российских юридических лиц и принадлежащего им недвижимого имущества, что позволило организованной группе достичь общего результата в преступной схеме мошенничества по незаконному приобретению права на указанное имущество. При этом Веденин В.С., будучи адвокатом, осознавал преступный характер своих действий в мошеннической схеме в отношении приобретения прав на имущество 18 российских компаний, поскольку знал о поддельности учредительных документов о продаже акций иностранных компаний без ведома Минеева А.А. и его наследников в пользу соучастников организованной группы. Также Веденин В.С. участвовал в изготовлении и подписании у генерального директора общества Гузуна С.В. фиктивных документов на завладение уставным капиталом ООО «Гоголь-Моголь» и принадлежащим ему имуществом, активно противодействовал правоохранительным органам в расследовании совершенных преступлений, достоверно зная о фиктивности смены исполнительного органа ООО «Гоголь-Моголь» на соучастников и приобретении последними доли общества, о незаконной передаче и объединению похищенного имущества в собственность подконтрольного организованной группе ООО «Новоселье», что позволило организованной группе незаконно приобрести право на 100 % доли в уставном капитале ООО «Гоголь-Моголь» и принадлежащее ему имущество.

Таким образом, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора проверены надлежащим образом судом апелляционной инстанции в соответствии с его компетенцией, с приведением убедительных мотивов. Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия Веденина В.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «НАГ+»).

Не основаны на нормах уголовного закона и правильно установленных фактических обстоятельств по делу и признаются несостоятельными доводы осужденного Веденина В.С., что мошенничество в отношении ООО «Н.А.Г.+» было окончено в 2009 году, до его знакомства с остальными обвиняемыми по делу.

Суд правильно пришел к выводу, что мошенничество в отношении ООО «Н.А.Г.+» является оконченным с момента снятия обременения со здания, поскольку именно с этого момента осужденные Веденина В.С., Афиндулов Ю.В. и иные члены организованной группы приобрели реальное право распоряжаться похищенным имуществом и тем самым достигли конечной цели своих преступных действий, а поэтому все действия, связанные с предоставлением документов о снятии обременения со здания общества, входят в состав объективной стороны данного преступления.

Доводы осужденного Веденина В.С., поддержанные осужденным Афиндуловым Ю.В. и их защитниками о незаконности апелляционного приговора по мотивам того, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится указания на то, что преступление в отношении имущества Минеева А.А. они совершили совместно, в составе организованной группы не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указание на совершение указанных действий в отношении имущества Минеева А.А. является технической опечаткой и не влияет на законность приговора, при этом резолютивная часть приговора не содержит сведений о признании виновным Афиндулова Ю.В. в отношении имущества Минеева А.А., описание преступного деяния указанных фактов не содержит.

Также верной является юридическая оценка действий Веденина В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении 18 обществ с ограниченной ответственностью) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Гоголь-Моголь»).

О совершении осужденными Ведениным В.С. преступлений организованной группой свидетельствуют устойчивость ее членов, заранее объединившихся для совершения преступлений, профессионализм и сплоченность ее соучастников, наличие постоянных связей между ними, специфичность, сложность методов незаконного приобретения права на имущество, тщательная организация и планирование преступлений с наличием единого идейного руководства, которые распределили роли между ее членами, определяли схемы мошеннического завладения правами на имущество Минеева А.А., способы использования похищенного имущества и доходов от его использования в зависимости от роли каждого в организованной группе, в результате чего был достигнут единый преступный результат – незаконное приобретение прав на имущество потерпевших.

Размер совершенных по каждому из преступлений установлен на основании заключений экспертиз о стоимости имущества и в каждом преступлении является особо крупным в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Наказание Веденину В.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них уголовно наказуемых деяний, характера и степени фактического участия каждого в преступлениях, значения этого участия для достижения цели преступлений и их конкретной роли, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веденина В.С. - наличие малолетнего ребенка, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, положительные характеристики, наличие матери-инвалида, что соответствует положениям п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в апелляционном приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы (правовых оснований для обсуждения положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ не имеется).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после ему инкриминированных деяний и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения к Веденину В.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Невозможность сохранения за осужденным Ведениным В.С. права заниматься адвокатской деятельностью в приговоре мотивированно, обусловлено существом совершенных им преступлений, что позволило правильно назначить Веденину В.С. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью по каждому из совершенных им преступлений, подлежащих отбыванию.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части назначенного Веденину В.С. дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, назначая осужденному Веденину В.С. дополнительное наказание, среди прочих обстоятельств принял во внимание тяжесть наступивших последствий в результате совершения преступлений, а именно, причинение потерпевшим ущерба в особо крупном размере, что является квалифицирующим признаком (элементом квалифицированного состава преступления) инкриминированных ему деяний и в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», должно учитываться только при оценке характера общественной опасности содеянного, в связи с чем это обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет последствий от преступных деяний при назначении дополнительного наказания осужденному Веденину В.С. является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному дополнительное наказание по каждому из совершенных им преступлений, по которым подлежит отбывания назначенное наказание, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении 18 обществ с ограниченной ответственностью) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Гоголь-Моголь») и подлежащих отбыванию, соразмерному смягчению.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Выводы об истечении со дня совершения Ведениным В.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «НАГ+»), указанного в п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, являются правильными, в связи с чем он обоснованно освобожден от назначенного ему за совершение данного преступления наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок лишения свободы времени их содержания под стражей произведен судом с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Довод о жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции при постановлении приговора не учел и не огласил доводы стороны защиты, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 8 мая 2023 года, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ввиду утери дополнений к апелляционной жалобе от 8 мая 2023 года, осужденный Веденин В.С. об утрате их извещен заблаговременно до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, ему созданы необходимые условия для подготовки дополнений к жалобе и изложения своей позиции защиты по делу в суде апелляционной инстанции, чем он и воспользовался.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, Ведениным В.С. были предоставлены суду апелляционной инстанции развернутые дополнения к апелляционной жалобе, которые в полном объеме рассмотрены в судебном заседании, что подтвердил сам осужденный, заявив о готовности к процессу, полноте изложения его доводов, при этом он не был ограничен в изложении защитительной позиции по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушений права на защиту.

Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о незаконном ограничении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Судом первой инстанции по ходатайству осужденного и в целях его подготовки к апелляционному рассмотрению дела вручена Веденину В.С. копия протокола судебного заседания, диск с аудиозаписью направлен в СИЗО для его ознакомления, а также были созданы необходимые условия и для ознакомления с аудиозаписью в суде первой инстанции, при этом осужденный частично ознакомившись с ней, в дальнейшем знакомиться отказался. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Веденина В.С. и его защитников аналогичные доводам его кассационной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебных решений, также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений путем исключения из них ссылки на приведенные показания свидетелй, но не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Веденина В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку исключаемые доказательства не рассматривались судом апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против него обвинения.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного приговора по доводам стороны защиты, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Веденина В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство виновности Веденина В.С. и Афиндулова Ю.В. в совершении преступления ссылку на показания свидетеля – следователя Доброва С.В. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества ООО «Н.А.Г. +», ставших ему известными в связи с расследованием уголовного дела;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство виновности Веденина В.С. в совершении преступления ссылку на показания свидетелей – следователя Антонова С.А. и оперативного сотрудника ФСБ России Степанова В.В. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения преступлений в отношении имущества Минеева А.А., ставших им известными в связи с расследованием уголовного дела и проведением оперативно-розыскных мероприятий;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Веденину В.С. дополнительного наказания тяжести наступивших последствий в результате совершенных преступлений;

смягчить назначенное Веденину В.С. за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежащих отбыванию, дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок до 1 года 11 месяцев, а также назначенное на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части апелляционный приговор в отношении Веденина В.С. и Афиндулова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Веденина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть