Афлятунова Гульсина Ахмировна

Дело № 2-7870/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афлятуновой Г.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Афлятуновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 28.09.2012 г. в размере 591 881 руб. 98 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 118 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Афлятунова Г.А. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по указанному в уточненном иске адресу: <адрес> вернулись с указанием «Истек срок хранения», что подтверждается конвертом.

Согласно справки отдела адресно – справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 28.08.2018 г., Афлятунова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудн...

...ости по месту жительства ответчика.

Подсудность данного искового заявления о взыскании кредитной задолженности, определяется по правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае местом жительства Афлятуновой Г.А. является д. <адрес>.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-7870/2018 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афлятуновой Г.А. о взыскании задолженности по подсудности в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан (адрес: 453180, Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Ленина, д. 109)

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3483/2019

19 февраля 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Булгаковой З.И.

Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афлятуновой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Афлятуновой Г. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 28 сентября 2012 года в размере 97641 рублей 41 копеек, в том числе:

- сумму основного долга – 46217 рублей 79 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 50423 рублей 62 копейки,

- неустойку – 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Афлятуновой Г. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 3129 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Афлятуновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 28 сентября 2013 года в размере 591881,98 рублей, в том числе: сумма основного долга – 46217,79 рублей, сумма процентов – 50423,62 рублей, штрафные санкции – 495240,57 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9118,82 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Афлятуновой Г.А. кредит 200000 рублей сроком погашения до 28 сентября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 591881,98 рублей, в том числе: сумма основного долга – 46217,79 рублей, сумма процентов – 50423,62 рублей, штрафные санкции – 495240,57 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить, указывая на то, что суд, снизив неустойку и рассчитав при этом государственную пошлину пропорционально, применил нормы ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Афлятунова Г.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит полностью не возвращен, проценты не уплачены, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении. При этом сумма штрафных санкций (неустойки), начисленных банком, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей с учетом обстоятельств дела.

Поскольку жалоба содержит доводы относительно неправильности исчисления государственной пошлины, иные выводы суда в жалобе не опровергаются и не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия разрешает спор в пределах доводов жалобы.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 3129,24 рублей с применением положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права в данной части является обоснованным, и влечет изменение решения суда в части взысканного размера государственной пошлины.

Государственная пошлина составляет 9118,82 рублей и уплачена истцом (л.д. 5).

Учитывая приведенные выше разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9118,82 рублей.

Возражения Афлятуновой Г.А. о том, что просрочка допущена по вине истца, который не принимал платежей, судебная коллегия отклоняет, так как снижение неустойки осуществлено судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет неустойки признан верным, соответствующим условиям обязательства, какие-либо периоды из расчета неустойки не исключены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года изменить в части взысканного размера государственной пошлины, указать в измененной части:

взыскать с Афлятуновой Г. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9118,82 рублей.

В остальной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи З.И. Булгакова

Л.Ф. Гафарова

Справка: судья Семенов И.С.

Дело № 2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 28 ноября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием ответчика Афлятуновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афлятуновой Гульсине Ахмировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 102 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 0,10% в день.

В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнебанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 591 881 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, прич...

...ин уважительности неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов не возражала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 102 000 рублей сроком на 48 месяцев под 0,10% в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В п. 4.2. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита представителем конкурсного управляющего направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и неустойки не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика составила 591 881 руб. 98 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 46 217 руб. 79 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 50 423 руб. 62 коп.,

- неустойка – 495 240 руб. 57 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, а также материального положения ответчика, который не нигде не работает, суд полагает, что размер начисленного штрафа в размере – 495 240 руб. 57 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб. 00 коп., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 641 руб. 41 коп., в том числе:

- сумму основного долга – 46 217 руб. 79 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 50 423 руб. 62 коп.,

- неустойку – 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов