Афонасьева Тамара Петровна

Дело № 2-1334/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридорновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.П. к Ивановой О.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Т.П. обратилась в суд с уточненным иском к Ивановой О.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 63 701, 18 руб., взыскании судебных расходов в размере 50 137 руб.

В судебное заседание истец Афанасьева Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что Афанасьева Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, принадлежащей ответчику, о чем истец по телефону известила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ около 10ч. 35 мин. истец обратилась в УК ООО «<данные изъяты>» о вызове специалистов для составления акта о заливе. Поскольку работники УК ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для составления акта не явились, истец ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. повторно обратилась в диспетчерскую службу. ДД.ММ.ГГГГ работниками УК ООО «<данные изъяты>» был составлен акт. Для оценки размера ущерба, причиненного заливом, Афанасьева Т.П. обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры истца составляет 86 167, 18 руб. Так актом осмотра установлено, что стекавшей водой были причинены следующие повреждения: санузел (потолок 2,9 кв.м), кухня (пол ламинат 5,6 кв.м, плинтус пола 7,3 м., стены 17,26 кв.м, потолок, 5,6 кв.м, потолочный плинтус 9,46 м.), комната (пол ламинат 18,3 кв.м, плинт...

...ус пола 15,24 м, потолок 18,3 кв.м, потолочный плинтус 15,24 м.). Считала, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире ответчика. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 63 701, 18 руб., а также судебные расходы в размере 50 137 руб., из них: расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика 452 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 785 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иванова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца из её квартиры не было, залив был около 5-6 лет назад. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ её в квартире не было, никаких действий к прекращению залива она не предпринимала, в аварийные службы не обращалась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 74, 109). Оспаривал факт залива квартиры истца из квартиры ответчика в указанный период. Считал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заливов из квартиры ответчика не происходило. Указал, что истцом достоверных доказательств факта залива в указанный период не предоставлено. Считал, что исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается факт залива, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Северянка участок № 1» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, рассмотрение исковых требований по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Афанасьева Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Иванова О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д. 75).

Истец, уточнив исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца.

Ответчик оспаривает факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО УК «Северянка участок № 1» установлено, что в кухне площадью 5,6 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской по русту видны сухие желтые разводы, на полу ламинат при входе местами деформировался; в комнате площадью 18,3 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской справа от окна видны желтые разводы площадью 0,5 кв.м, в санузле площадью 2,9 кв.м на полотке панели ПВХ местами видны желтые пятна. Выводы: в ДД.ММ.ГГГГ заявок о заливе квартиры № в АДС ООО «Северянка участок № 1» не поступало, в связи с этим причину залива установить невозможно. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии (л.д. 54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Северянка участок № 1» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ заявки аварийного характера в АДС ООО «Северянка участок № 1» из квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> не поступали (л.д. 74).

Из выкопировки журнала учета заявок от населения участок «Северянка» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. поступила заявка от Афанасьевой на составление акта о заливе из <адрес>, заявка исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о поступлении от Афанасьевой Т.П. заявок ДД.ММ.ГГГГ в журнале отсутствуют (л.д. 95, 96).

В материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, разделом 5.4 которого установлены характеристики ущерба, причиненного отделке в квартире. Так установлены следующие повреждения: санузел – на потолке желтые пятна и разводы, подтеки, характерные для залива, встроенные лампочки находятся в нерабочем состоянии; кухня – пол покрытие ламинат, расхождение доски в стыках в районе проема в кухню, плинтус пола – пластиковый, отошел в районе проема на кухню, не большая часть, примерно 20 см деформирована, стены – на обоях проступили следы темного цвета (предположительно плесень и грибок) на стене граничащей с санузлом, в районе дверного проема в верхней части отслоение и трещины окрасочного и шпаклевочного слоев; потолок – рыжие пятна, разводы и отслоение окрасочного слоя местами, нитевидные трещины в местах соединения плит; потолочный плинтус – видимые повреждения отсутствуют; комната: пол – ламинат, расхождение доски в стыках, разбухание ламинатной доски местами; плинтус пола – видимы повреждения отсутствуют, стены – видимые повреждения отсутствуют, потолок – желтые пятна и разводы в местах соединения межплиточных перекрытий, нитевидные трещины в местах соединения плит, местами отслоение окрасочного слоя; потолочный плинту – видимые повреждения отсутствуют (л.д. 6-69). Из доводов иска усматривается, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по телефону в диспетчерскую службу для составления акта о заливе, ДД.ММ.ГГГГ истец повторила заявку.

На запрос суда в материалы дела представлен диск с аудиозаписью телефонного разговора Афанасьевой Т.П. с диспетчером управляющей компании, из которой усматривается, что Афанасьева Т.П. обратилась с заявкой в диспетчерскую службу для составления акта о произошедшем ранее заливе, сведений о том, когда произошел залив не сообщила (CD-диск, приложен к делу).

Для проверки доводов сторон по делу в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, зашла на кухню Афанасьевой Т.П. где со стен текла вода, с потолка на стол, потом на пол. Утверждала, что вода текла по стене противоположной относительно мойки. Над мойкой свидетель воды не видела. В комнате уже были пятна, но вода не капала (л.д. 84 оборот).

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой увидели, что квартиру заливает. Вода текла на кухне, над ванной по стене. Указал, что на кухне текло по стене над дверью, капало с потолка. Утверждал, что над мойкой по стене текла вода. Свидетель затруднился ответить текла ли вода по стене противоположной от мойки. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ больше нигде вода не текла, а ранее было еще два залива (л.д. 84 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что по просьбе Ивановой О.Г. он совместно с ней пришел в квартиру к Афанасьевой Т.П. осмотреть следы залива, на следующий день после телефонного звонка. Афанасьева Т.П. показала комнату, на потолке, рядом со стояком отопления были видны следы протечки. На кухне свидетель следов залива не увидел, швы были сухие. Видел какие-то небольшие желтые следы воды над дверью в кухню. Ничего влажного не видел, только сухие старые пятна. В ванной на потолке видны ржавые разводы, однако считал, что на следы залива они не похожи. Утверждал, что Афанасьева Т.П. не сказала, когда произошел залив её квартиры (л.д. 85).

Показаниями свидетеля ФИО установлено, что свидетель принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в составлении акта залива в квартире истца. Пояснила, что был составлен акт о протечках, однако не известно, причина залива. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела желтые, не свежие следы залива. Уточнила, что увиденные следы возникли не в день осмотра и даже не накануне, выводы сделанные в акте подтвердила (л.д. 98 оборот).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что участвовал в осмотре квартиры истца и составлении акта. Утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ заявок о заливе не поступало, аварийных отключений не предпринимал. Утверждал, что в квартире истца видел сухие пятна, течи не было и воды нигде не было. Были просто разводы, желтые пятна на кухне. Также в комнате, рядом со стояком отопления были разводы, но полагал, что они очень старые. Считал, что следы на кухне образовались не накануне, а некоторое время назад (л.д. 98 оборот).

Оценивая показания свидетелей, в совокупности с другими исследованными доказательствами суд приходит к следующему.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, так как показания данных свидетелей носят противоречивый характер и опровергаются иными исследованными доказательствами. Так свидетели, являясь непосредственными очевидцами залива, указали на разные последствия и обстоятельства залива, которые в свою очередь противоречат акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и характеристикам залива, указанным оценщиком. Кроме того, свидетель ФИО4 является супругом истца, состоит с ней в близких семейных отношениях, в связи с чем может быть прямо заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного суд показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в качестве доказательств по делу не принимает.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО, ФИО1 суд принимает как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами представленными в дело, оснований не доверять указанным свидетелям суд не усматривает.

На основании п. 1, 2, ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца, при указанных в иске обстоятельствах.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Афанасьевой Т.П. к Ивановой О.Г. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова