Афоничева Кристина Геннадьевна

Дело №2-3343\2015год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2015 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничева В. А. к Афоничевой К. Г., законному представителю несовершеннолетнего ребенка, Р., /дата/года рождения, 3-и лица отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Клинскому муниципальному району, отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, Афоничева Л. Е., Афоничев В. В., Афоничев А. В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Афоничев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

В указанной квартире зарегистрированы Афоничев В.А., Афоничева Л.Е., Афоничев В.В., Афоничев А.В. и несовершеннолетний Р. внук истца.

В настоящее время несовершеннолетний Р., /дата/ рождения, проживает со своей матерью, Афоничевой К.Г. по адресу: /адрес/. Брак между родителями несовершеннолетнего ребенка, Афоничева А.В. и Афоничевой К.Г., расторгнут /дата/. Истец указывает, что снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего Р. необходимо по причине того, что он не может в полной мере распоряжаться собственностью, поскольку пр...

...и совершении сделок с указанной квартирой требуется согласие органов опеки и попечительства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, доводы изложенные в заявлении, истец просит признать несовершеннолетнего Р. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: /адрес/.

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, приложенные документы.

Афоничева К.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что ребенок прописан в квартире своего отца. Брак с Афоничевым А.В. расторгнут. Не проживание ребенка в квартире по месту регистрации носит вынужденный характер. За ребенком спорное жилое помещение закреплено в установленном законом порядке, он приобрел равное с собственником право на него, поскольку был вселен в квартиру по месту жительства своих родителей с достигнутым между родителями соглашением. Ответчица указывает, что ее сын не является бывшим членом семьи собственника, т.к. не перестал быть внуком истца. Право пользования несовершеннолетнего ребенка жилым помещением производно от права пользования указанным жилым помещением его отца, который по-прежнему зарегистрирован в спорной квартире и сохраняет право пользования. Вопрос об определении места жительства Р. был разрешен его родителями в 2013году, до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительство. Он не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, что в свою очередь, не свидетельствует об его сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Афоничева Л.Е. поддержала иск Афоничева В.А..

Афоничев А.В. поддержал иск своего отца, Афоничева В.А..

Представитель органов опеки и попечительства, Глухова Н.С., в судебном заседании возражала против иска, считает, что ребенок имеет право пользования жилым помещением. В силу своего возраста ребенок не может реализовать свое жилищное право самостоятельно. В сложившихся обстоятельствах ребенок не проживает в квартире вынужденно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что иск заявлен необоснованно.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Афоничева К. Г. и Афоничев А. В. приходятся несовершеннолетнему Р., /дата/ рождения, родителями.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Афоничев В. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ Квартира перешла к нему в порядке приватизации.

Согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на /дата/, несовершеннолетний Р. прописан по адресу: /адрес/, ребенок прописан в квартире с рождения квартира находится в частной собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента рождения несовершеннолетний Р. проживал некоторое время и прописан по месту жительства отца, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя. На момент регистрации ребенка в квартире, собственником жилого помещения был дедушка ребенка, Афоничев В.А., истец по делу, отец ребенка был прописан в данной квартире. Согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение детей в квартиру, также как и согласие наймодателя в силу положений жилищного законодательства не требовалось.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Судом учтено, что родители несовершеннолетнего Р., /дата/ рождения, в свое время, определили место проживания своего ребенка на жилой площади его отца по адресу: /адрес/.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2001) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в силу малолетнего возраста несовершеннолетний Р. не может самостоятельно реализовать свое право на жилище, возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей, он был вселен в спорное жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности его деду, в этой же квартире зарегистрирован и проживает до настоящего времени отец ребенка. Несовершеннолетнему ребенку его родителями было избрано, в качестве постоянного места жительства, по не зависящим от него причинам, место жительство отца. В постановление Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» указано, что «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

У Р. возникло право пользования жилым помещением, в котором проживает его отец. Суд установил, что несовершеннолетний Р. проживал в спорном жилом помещении некоторое время, а затем, по воле родителей, которые расторгли брак, стал проживать с матерью по месту ее регистрации: /адрес/. Опять же, в силу его возраста, за ребенка решили все его родители. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением. В силу пункт 1 статьи 55 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака родителей признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. При регистрации несовершеннолетнего Р. в спорной квартире в 2013году, родители ребенка определили место его проживания.

Несовершеннолетний Р. в силу малолетнего возраста не отказывался и не мог отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи собственника, от своего права пользования квартирой, сохраняет право пользования жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживает, поскольку в силу возраста не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовывать свои жилищные права. Такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец приходится дедушкой несовершеннолетнему Р., суд приходит выводу, что в настоящее время несовершеннолетний не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, а потому имеются все основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование своего иска, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих право несовершеннолетнего на какое-либо другое жилое помещение, а потому не имеется правовых оснований для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афоничева В. А. к Афоничевой К. Г., законному представителю несовершеннолетнего ребенка, Р., /дата/ рождения, о признании несовершеннолетнего Р., /дата/ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, и о снятии его с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Афоничевой К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что /дата/ между ПАО «Сбербанк» и Афоничевой К.Г. был заключен кредитный договор /номер/, на основании которого Афоничевой К.Г. выдан кредит в размере 564 000 руб. на срок /данные изъяты/ под /данные изъяты/ % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащие исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере /данные изъяты/% годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору /номер...

.../ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ сумме 408 370,90 руб. из которой:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 395 160,20 руб.;

- простроченные проценты – 6 378,99 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 5 071,03 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 1 760,68 руб.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк /дата/ направил Заемщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредите, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени ответчик Афоничева К.Г. не предпринимает каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме 408 370,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 283,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Афоничева К.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что /номер/, на основании которого Афоничевой К.Г. выдан кредит в размере 564 000 руб. на срок /данные изъяты/ под /данные изъяты/ % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащие исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере /данные изъяты/% годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ сумме 408 370,90 руб. из которой:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 395 160,20 руб.;

- простроченные проценты – 6 378,99 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 5 071,03 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 1 760,68 руб.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мировой судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ о взыскании с Афоничевой К.Г. задолженности, с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк /дата/ направил Заемщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредите, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени ответчик Афоничева К.Г. не предпринимает каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности (л.д. 13).

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ сумме 408 370,90 руб. из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) – 395 160,20 руб.; простроченные проценты – 6 378,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 071,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 760,68 руб.

Истец просил взыскать с Афоничевой К.Г. просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, в связи с нарушением исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик суду не представил.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, при расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по кредитному договору, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных платежей в погашении задолженности.

Судом проверен расчет истца и признается верным, с учетом расчета начисленных процентов и пени в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения договора, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 283,71 руб., что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ (л.д. 6,7), поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Афоничевой К.Г. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Афоничевой К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Афоничевой К. Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере 408 370 (четыреста восемь тысяч триста семьдесят) руб. 90 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 395 160,20 руб.; простроченные проценты – 6 378,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 071,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 760,68 руб.

Взыскать с Афоничевой К. Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» расходы по государственной пошлине в размере 7 283 (семь тысяч двести восемьдесят три) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова