Афонин Ростислав Николаевич

Гражданское дело 2-1424/2012

Определение

29 октября 2012 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Афонину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «Траст» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Афонину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <сумма> – задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>..

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Афонин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъя...

...вляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истец указал, что местом жительства ответчика является Свердловская область, город Богданович, *Адрес*. Так же указал, что в соответствии с п.5.1 кредитного договора разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде, по месту нахождения филиала КБ «Драгоценности Урала» ЗАО в г.Асбесте (Свердловская область, город Асбест, ул. Ленинградская,24).

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Территориальная подсудность определяет, в какой конкретный суд из однородных судов одного и того же уровня (звена) системы судов с учетом его территориальной юрисдикции следует обратиться за разрешением определенного гражданского дела.

Как следует из пункта 5.1. кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного между ФКБ «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбест и Афониным Р.Н., все споры, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению судом по месту нахождения филиала КБ «Драгоценности Урала» ЗАО в г.Асбесте, в соответствии с действующим законодательством (л.д.10-12).

Исходя из буквального толкования условий данного договора, конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности не определен.

Кроме того суд учитывает, что исходя из кредитного договора, место нахождения банка указано как г.Асбест, ул.Ленинградская, 24, а согласно договору об уступке права требования, заключенного между истцом и ОАО «Русь-Банк-Урал» *Дата*, место нахождения банка указано, как г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 14. В городе Асбесте Свердловской области по адресу: ул.Ленинградская, 24, находится отделение ОАО «Росгосстрах Банка», филиала КБ «Драгоценности Урала» ЗАО в г.Асбесте, в городе Асбесте не имеется.

Таким образом, соглашения о подсудности предъявленного истцом спора Асбестовскому городскому суду Свердловской области между сторонами не достигнуто, в договоре не указано на конкретное наименование суда, нет ссылки на ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, так же не указан и вид суда, при том, что в соответствии с положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны так же вправе согласовать вопрос о рассмотрении спора третейским судом.

Имеющаяся в пункте 5.1. кредитного договора *Номер* от *Дата* формулировка является неопределенной, а именно не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Установление вышеназванным договором зависимости территориальной подсудности спора между его сторонами от местонахождения филиала банка, по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из указанного договора, порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующего иска, что несовместимо с принципом верховенства права. Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

Так же судом учитывается следующее.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение о договорной подсудности заключается между равными субъектами правоотношений.

В рассматриваемом случае гражданин при определении условий кредитного договора является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности.

Соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.

Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определение договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.

Поскольку в кредитном договоре *Номер* от *Дата* имеется указание на рассмотрение всех споров, вытекающих из данного договора, суд приходит к выводу, что, включение банком в договор присоединения - кредитный договор, положения о договорной подсудности спора суду по месту нахождения филиала банка, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу действующего законодательства - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

При данных обстоятельствах положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности не могут быть применены, а иск подлежит рассмотрению в суде, в соответствии с правилами ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства гражданина - ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так же судом учитывается, что из договора уступки прав требования, заключенного *Дата* между истцом (ООО «Траст») и ОАО «Русь-Банк-Урал», усматривается, что ООО «Траст» были переданы права требования, в том числе и по кредитному договору *Номер* от *Дата*; при этом, согласие об изменении территориальной подсудности непосредственно между истцом ООО «Траст» и ответчиком Афониным Р.Н. не заключалось, в договоре уступки прав требования по кредитному договору отсутствуют положения о передаче ОАО «Русь-Банк-Урал» с согласия Афонина Р.Н. ООО «Траст» кредитных прав, указанных в пунктах кредитного договора, определяющих подсудность возможных споров.

С учетом изложенного ООО «Траст» вправе подать иск к Афонину Р.Н., руководствуясь положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общие правила территориальной подсудности, которыми предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласие об изменении территориальной подсудности носит процессуальный характер, в связи с чем само по себе содержанием гражданского - правового договора об уступке прав требования не охватывается.

При наличии указанных выше обстоятельств, у Асбестовского городского суда нет оснований для рассмотрения данного дела по существу, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положений ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

С учетом требований ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области, по месту регистрации ответчика Афонина Р.Н..

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Афонину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья Мансуров С.А.