Шатский Вадим Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-340

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО5, с участием административного истца, его представителя ФИО6, представителя командира войсковой части № подполковника юстиции ФИО7, председателя жилищной комиссии названной воинской части подполковника ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, которым полковнику ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира воинской части и председателя жилищной комиссии, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в городе Москве.

В период с 2001 по август 2016 года административный истец состоял на регистрационном учёте по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 72,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности его отцу, а с 2014 года в порядке наследования сестре ФИО1.

Решением жилищной комиссии воинской части от 26 августа 2016 года административному истцу отказано в признании нуждающимся в жилье в связи с тем, что он, являясь членом семьи собственника, обладал правом поль...

...зования квартирой, а со дня совершения им действий по намеренному ухудшению жилищных условий, не истек пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил упомянутое решение жилищной комиссии и просил его отменить, обязав коллегиальный орган рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым его административный иск удовлетворить.

В обоснование этого, ссылаясь на различные нормативные правовые акты и судебную практику, указывает, что суд, сделав вывод о сохранении им права пользования жилым помещением как членом семьи собственника, не исследовал его заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.

Считает неправильным вывод суда о том, что он до 2016 года являлся членом семьи собственника жилого помещения и обладал правом пользования, так как он проходит военную службу в городе Москве и в квартире сестры не проживает.

Отмечает, что первый контракт о прохождении военной службы им был заключен в 1995 году, а поэтому по истечении пяти лет он подлежит обеспечению жильём на общих основаниях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Действительно положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным анализируемым Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ФИО1 с 2001 по август 2016 года был зарегистрирован по месту жительства в четырёхкомнатной квартире общей площадью 72,7 кв.м. (всего 1 человек), расположенной в городе <адрес>, принадлежащей с 2002 года на праве собственности в порядке приватизации его отцу, а с 2014 года в порядке наследования его сестре, куда был вселён в качестве члена семьи. Отказавшись от участия в приватизации это жилое помещение он не освобождал и от права пользования не отказывался.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что ФИО1, отказавшийся от участия в приватизации, до 2016 года являлся членом семьи собственника квартиры и имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку в противном случае его бы согласия на её приватизацию в 2002 году не требовалось.

Принимая во внимание, что в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для заключения договора приватизации, отсутствие в деле заявления административного истца об отказе от участия в приватизации выводы суда под сомнение не ставит (ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). О том, что передача квартиры в собственность отца была произведена в отсутствие его согласия на это, ФИО1 не заявлял, а договор приватизации квартиры от 26 января 2002 года и свидетельство о праве собственности недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Установив, что ФИО1, снявшись в 2016 году с регистрационного учёта в жилом помещении утратил право пользования вышеуказанной квартирой, в которой был обеспечен общей площадью по установленным нормам, то есть совершил действия, в результате которых он может быть признан нуждающимся в жилье, а к моменту его обращения в жилищный орган не истёк пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений его прав со стороны коллегиального органа и должностного лица, а потому правильно отказал в удовлетворении административного иска (решение Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 28 сентября 2005 № 4(24).35 «О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения»).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в его решении.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 02а-997/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Аберхаеве Х.А., с участием полковника Шатского В.В., его представителя – адвоката Гришанцева А.В., а также представителя командира войсковой части 3061 подполковника юстиции Евсикова О.А. и председателя жилищной комиссии войсковой части 3061 подполковника Бабенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 3061 полковника Шатского Вадима Валерьевича об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части 3061, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Шатский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ жилищной комиссии войсковой части 3061 в признании его нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания;

- обязать жилищную комиссию войсковой части 3061 рассмотреть его рапорт о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

В обоснование изложенных требований Шатский в своем административном исковом заявлении указал, что он прибыл к новому месту службы в г. Москву в 1995 году. Решением жилищной комиссии войсковой части 3061 от 26 августа 2016 года ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в связи с тем, что он намеренно ухудшил жилищные условия, снявшись в 2016 году с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное решение, по его ...

...мнению, является незаконным, поскольку он не совершал каких-либо намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а в квартире по указанному выше адресу, в которой он был зарегистрирован с 2001 года, он фактически не проживал.

В судебном заседании административный истец Шатский настаивал на удовлетворении требований по изложенным основаниям, а также пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 2002 году была приватизирована его отцом – ФИО2 и в настоящее время передана по наследству в собственность его сестре – ФИО7 При этом Шатский пояснил, что не помнит, отказывался ли он от приватизации приходящейся на него доли в этом жилом помещении.

Далее административный истец указал на то, что рапорт о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях был подан им в конце июля 2016 года и был рассмотрен на заседании жилищной комиссии войсковой части 3061 26 августа 2016 года. В связи с тем, что этот рапорт был оформлен ненадлежащим образом, он по просьбе должностных лиц войсковой части 3061 повторно подал рапорт с той же просьбой, датировав его 30 августа 2016 года.

Представитель административного истца Гришанцев в судебном заседании, наставая на удовлетворении требований своего доверителя по изложенным основаниям, пояснил, что Шатский никогда не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с этим снятие административного истца с регистрационного учета по этому адресу не может свидетельствовать о намеренном ухудшении им жилищных условий.

Представитель командира войсковой части 3061 подполковник юстиции Евсиков и председатель жилищной комиссии войсковой части 3061 подполковник Бабенко, каждый в отдельности, в судебном заседании требования административного истца не признали и указали, что за Шатским сохранялось право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поэтому снявшись с регистрационного учета по этому адресу, он совершил намеренные действия по ухудшению жилищных условий и в настоящее время не может состоять на жилищном учете.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части 3061 и председателя жилищной комиссии войсковой части 3061, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии договора передачи от 26 января 2002 года № 5156, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., было приватизировано отцом административного истца – ФИО2.

Копией свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2014 года № 71 ТО 0545579, а также выпиской из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтверждается, что указанное жилое помещение в настоящее время передано в собственность в порядке наследования сестре административного истца – ФИО7 При этом Шатский был зарегистрирован в этом жилье с 8 августа 2001 года, а с 16 августа 2016 года он снялся с регистрационного учета по названному адресу в связи с убытием к месту прохождения военной службы.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 сентября 2016 года № 00-00-4001/5091/2016-0479, у Шатского отсутствуют в собственности жилые помещения на территории Российской Федерации.

Копией послужного списка полковника Шатского подтверждается, что он прибыл в г. Москву для прохождения военной службы в войсковую часть 3061, дислоцированную в г. Москве, в 2004 году из п. Лунево Московской области.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3061 от 26 августа 2016 года № 10, следует, что Шатскому, со ссылкой на ст. 53 и п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, поскольку он совершил действия по ухудшению жилищных условий, снявшись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец Шатский с 2001 года был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое в 2002 году было приватизировано его отцом – ФИО2. В 2004 году Шатский прибыл в г. Москву для прохождения службы в войсковой части 3061, а 16 августа 2016 года снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу. Решением жилищной комиссии войсковой части 3061, оформленным протоколом от 26 августа 2016 года № 10, административному истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна лишь с согласия всех проживающих в нем совершеннолетних членов семьи, а административный истец был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент ее приватизации в 2002 году, то суд на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о том, что Шатский сохранил право пользования этим жилым помещением, как после его приватизации в указанном году, так и после его наследования его сестрой.

Из этого следует, что административный истец, снявшись в добровольном порядке 16 августа 2016 года с регистрационного учета по указанному выше адресу, сознательно совершил действия, повлекшие утрату им права пользования упомянутым жильем, что в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ влечет возможность принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения названных выше намеренных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии войсковой части 3061, оформленное протоколом от 26 августа 2016 года № 10, является законным и обоснованным.

Что же касается довода административного истца и его представителя о том, что Шатский снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> связи с прибытием к новому месту службы, то суд признает его несостоятельным, поскольку Шатский прибыл в г. Москву для прохождения службы в войсковой части 3061 в 2004 году, а снялся с регистрационного учета лишь в 2016 году.

В силу изложенного суд находит требования Шатского:

- признать незаконным отказ жилищной комиссии войсковой части 3061 в признании его нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания;

- обязать жилищную комиссию войсковой части 3061 рассмотреть его рапорт о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, не подлежащими удовлетворению, а вышеприведенные доводы его и его представителя в обоснование своей позиции признает несостоятельными.

Поскольку заявление Шатского удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 и 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 3061 полковника Шатского Вадима Валерьевича об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части 3061, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

Помощник судьи Д.З. Эджибия