Демидкин Виктор Анатольевич

Копия

Дело № 2-200/2024

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 22 февраля 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием истца Демидкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидкина В.А. к ООО «Древстройтранс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Демидкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Древстройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 09.08.2023 был принят на работу в ООО «Древстройтранс» в качестве машиниста бульдозера, работодатель имеет перед ним задолженность по оплате труда за октябрь, ноябрь 2023 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 161 191 рубль компенсации за задержку выплаты заработной платы и ее составных частей в сумме 5 187 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в суд явился, требования поддержал и просил удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Древстройтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей ква...

...лификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что с 09.08.2023 был принят на работу в ООО «Древстройтранс» в качестве машиниста бульдозера. Согласно расчетного листка размер заработной платы истца составил: за октябрь - 62 000 рублей, суточные-6400 рублей, дорожные - 3938 рублей; за ноябрь-78 500 рублей, суточные - 7 500рублей, дорожные- 2 853 рублей, итого 161 191 рубль.

Истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы с декабря 2023 г. ввиду невыплаты заработной платы за октябрь, ноябрь и задержки ее выплаты более 15 календарных дней.

Согласно действующему законодательству бремя представления доказательств в подтверждение размера заработной платы, возлагается на работодателя, как на экономически более сильную сторону трудовых правоотношений, а не на работника.

Утверждения истица о задолженности по заработной плате в размере 161 191 рублей работодателем не опровергнуты, как и не представлено контррасчетов относительно указанной суммы долга.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон для восстановления нарушенного права истца суд принимает расчет предоставленный истцом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2023 года в размере 161 191 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК Российской Федерации за период с 01.11.2023 по 11.12.2023 в общей сумме 5 187,19 рублей исходя из суммы основного долга 161 191 рубль.

Поскольку судом установлена сумма долга перед истцом по заработной плате, а именно, в размере161 191 рубль, то расчет денежной компенсации должен быть произведен из указанной суммы задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, как установлено ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав Демидкина В.А. в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Древстройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древстройтранс», <данные изъяты>, в пользу Демидкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2023 года в размере 161 191 (сто шестьдесят одна тысяча сто девяносто один) рубль, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.11.2023 по 11.12.2023 в общей сумме 5 187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древстройтранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

Дело № 2-148/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А. с участием адвоката Антонова М.Н., при секретаре Косьяновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манихина А. Л. к Демидкину В. А. о взыскании компенсации за 1/2 часть проданного совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Манихин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в течение 5 лет до конца 2009 года они с ответчиком занимались совместной деятельностью, в процессе которой приобретали в совместную собственность необходимое для работы имущество, часть которого впоследствии перепродали.

Для определения порядка владения и пользования совместным имуществом ДД.ММ.ГГГГ они заключили письменное соглашение, в котором указали весь перечень приобретенного имущества, его стоимость, определили его принадлежность и местонахождение.

В частности, за совместные средства приобрели в долевую собственность (по 50% доли каждому) дробилку ТТ - 1000. Данная дробилка по договору купли продажи, заключенному между ответчиком и предпринимателем из Санкт-Петербурга Захаровым А.В., с согласия истца, была продана последнему за 400 000 рублей. По данному договору, который находится у ответчика, Захаров А.В. внес за дробилку предоплату в размере 100 000 рублей, на остальную часть ему предоставили отсрочку платежа на 12 месяцев, т.е. до ноября 2010 года. В декабре 2010 года Захаров А.В. должен был перечислить Демидкину...

... В.А. 300 000 рублей, 150 000 руб., из которых, ответчик должен был передать истцу.

В начале 2010 года у них с ответчиком произошел конфликт, и они прекратили сотрудничество.

В декабре 2010 года Манихин А.Л. обратился к ответчику с требованием выплаты 150 000 рублей за проданную дробилку, однако он от обсуждения данного вопроса уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. уведомил истца о том, что свои обязательства по договору купли- продажи дробилки исполнил в полном объеме, денежные средства перечислил Демидкину В.А..

В связи с тем, что урегулировать возникший спор мирным путем не представляется возможным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за принадлежавшую ему 1/2 часть проданной дробилки ТТ -100 в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании Манихин А.Л. и его представитель Немков Н.А. иск поддержали.

Ответчик с иском был не согласен, в начале утверждая, что кому и за сколько он продал дробилку не помнит, а затем, что дробилка принадлежит только ему.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав адвоката Антонова М.Н. в интересах ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что с 2005 по 2009 годы истец и ответчик занимались совместной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ для определения порядка владения и пользования совместным имуществом Манихин А.Л. и Демидкин В.А. заключили письменное соглашение, в котором указали весь перечень совместно приобретенного имущества, его стоимость, а также определили его принадлежность и местонахождение.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании истцом и ответчиком.

В перечне указано, что стороны приобрели в долевую собственность (по 50% доли каждому) дробилку ТТ - 1000, где указана ее стоимость - 300 000 руб., и то, что она продана в рассрочку на 12 месяцев в г. Санкт-Петербург. Выплаты осуществляются на имя Демидкина В.А. за 12 месяцев.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик путем составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ перечня имущества совместно приобретенного, определили долевую собственность (по 50% каждому) на дробилку ТТ-1000 и ее стоимость 300 000 рублей.

Определением Дятьковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было поручено Красногвардейскому суду г.Санкт-Петербурга допросить Захаров А.В., который приобрел дробилку ТТ-1000, в качестве свидетеля.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о допросе Захаров А.В. в качестве свидетеля, следует, что он знаком с Манихиным А.Л. и Демидкиным В.А. О покупке дробилки ТТ-1000 он договаривался с Демидкиным В.А. и с ним заключал договор купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи дробилки ТТ-1000 какие-либо документы на данную дробилку ему не передавались. Согласно п. 3.1 договора после его подписания он Демидкину В.А. передал денежные средства в размере 100 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 195 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на последней странице договора. По согласию сторон стоимость дробилки была уменьшена в связи с тем, что сложившиеся обстоятельства не позволили с ней работать. Документом, подтверждающим уменьшение стоимости дробилки является только расписка Демидкина В.А. на оборотной стороне договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Демидкиным В.А. и Захаров А.В. был заключен договор купли-продажи оборудования.

Из п.1.1 данного Договора следует, что по настоящему Договору Демидкин В.А. обязуется передать в собственность Захаров А.В., а Захаров А.В. принять и оплатить на условиях, указанных в Договоре, рубительную машину марки «ТТ-1000», производства Финляндии.

Согласно п.2.1. данного Договора - цена договора составляет 400 000 рублей.

В п.3.1. данного Договора стороны определили следующий порядок оплаты по договору: после заключения настоящего Договора Покупатель производит оплату в размере 100 000 рублей наличными деньгами Продавцу, после чего оформляется акт приема-передачи и производится передача Оборудования. Оставшуюся задолженность по Договору в сумме 300 000 рублей, Покупатель выплачивает продавцу равными частями, по 30 000 рублей, ежемесячно, в срок 10 месяцев, начиная с ноября месяца 2009 года по август 2010 года включительно.

На оборотной стороне данного Договора имеется запись Демидкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензий по данному договору не имеет. Все условия договора выполнены. По взаимному согласию получено 195 000 рублей.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписал он лично и запись об уменьшении стоимости дробилки произвел лично он.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец подтвердил, что он знал о продаже дробилки и был согласен, чтобы договор был заключен с Демидкиным В.А.

Стороны подтвердили, что после того как Захаров А.В. передал 100 000 рублей Демидкину В.А., Демидкин В.А. передал Манихину А.Л. 50 000 рублей.

Затем, в связи с согласием Демидкина В.А. об уменьшении стоимости дробилки, ДД.ММ.ГГГГ Демидкин В.А. получил от Захарова А.В. 195 000 рублей.

Доказательств того, что Демидкин В.А. получил не 195 000 рублей, а 300 000 рублей, в судебном заседании добыто не было.

Исковых требований о признании каких-либо условий договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными Манихиным А.Л. не было заявлено.

Таким образом, дробилка ТТ-1000 была продана за 295 000 рублей (в перечне имущества совместно приобретенного ее стоимость указана 300 000 рублей).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с Демидкина В.А. в пользу Манихина А.Л.следует взыскать 97 500 рублей (195 000 : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демидкина В. А. в пользу Манихина А. Л. сумму в размере 97 500 рублей и госпошлину в сумме 3 125 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.

Решение вступило в законную силу с «_____»________________ 2011 года.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Кайдалов

Копия верна:

Судья Дятьковского горсуда: А.А. Кайдалов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-700/2011

г. Дятьково 7 ноября 2011 года

Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску с участием адвокатов: Немкова А.Н., Антонова М.Н., при секретаре Сусековой Н.В., рассмотрев исковое заявление Демидкина В.А. к Манихину А.Л. о взыскании компенсации за имущество

УСТАНОВИЛ:

Демидкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в течение 5 лет с последним занимались совместной деятельностью, в процессе которой приобретали в совместную собственность необходимое для работы имущество, часть которого впоследствии перепродали, большая часть имущества осталась у ответчика.

Для определения порядка владения и пользования совместным имуществом 28.11.2009 года между сторонами было заключено письменное соглашение, в котором указан был весь перечень приобретенного имущества, его стоимость, определена принадлежность и местонахождение.

В частности, за совместные средства стороны приобрели в долевую собственность (по 50% доли каждому) автомобиль ЗИЛ - 130.

Данный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и предпринимателем из Санкт-Петербурга ФИО8, был продан последнему за 60000 рублей.

В связи с чем, Демидкин В.А. просил взыскать с Манихина А.Л. стоимость 1/2 части проданного автомобиля ЗИЛ в сумме 30000 рублей, стоимость 1/2 части: метало-конструкции в сумме 18500 рублей, губительной машины - 10000 рублей, шлифовальной машины - 1750 рублей, ленточного транспортера - 2500 рублей, газогенераторной печи - 6500 рублей, 2-х прожекторных фонарей 500 Вт - 1000 рублей, 2-х брезентов размерами 3х3 м. - 1000 рублей...

..., 3-х фонарей освещения в цеху - 2250 рублей, 4 кабелей освещения - 2500 рублей, кирпича силикатного - 1000 рублей, перфоратора - 1500 рублей, оставшихся у ответчика. А также стоимость торцового станка в размере 700 рублей, круглопильного станка - 400 рублей и стоимость выполненных истцом работ в цеху - 45000 рублей.

Ответчик Манихин А.Л. с исковыми требованиями был не согласен и не возражал против передаче заявленного истцом имущества последнему.

Выслушав объяснения истца Демидкина В.А., адвоката Антонова М.Н., выступившего в защиту его интересов, ответчика Манихина А.Л., адвоката Немкова Н.А., выступившего в защиту его интересов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторонами был представлен перечень совместно приобретенного сторонами имущества, подписанный истцом и ответчиком 28 ноября 2009 года, в котором был указан перечень совместно приобретенного сторонами имущества, его стоимость, место нахождение и размер материальных затрат каждого из сторон в процентном выражении.

Согласно данного перечня сторонами в долевую собственность было приобретено следующее имущество:

автомобиль ЗИЛ,

метало-конструкция,

губительная машина,

шлифовальная машина,

ленточный транспортер,

газогенераторная печь,

2 прожекторных фонаря 500 Вт,

2 брезента размерами 3х3 м.,

3 фонаря освещения в цеху,

4 кабеля освещения,

кирпич силикатный,

перфоратор,

торцовой станок,

круглопильный станок.

В перечне указано, что автомобиль ЗИЛ 130 продан в рассрочку на 2 месяца в г. Санкт-Петербург, выплаты осуществляются на имя Манихина.

Как пояснил в судебном заседании Демидкин В.А., данный автомобиль был продан предпринимателю из г. Санкт-Петербурга ФИО8 за 60000 рублей, которому ранее также была продана дробилка ТТ - 1000. Деньги были перечислены ФИО8 банковским переводом в декабре 2009 года на имя Манихина А.Л..

Ответчик в судебном заседании не отрицал факта продажи автомобиля ФИО8 за 60000 рублей. Однако пояснил, что 30000 рублей были им переданы в виду отсутствия Демидкина В.А. - его дочери.

В последующем Манихин А.Л. отрицал факт передачи денег дочери Демидкину В.А. и пояснил, что в действительности в декабре 2009 года ФИО8 на его имя был отправлен денежный перевод в размере 60000 рублей, однако, данная сумма не является оплатой за проданный автомобиль, а является возвратом в счет ранее имеющего долга ФИО8 перед Манихиным.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом и ответчиком путем составления и подписания 28 ноября 2009 года перечня имущества был заключен договор об установлении изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании Манихин А.Л. не отрицал того факта, что автомобиль ЗИЛ был продан ФИО8.

Согласно перечня имущества, деньги от продажи автомобиля должны были быть перечислены на Манихина А.Л..

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что поступившая денежным переводом от имени ФИО8 сумма в размере 60000 рублей на имя Манихина А.Л. является возвратом долга, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные Манихиным А.Л. 60000 рублей являются суммой за проданный автомобиль.

Это обстоятельство подтверждается имеющимся в материале дела денежным переводом от 11 декабря 2009 года (л.д.6) и копией расписки ФИО8 о выполнении своих обязательств по переводу денежных средств за купленный автомобиль ЗИЛ (л.д.35).

Допросить в порядке судебного поручения в качестве свидетеля ФИО8 не представилось возможным, поскольку квартира, в которой он проживает, закрыта, адресат за получением телеграммы о явке в судебное заседание Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург не является.

Спора о стоимости проданного имущества (60000 рублей) между сторонами не имеется.

В перечне имущества определена доля каждого из собственников по 50%.

Следовательно, доля сторон в денежном выражении составляет - 30000 рублей.

В связи с тем, что деньги Демидкину В.А. не были переданы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 30000 рублей с Манихина А.Л. в пользу истца.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за совместно приобретенное имущество:

метало-конструкция - 18500 рублей,

губительная машина - 10000 рублей,

шлифовальная машина - 1750 рублей,

ленточный транспортер - 2500 рублей,

газогенераторная печь - 6500 рублей,

2 прожекторных фонаря 500 Вт - 1000 рублей,

2 брезента размерами 3х3 м. - 1000 рублей,

3 фонаря освещения в цеху - 2250 рублей,

4 кабеля освещения - 2500 рублей,

кирпич силикатный - 1000 рублей,

перфоратор - 1500 рублей,

торцовой станок - 700 рублей,

круглопильный станок - 400 рублей,

суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Данные вещи являются неделимыми, следовательно, не подлежат разделу в натуре.

Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи истцу вышеперечисленного имущества, которое находится в наличии.

В случае спора неделимые вещи не подлежат разделу в натуре, и потому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками.

Поскольку не одна из сторон не претендует на спорное имущество, у суда нет оснований об удовлетворении требований Демидкина В.А. в части взыскания в его пользу денежной компенсации.

Не может суд согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 45000 рублей за выполненные истцом работы в цеху, поскольку, как усматривается из содержания перечня имущества, при его согласовании данные виды работ не были согласованы с Манихиным А.Л., о чем последний сделал отметку в перечне имущества.

Каких-либо отдельных договоров между Демидкиным В.А. и Манихиным А.Л. о выполнении работ в цехе не заключалось.

Доказательств их выполнения суду не представлено.

В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Манихина А.Л. в пользу Демидкина В.А. денежную компенсацию за проданный автомобиль ЗИЛ в сумме 30000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу «___» «_________________» 2011 г.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-770/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., с участием адвокатов Немкова Н.А. и Антонова М.Н., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонцевой Г.А. к Демидкину В.А. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гапонцева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ 2004 года является собственником здания стружечного цеха по адресу: <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года данный цех был передан в арендусроком на 11 месяцев ответчику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.3.3. в случае не обращения сторон друг к другу для заключения аренды на новый срок, договор считался пролонгированным на тот же срок.

Так как со дня заключения договора аренды по настоящее время ответчик пользовался цехом для осуществления предпринимательской деятельности и пользуется им сейчас для хранения своего имущества считает данный договор действующим.

П. 4.4.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора Арендатор обязан уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта.

Никаких уведомлений ответчика о расторжении договора аренды до настоящего времени истец не получала.

Согласно п.3.1. договора сторонами был согласован размер арендной платы в сумме 1 000 рублей в мес...

...яц.

Цех находился в аренде у ответчика с даты подписания договора, по 01 июля 2011 года, то есть 71 месяц, однако ни за один месяц ответчик арендную плату не заплатил.

По состоянию на 01.07.2011 г. задолженность ответчика по арендной плате составила <данные изъяты> рублей.

30.06.2011 года истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора аренды, предложила в добровольном порядке произвести оплату задолженности по арендной плате и забрать свое имущество.

Данное письмо оставлено без ответа, задолженность по арендной плате не погашена.

Факт использования цеха для осуществления предпринимательской деятельности не отрицается самим ответчиком и подтверждается тем, что ответчик от своего имени заключил договор на поставку электроэнергии с «Брянской сбытовой компанией».

Кроме этого, истцу известно, ответчик хранил и хранит до настоящего времени в цеху свое имущество, оборудование и принадлежности.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, Гапонцева Г.А. просит суд взыскать с ответчика по договору аренды стружечного цеха задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

29.07.2011г. от Гапонцевой Г.А. поступило в суд заявление об уточнении предмета иска, в котором она просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование её имуществом за три последних года в размере 1 000 рублей в месяц, всего <данные изъяты> рублей. От остальной части иска отказалась.

В судебном заседании представитель истца - Манихин А.Л. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Демидкин В.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется его расписка. Ранее с иском был не согласен, утверждая, что договор аренды недвижимого имущества подписан не Гапонцевой Г.А.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав адвокатов Немкова Н.А. в интересах истца и адвоката Антонова М.Н. в интересах ответчика, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 2004 года Гапонцева Г.А. является собственником здания стружечного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ2005г. Гапонцева Г.А. передала Демидкину В.А. в аренду здание стружечного цеха, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании представитель истца Манихин А.Л. показал, что договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ2005г. был подписан им, Гапонцева Г.А. данный договор не подписывала, полномочий на подписание данного договора у него не было.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ2005г. подписан неуполномоченным лицом, не обладавшим полномочиями действовать от имени истца без доверенности, суд приходит к выводу, что данный договор является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании не было представлено доказательств одобрения истцом указанной сделки.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гапонцевой Г.А. к Демидкину В.А. о взыскании арендной платы отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2011 года.

Решение вступило в законную силу «______»«______________» 2011 года.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

Дело № 2-112/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., с участием адвоката Антонова М.Н., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидкина В.А. к Манихину А.Л. о разделе совместного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Манихина А.Л. к Демидкину В.А. о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Демидкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Манихину А.Л. ссылаясь на то, что в течение 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года с последним занимались совместной деятельностью, в процессе которой приобретали в совместную собственность необходимое для работы имущество, часть которого впоследствии перепродали, большая часть имущества осталась у ответчика.

Для определения порядка владения и пользования совместным имуществом ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено письменное соглашение, в котором был указан весь перечень приобретенного имущества, его стоимость, определена принадлежность и местонахождение.

Кроме того был определен перечень личного имущества истца, оставшегося у ответчика.

В частности, за совместные средства стороны приобрели в долевую собственность (по 50% доли каждому) :

метало - конструкция, оставшихся у Манихина А.Л. стоимостью 37 000 рублей, состоящей из 8 больших ферм-стоек, из 6 малых ферм-стоек,6 стропильных ферм,4 коробов - вентиляционных,6 кусков из листового металл со швеллерами от зернового бункера, двух ци...

...линдрических охладителей зерна,2 металлических коробов вентилятора для сушки зерна

рубительная машина, оставшейся у Манихина А.Л., стоимостью 20 000 рублей в комплекте

шлифовальной машины, оставшейся у Манихина А.Л, стоимостью 3 500 рублей

ленточного транспортер, оставшегося у Манихина А.Л, стоимостью 5 000 рублей

газогенераторная печь, оставшаяся у Манихина А.Л, стоимостью 13 000 рублей

два прожекторных фонаря 500 Вт, оставшихся у Манихина А.Л, стоимостью 2 000 рублей

два брезента размерами 3 х 3м, оставшихся у Манихина А.Л, стоимостью 2 000 рублей

фонари освещения в цеху, оставшихся у Манихина А.Л, стоимостью 4500 рублей

кабель освещения, датчики движения, кабель силовой, оставшиеся у Манихина А.Л, стоимостью 5 000 рублей.

Силикатный кирпич огнеупорный, оставшейся у Манихина А.Л, в связи с использованием в кладку цеха стоимостью 2 000 рублей.

Шлак для отсыпки дороги к цеху стоимостью 3 000 рублей.

Таким образом, всего в общую собственность нами приобретено спорного имущества на общую сумму 97 000 рублей, соответственно доля каждого составляет 48 500 рублей.

В связи с чем, Демидкин В.А. просит суд разделить перечисленное имущества с учетом делимости и неделимости вещей:

В его собственность выделить 1/2 часть металлоконструкции стоимостью 18500 рублей, состоящей из 4 больших ферм-стоек, сварная конструкция состоящая из металлического уголка, швеллера и листового железа р-р примерно 0.4x0.4x6.0; 3 малых ферм-стоек, сварная конструкция из швеллера и уголка р-р примерно 0,1x0,2x3,0; трех стропильных ферм, сварная конструкция треугольного вида из уголка; 2 коробов вентиляционных длинной примерно 2м, сварная конструкция из листового металла; 3 кусков листового металла с приваренными швеллерами от зернового бункера; одного охладителя для зерна, сварная конструкция из цилиндрического оцинкованного бункера на сварной конструкции из швеллера; одного металлического короба вентилятора для сушки зерна из листового металла и уголка шестиугольного вида с отверстием с торца и с приваренной улиткой-дымососом; а также рубительную машину марки "Кархулла", зеленого цвета, дискового типа, передвижную, корпус на оси без колес с фаркопом для прицепного устройства, в комплекте с диском рубительным для крепления ножей, с контрножом с цепью привода, баком для гидравлики стоимостью 20000 рублей.

В собственность Манихина А.И. передать 1/2 часть металлоконструкции стоимостью 18500 рублей, состоящих из аналогичных по количеству-наименований; углошлифовальную машину стоимостью 3500 рублей; ленточный транспортер передвижной на колесах стоимостью 5000 рублей; газогенераторную-конвективную печь марки "Булерьян" стоимостью 13000 рублей; два прожекторных фонаря стоимостью 2000 рублей; два брезента размерами 3x3 м 2000 рублей; фонари освещения в цеху стоимостью 4500 рублей; кабель освещения, датчики движения, кабель силовой стоимостью 5000 рублей; кирпич силикатный огнеупорный стоимостью 2000 рублей; отсыпка шлаком подъезда к цеху 3000 рублей.

Взыскать с Манихина А.Л. в его пользу денежную компенсацию в размере 20 000 рублей из-за превышения стоимости переданного ему имущества от равенства долей.

Обязать ответчика Манихина А.Л. передать ему как собственнику торцовочный станок самодельный, состоящий из сварной рамы из швеллера и уголков, электрического двигателя на раме качелевидного типа, пильного диска на валу стоимостью 7000 рублей, круглопильный станок самодельный, состоящий из сварной рамы из уголков и швеллера, двигателя, вала для крепления пильного диска, стола из листового металла, стоимостью 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Демидкин В.А. неоднократно уточнял свои исковые требования и в судебном заседании 09.02.2012г. просил выделить ему в собственность оставшиеся металлоконструкции и рубительную машину марки «Кархулла». От взыскания компенсации из-за отступления от равенства долей отказался. И просил обязать ответчика Манихина А.Л. передать ему как собственнику торцовочный станок самодельный, состоящий из сварной рамы из швеллера и уголков, электрического двигателя на раме качелевидного типа, пильного диска на валу стоимостью 7000 рублей, круглопильный станок самодельный, состоящий из сварной рамы из уголков и швеллера, двигателя, вала для крепления пильного диска, стола из листового металла, стоимостью 4000 рублей.

Манихин А.Л. с иском был не согласен и предъявил встречный иск к Демидкину В.А. о разделе имущества, которое не было указано в иске Демидкина В.А., а именно: бензопила Husgarna стоимостью 17 000 рублей, перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 15 000 рублей, привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей, гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей. И предложил свой вариант раздела, согласно которого выделить ему 50% металлоконструкции стоимостью 18500 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 3500 рублей; транспортер ленточный стоимостью 5000 рублей; печь газогенераторная "Буллерьян" стоимостью 13000 рублей; два прожекторных фонаря стоимостью 2000 рублей; два брезента размерами 3x3 м 2000 рублей; три фонаря освещения в цехе стоимостью 4500 рублей; кабель освещения, датчики движения, кабель силовой стоимостью 5000 рублей; кирпич силикатный и огнеупорный стоимостью 2000 рублей; отсыпка шлаком 3000 рублей, всего на общую сумму 58 500 рублей. Демидкину В.А. выделить 50% металлоконструкции стоимостью 18500 рублей; рубительную машину марки "Кархулла" стоимостью 20000 рублей; бензопилу Husgarna стоимостью 17 000 рублей; перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 15 000 рублей; привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей; гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели привода - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей, всего на общую сумму 60 500 рублей.

Демидкин В.А. со встречным иском был не согласен.

Гапонцева Г.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Никаких заявлений не поступило от нее.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав адвоката Антонова М.Н. в интересах Демидкина В.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ годы Демидкин В.А. и Манихин А.Л. занимались совместной деятельностью в здании стружечного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гапонцевой Г.А., которая является матерью Манихина А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ для определения порядка владения и пользования совместным имуществом Манихин А.Л. и Демидкин В.А. заключили письменное соглашение, в котором указали весь перечень совместно приобретенного имущества, его стоимость, а также определили его принадлежность в процентном выражении и местонахождение.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании сторонами и ранее вынесенными решениями Дятьковского горсуда.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Демидкин В.А. и Манихин А.Л. путем составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ перечня имущества совместно приобретенного, определили долевую собственность на имущество и его стоимость.

В перечне указано, что сторонами приобретено имущество в долевую собственность (по 50% доли каждому):

металлоконструкция (КЗС) стоимостью 37 000 рублей;

рубительная машина «Кархулла» (корпус) некомплектна стоимостью 20000 рублей;

бензопила Husgarna стоимостью 17 000 рублей;

перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 1500 рублей;

углошлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 3500 рублей;

транспортер ленточный (рама) стоимостью 5 000 рублей;

привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей;

печь газогенераторная "Буллерьян" стоимостью 13000 рублей;

два фонаря-прожектора 500 Вт стоимостью 2 000 рублей;

два брезента размерами 3 х 3м стоимостью 2 000 рублей;

гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели привода - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей;

три фонаря освещения в цеху стоимостью 4500 рублей;

кабель освещения, датчики движения, кабель силовой, стоимостью 5 000 рублей;

кирпич силикатный и огнеупорный стоимостью 2 000 рублей;

отсыпка шлака стоимостью 3 000 рублей.

Таким образом, всего в общую собственность сторонами было приобретено имущества на общую сумму 119 000 рублей.

Кроме того, в данном перечне указано, что торцовочный станок стоимостью 7000 рублей и станок круглопильный (сломан) стоимостью 4000 рублей принадлежат Демидкину В.А. и находятся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вышеуказанное имущество является неделимым, следовательно, не подлежит разделу в натуре.

В случае спора неделимые вещи не подлежат разделу в натуре, и потому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками.

Демидкин В.А. просил разделить металлоконструкции стоимостью 37 000 рублей, состоящих из 8 больших ферм-стоек, из 6 малых ферм-стоек, 6 стропильных ферм, 4 коробов - вентиляционных, 6 кусков из листового металл со швеллерами от зернового бункера, двух цилиндрических охладителей зерна, 2 металлических коробов вентилятора для сушки зерна. При этом он не представил документов, подтверждающих из каких предметов состоит данная металлоконструкция. В Перечне имущества совместно приобретенного сторонами, также не указано из каких предметов состоит металлоконструкция.

Манихин А.Л. в судебном заседании был не согласен с указанным Демидкиным В.А. перечнем предметов, из которых состоит металлоконструкция.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Дятьковского горсуда от 16.01.2012г. был наложен арест на имущество, указанное в исковом заявлении Демидкина В.А.

Из акта о наложении ареста от 24.01.2012г. следует, что был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>: 4 короба вентиляционных; 2 цилиндрических оцинкованных охладителей для зерна; металлический короб вентилятора для сушки зерна; рубительная машина дискового типа «Кархулла», зеленого цвета с баком для масла, цепью привода, без контрножа; ленточный транспортер; газогенераторная печь «Булерьян»; углошлифовальная машина; 2 брезента размером 3х3м; 4 фонаря освещения в цехе; кабель освещения; 2 датчика движения; кабель силовой; круглопильный станок, самодельный, состоящий из сварной рамы из уголков ишвелера, двигателя, вала для крепления пильного диска, стола из листового металла; торцовочный станок самодельный, состоящий из сварной рамы из швеллера и уголков, электрического двигателя на раме качелевидного типа, пильного диска на валу - не комплект. Иного имущества, заявленного в исполнительном листе, не обнаружено.

В судебном заседании Демидкин В.А. подтвердил, что у него находится следующее имущество: бензопила Husgarna стоимостью 17 000 рублей; перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 1500 рублей; привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей; гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели привода - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей.

Также в судебном заседании стороны подтвердили, что часть металлоконструкции была продана. Но сторонами не было предоставлено документов, подтверждающих какие именно предметы металлоконструкции были проданы, за какую стоимость, как была поделена выручка от продажи, и на какую стоимость осталось металлоконструкций.

При разделе имущества между сторонами, суд исходит из того, что сторонами не было представлено документов, подтверждающих из каких предметов состоит металлоконструкция, что металлоконструкция находилась у Манихина А.Л. и на момент рассмотрения дела часть металлоконструкции продана, а стоимость оставшихся металлоконструкций не известна и стороны просят произвести раздел имущества по ценам ДД.ММ.ГГГГ года. А также суд принимает во внимание, тот факт, у кого какое имущество находится в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разделить имущество между сторонами следующим образом.

В собственность Демидкина В.А. передать: рубительную машину «Кархулла» (корпус) некомплектна стоимостью 20000 рублей; бензопилу Husgarna стоимостью 17 000 рублей; перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 1500 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 3500 рублей; привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей; печь газогенераторная "Буллерьян" стоимостью 13000 рублей; гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели привода - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей. Всего на общую сумму 58 500 рублей.

В собственность Манихина А.И. передать: металлоконструкцию (КЗС) стоимостью 37 000 рублей; транспортер ленточный (рама) стоимостью 5 000 рублей; два фонаря-прожектора 500 Вт стоимостью 2 000 рублей; два брезента размером 3 х 3м стоимостью 2 000 рублей; три фонаря освещения в цехе стоимостью 4500 рублей; кабель освещения, датчики движения, кабель силовой, стоимостью 5 000 рублей; кирпич силикатный и огнеупорный стоимостью 2 000 рублей; отсыпка шлака стоимостью 3 000 рублей. Всего на общую сумму 60 500 рублей.

Учитывая, что стоимость всего имущества, которое было разделено между сторонами, составляет 119 000 рублей, то на долю каждого должно приходиться по 59 500 рублей.

Поэтому с Манихина А.Л. следует взыскать в пользу Демидкина В.А. денежную компенсацию в размере 1 000 рублей из-за превышения стоимости переданного ему имущества от равенства долей (60 500руб. - 59 500руб.).

В связи с тем, что торцовочный станок стоимостью 7000 рублей и станок круглопильный (сломан) стоимостью 4000 рублей, которые принадлежат Демидкину В.А. находятся по адресу: <адрес>, поэтому суд считает, что необходимо обязать Манихина А.Л. передать их Демидкину В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В собственность Демидкина В.А. передать: рубительную машину «Кархулла» (корпус) некомплектна стоимостью 20000 рублей; бензопилу Husgarna стоимостью 17 000 рублей; перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 1500 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 3500 рублей; привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей; печь газогенераторная "Буллерьян" стоимостью 13000 рублей; гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели привода - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей. Всего на общую сумму 58 500 рублей.

В собственность Манихина А.Л. передать: металлоконструкцию (КЗС) стоимостью 37 000 рублей; транспортер ленточный (рама) стоимостью 5 000 рублей; два фонаря-прожектора 500 Вт стоимостью 2000 рублей; два брезента размером 3 х 3м стоимостью 2 000 рублей; три фонаря освещения в цехе стоимостью 4500 рублей; кабель освещения, датчики движения, кабель силовой, стоимостью 5 000 рублей; кирпич силикатный и огнеупорный стоимостью 2 000 рублей; отсыпка шлака стоимостью 3 000 рублей. Всего на общую сумму 60 500 рублей.

Взыскать с Манихина А.Л. в пользу Демидкина В.А. денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Обязать Манихина А.Л. передать Демидкину В.А. торцовочный станок стоимостью 7000 рублей и станок круглопильный (сломан) стоимостью 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 февраля 2012 года.

Решение вступило в законную силу с «_____» «_____________» 2012 года.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

Дятьковский городской суд ... в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Тютюновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манихина ... на решение мирового судьи Дятьковского судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу по иску Демидкина ... к Манихину ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику об истребовании из его незаконного владения пяти деревообрабатывающих станков: циркулярного станка - Ц-А2, фрезерного станка - ФЗСШ, рейсмус станка - СР-6-7, фуговального станка - СФА, заточного станка - СЗТ-4, указывая, что Дата обезличена года данные станки он приобрёл в ООО «Еленский леспромхоз». С того времени и по настоящее время имущество находится во владении ответчика по адресу: ... ..., ... ... добровольно возвратить которое он отказывается.

Мировой судья Дятьковского судебного участка Номер обезличен своим решением от Дата обезличена года обязал Манихина А.Л. передать Демидкину В.А. деревообрабатывающие станки: циркулярный станок - Ц-А2, фрезерный станок - ФЗСШ, рейсмус станок - СР-6-7, фуговальный станок - СФА, заточной станок - СЗТ-4, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., ... ... и взыскал госпошлину в размере 1250 рублей.

С решением мирового судьи ответчик Манихин А.Л. был не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что в основу судебного решения положено ни чем не подтвержденное устное утверждение истца о передаче ему приобретенных им станков, хотя Демидкин В.А. должен был представить достоверные доказательства, что имущество принадлежит именно ему, указать приметы своего имущества. Он же в подтверждение того, что станки принадлежат ему, а не Демидкину В.А. представил суду товаро-транспортную накладную на провоз станков, оформленную на Демидкина В.А.. в которой конкретно ука...

...зан пункт назначения доставки станков - .... Кроме того, у него имеются накладные Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года на приобретенные им по месту прежней работы «Тишаев и Савин Групп» станки и они отличаются по модификации от станков, истребуемых истцом, его станки имеют заводские бирки с наименованием: станок фуговальный - СФ-4-1, станок фрезерный - ФСШ, станок заточный - ТЧПН-4, рейсмус станок без номера, циркулярная пила - ЦА-2. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи Дятьковского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года. В иске Демидкину В.А. отказать.

В судебном заседании Манихин А.Л. и его представитель Немков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Демидкин В.А., его представитель Клещевский А.С. с апелляционной жалобой были не согласны и просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки, выданной директором и главным бухгалтером ООО ««Еленский леспромхоз», следует, что 9 июня Демидкин В.А. приобрел там деревообрабатывающие стенки следующих марок: циркулярный станок - Ц-А2, стоимостью 8000 руб., фрезерный станок - ФЗСШ, стоимостью 8000 руб., рейсмус станок - СР-6-7, стоимостью 8000 руб., фуговальный станок - СФА, стоимостью 8000 руб., заточной станок - СЗТ-4, стоймостью3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 5,6).

Свидетель ... показал, что видел станки в прошлом году, они лежали перед цехом, а потом были установлены в цеху. Кто и когда их устанавливал в цехе он не видел.

ФИО7 показал, что видел станки на улице перед цехом в конце прошлого года. До этого времени таких станков в цехе не было.

ФИО8 показал, что он часто бывал в цехе у Манихина. Весной 2009 года он видел в цехе спорные станки, раньше таких станков там не было.

Заместитель начальника ... районного отдела судебных приставов ФИО9 показал, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о принятии мер по обеспечению иска, он Дата обезличена года с выходом на место - на ..., ... ... ... составил акт о наложении ареста (описи имущества). Им было описано, арестовано и опечатано следующее имущество: циркулярный станок Ц-А2 серо-зеленого цвет, находившийся в рабочем состоянии, фрезерный станок ФЗСШ серо-зеленого цвета, в рабочем состоянии, рейсмус стенок СР-6-7 серо-зеленого цвета, в рабочем состоянии, фуговальный станок СФА серо-зеленого цвета, в рабочем состоянии, заточной станок СЗТ-4 зелёного цвета находился в разобранном виде, опечатать который не представилось возможным. Присутствовавший при составлении акта Манихин А.Л., утверждал, что станки принадлежат ему, но документов на них не предоставил. Данное имущество было передано Манихину А.Л. на ответственное хранение. Других станков в цеху не было. Каких-либо замечаний и возражений при составлении акта описи со стороны Манихина А.Л. не последовало. Соответствие станков, которые были указаны в определении мирового судьи и которые находились в цехе он не проверял.

В судебном заседании сторонами был представлен перечень имущества совместно приобретенного на 2-х листах, подписанный истцом и ответчиком, согласно которого спорные станки были приобретены за 60 000 рублей и находятся на территории цеха на ... не комплект.

После чего ответчик Манихин А.Л. подтвердил, что Демидкин В.А. действительно привозил станки, они лежали около цеха, но куда он их потом дел, он не знает.

Согласно накладных Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года Манихин А.Л. приобрел в ТОО «Тишаев и Савин Групп», где работал с ... по Дата обезличена года мастером и начальником паркетного цеха, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика л.д. 60): станок фуговальный СФ-4-1 № 120289; станок фрезерный ФСШ №51;станок заточной, модели ТЧПН-4 № 869; станок Р-64; станок циркулярный ЦА-2.

Для разрешения вопроса о том, какие именно, станки (марка, модификация), находятся в цехе на ..., ..., судом для участия в данном деле в качестве специалиста был привлечен ФИО10, кандидат технических наук, доцент кафедры деревообработки ... государственной инженерно-технологической Академии.

ФИО10 в судебном заседании показал, что он осмотрел станки, которые находятся в цехе на ..., ... и подтвердил, что там находятся деревообрабатывающие станки: заточный ТЧПН-4; фрезерный ФСШ; фуговальный СФ 4-1; циркулярный ЦА-2; рейсмус СР-6-6 или СР-6-5. При этом предоставил фотографии данных станков.

На представленных фотографиях видно, что заточный станок ТЧПН-4, 1969 года выпуска, №869; фрезерный станок ФСШ, 1971 года выпуска, №51; фуговальный станок СФ 4-1 № 120289; циркулярный станок ЦА-2; рейсмус станок.

Если сопоставить наименование и модель данных станков, то видно их соответствие тем станкам, которые были приобретены Манихиным А.Л. по накладным № 15 и № 17 от Дата обезличена года в ТОО «Тишаев и Савин Групп», а именно, станок СФ-4-1 №120289; станок ФСШ №51; станок циркулярный ЦА-2; станок ТЧПН-4 №869.

Только один рейсмус станок СР-6-7, который находится в цехе, соответствует наименованию и модели станка, приобретенного Демидкиным В.А. в ООО «Еленский леспромхоз», согласно справки стоимостью 8000 рублей л.д.6/.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные представителем истца Клещевским А.С. дубликаты актов о приеме-передаче объектов основных средств от Дата обезличенаг., суд не может оценивать в качестве надлежащих доказательств, т.к. они не подписаны директором и главным бухгалтером.

Таким образом, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что принадлежащие ему станки, за исключением рейсмус станок СР-6-7, находятся во владении ответчика по адресу: ..., ..., ... ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Дятьковского судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу по иску Демидкина ... к Манихину ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи Дятьковского судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу по иску Демидкина ... к Манихину ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменить.

Обязать Манихина ... передать Демидкину ... рейсмус станок СР-6-7.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Манихина А.Л. в пользу Демидкина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: (подпись) А.А. Кайдалов.

Копия верна:

Судья Дятьковского горсуда А.А.Кайдалов