Афонина Нина Дмитриевна

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Кабановой Т.А.

представителя администрации г. Хабаровска Кондраковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Анатолия Альбертовича к администрация г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, кв. б/н инв№.

Истец, желая улучшить состояние жилища, самостоятельно осуществил перепланировку, переустройство о реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения.

Так, выполнены следующие работы:

1. Произведена реконструкция путем увеличения площади мансарды надстройкой над основной частью.

2. Произведена перепланировка на 1 этаже:

Убрана глухая перегородка между кухней и кухней;

Выполнена перегородка с дверным блоком между кладовой и коридором;

Выполнена перегородка с дверным блоком между кладовой и жилой комнатой.

3. Произведена перепланировка в мансарде: выполнена разделительная перегородка между жилой комнатой и жилой комнатой;

4. Произведено переустройство на 1 этаже:

Демонтирована печь отопления на твердом топливе в кухне (1)

Демонтирована печь отопления на твердом топливе в...

... кухне (4)

Установлена мойка в кухне (9). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установка кухонной плиты в кухне (9).

Установлена мойка в санузле (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установлена ванна в санузле (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Переустановлен унитаз в санузле (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

5. Произведено переустройство в мансарде.

Установлена душевая кабина (5) в душевой. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установлена мойка в душевой (5). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установлена мойка в кухне (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Истец полагает, что жилое помещение б/н, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 140,4 кв.м, жилой площадью 75,4 кв.м., собственником которого является Никифоров Анатолий Альбертович, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2, - собственник смежного жилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя Кабановой Т.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации г. Хабаровска Кондракова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в заявленных требованиях, представила письменные возражения, согласно которым объект недвижимости и земельный участок под ним расположены в зоне ЦТ – зона центра деловой, производственной и коммерческой активности при транспортных узлах, для которой такой вид разрешенного использования как индивидуальный жилой дом не предусмотрен, построенный объект не соответствует градостроительному регламенту, земельный участок, на котором расположен жилой дом частично расположен в границах красных линий проектируемой улицы. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Этой же статьей определен порядок согласования проведения перепланировки с органом местного самоуправления.

Перепланировка, произведенная в нарушение установленного ст. 26 ЖК РФ порядка в силу ст. 29 ЖК РФ является самовольной перепланировкой. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

В судебном заседании установлено, что Никифоров А.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, инвентарный №, кадастровый номер помещения №, площадью 33,4 кв.м. и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 31,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участка с кадастровым номером № площадью 785 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород.

Земельный участок используется Никифоровым А.А, на основании договора аренды земельного участка от 27.06.2023 № сроком действия по 26.06.2072.

Из заключения ООО «Эком-коттедж» от 11.04.2024 № следует, что в жилом помещении, принадлежащим Никифорову А.А. выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, а именно:

1. Произведена реконструкция путем увеличения площади мансарды надстройкой над основной частью.

2. Произведена перепланировка на 1 этаже:

Убрана глухая перегородка между кухней и кухней;

Выполнена перегородка с дверным блоком между кладовой и коридором;

Выполнена перегородка с дверным блоком между кладовой и жилой комнатой.

3. Произведена перепланировка в мансарде: выполнена разделительная перегородка между жилой комнатой и жилой комнатой;

4. Произведено переустройство на 1 этаже:

Демонтирована печь отопления на твердом топливе в кухне (1)

Демонтирована печь отопления на твердом топливе в кухне (4)

Установлена мойка в кухне (9). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установка кухонной плиты в кухне (9).

Установлена мойка в санузле (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установлена ванна в санузле (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Переустановлен унитаз в санузле (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

5. Произведено переустройство в мансарде.

Установлена душевая кабина (5) в душевой. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установлена мойка в душевой (5). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установлена мойка в кухне (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Согласно выводам заключения реконструкция, перепланировка, переустройство жилого помещения б/н в <адрес>, инв. № по <адрес> в <адрес>, на несущую способность конструкций жилого дома отрицательно не повлияли, не создают угрозу для жизни и здоровья.

Соответствие принадлежащего истцу жилого помещения санитарным нормам, а именно Сан ПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, к атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», подтверждено экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Согласно заключению ООО «Энергоцентр» № от 02.05.2024 по результатам испытаний установлено, что электрооборудование и электросети в жилом помещении соответствуют требованием норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2019.

Из заключения ИП ФИО6 № от 15.04.2024 следует, что жилое помещение после проведенной в ней перепланировки и переустройства соответствует требованиям норм пожарной безопасности, проживание в данном жилом помещении угрозу для жизни и здоровья людей не представляет.

Таким образом, согласно заключениям уполномоченных организаций перепланировка в жилом помещении на несущую способность конструкций здания не повлияла, все работы выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Объект соответствует требованиям экологических, санитарно - технических и противопожарных норм и обеспечивает безопасное нахождение людей в данном помещении. Эксплуатация жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2001 по делу № жилой <адрес> разделен в натуре между собственниками Никифоровым А.А., ФИО7, ФИО2

Доля ФИО7 на основании договоров купли-продажи от 25.11.2004 и договора дарения от 30.05.2023 приобретена Никифоровым А.А.

Таким образом жилой дом не находится в долевой собственности Никифорова А.А. и ФИО2, что опровергает довод администрации <адрес> о необходимости согласия ФИО2 как участника долевой собственности на реконструкцию жилого помещения, согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2023 и выпискам из ЕГрН принадлежащее Никифорову А.А. жилое помещение является самостоятельным объектом жилищных прав.

С учетом подтвержденных заключениями специализированных организаций обстоятельств о соответствии выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройстве действующим нормам и правилам суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.12.2023, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В части довода администрации о частичном нахождении земельного участка, на котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2016 №242-О указал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п. 12 ст. 1).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий (п. 11 ст. 1), выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (п. 2 ч. 5 ст. 43).

Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации.

Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт либо заявить о компенсации причиненного ему ущерба в результате таких действий.

В соответствии с представленным администрацией г. Хабаровска чертежом красных линии по <адрес>, земельный участок частично расположен в границах красных линий улиц, проездов, площадей, сроки строительства и разработки проектной документации не указаны.

Планируемое распространение на земельный участок режима общего пользования, при отсутствии разработанной проектной документации, в отсутствие соответствующих указаний на необходимость изъятия земельного участка, учитывая отсутствие сведений о конкретном местоположении планируемой улицы, и того, что участок истца не относится к территориям общего пользования, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, о информация о нахождении земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного истцу в аренду сроком до 26.06.2072, в договоре аренды земельного участка от 27.06.2023 № отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение принадлежащее на праве собственности Никифорову Анатолию Альбертовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 140,4 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.12.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья А.В. Руденко

УИД №RS0№-50

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 06.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/3 (доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования обосновывались тем, что истец являлась собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком, своей матерью, договор дарения 2/3 доли квартиры. В преддверии совершеннолетия истца ФИО1 сообщила ФИО2 о необходимости временно перевести 2/3 доли в квартире на нее до того момента, как ФИО8 (отец ФИО2) переоформит оставшуюся долю в собственность истца, гарантировав при этом, что после оформления ФИО8 1/3 доли в квартире на истца, ответчик перепишет 2/3 доли обратно на ФИО2 ФИО1 мотивировала это необходимостью обезопасить интересы истца, перестраховаться от возможным недобросовестных действий со стороны ФИО8, а также удобством дальнейшего управления квартирой (сдачи в аренду и после совершеннолетия истца), поскольку ФИО2 находится на обучении за пределами РФ и самостоятельно заниматься этими вопросами не может. Истец, полностью доверяя своей матери ФИО1, менее чем через два месяца после своего совершеннолетия, прилетев в Москву, подписала предложенные ответчиком документы, которые после оформления ФИО1 забрала себе. При этом воли на безвозмездное и безвозвратное отчуждение 2/3 доли квартиры у истца не было. Свои обязательства ФИО8 были исполнены — 1/3 доля квартиры была передана в собственность истца по договору дарения в м...

...ае 2022 года. После этого ответчик вновь обратилась к истцу с предложением переписать и эту 1/3 долю на нее, мотивируя это тем, что назад проще переписать квартиру целиком. Также ответчик предлагала продать квартиру и выделить истцу денежные средства в сумме 10 000 000 руб. для приобретения отдельного жилья. Истец отказалась переписывать еще 1/3 долю квартиры, после чего ответчик сообщила, что дети, в том числе истец, никакого отношения к имуществу супругов, в том числе и к спорной квартире, не имеют и что эта квартира принадлежит ответчику, и она не собирается переоформлять ее на истца. Затем, ответчик уведомила истца о намерении продать переоформленную на ответчика 2/3 долю квартиры третьим лицам, направив соответствующее заявление истцу с предложением выкупить указанную долю за 17 000 000 руб., после чего истцу стало ясно, что ответчик не собирается возвращать временно переведенную на нее 2/3 доли квартиры и путем обмана и злоупотребления доверием (как дочери, хоть и достигшей совершеннолетия, но продолжающей обучение и находящейся на иждивении) завладела собственностью истца в отсутствии на то ее воли. Данная сделка совершена с нарушением закона, о злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № района «Выхино-Жулебино» <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО11 (ныне ФИО1) М.В. к ФИО8 о разделе общего имущества.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО11 (сейчас ФИО1) М.В. и ФИО8, согласно условиям которого стороны договорились произвести раздел совместного имущества, нажитого в годы их брака с учетом интересов общих несовершеннолетних детей ФИО2, 1995 года рождения, и ФИО9, 2002 года рождения.

По условиям указанного мирового соглашения (п. 3) за ФИО2 было признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля в квартире была признана за ФИО8

Также согласно п. 7 мирового соглашения ФИО8 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать свое право собственности на 1/3 долю Квартиры дочери ФИО2 путем заключения договора дарения указанной 1/3 доли, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению.

Указанным мировым соглашением (п. 8) ФИО8 дал согласие ФИО1 (ФИО11) М.В., действующей в интересах и от имени несовершеннолетней ФИО2, на заключение в дальнейшем договоров аренды квартиры и получение ФИО1 (ФИО11) М.В. арендной платы от арендаторов в полном объеме. Указанное согласие ФИО8 действует до дня достижения ФИО2 совершеннолетия. То есть фактически квартира была передана ответчику в доверительное управление.

За ФИО9, 2002 года рождения, согласно тому же мировому соглашению (п. 4) признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное мировое соглашение не оспаривалось и было исполнено, право собственности сторон и их детей были зарегистрированы согласно условиям мирового соглашения. За ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Как указал истец, в преддверии своего совершеннолетия ответчик ФИО1 сообщила ей о необходимости «перевести» временно 2/3 доли в квартире на ФИО1 до того момента, как ФИО8 переоформит оставшуюся долю в собственность истца (по п. 7 Мирового соглашения), гарантировав при этом, что после оформления ФИО8 1/3 доли в квартире на истца, ответчик «перепишет» 2/3 доли обратно на ФИО2. Ответчик мотивировала это необходимостью обезопасить интересы истца («перестраховаться») от возможных недобросовестных действий со стороны ФИО8, а также удобством дальнейшего управления квартирой (сдачи в аренду и после совершеннолетия истца), поскольку ФИО2 находится на обучении за пределами РФ и самостоятельно не может заниматься этими вопросами. Истец, полностью доверяя своей матери ФИО1, менее чем через два месяца после своего совершеннолетия, прилетев в Москву, подписала предложенные ответчиком документы, которые после оформления ФИО1 забрала себе. При этом воли на безвозмездное и безвозвратное отчуждение 2/3 доли квартиры у истца не было.

Свои обязательства по п. 7 Мирового соглашения ФИО8 были исполнены - 1/3 доля квартиры передана в собственность истца по договору дарения в мае 2022 года. После этого ответчик ФИО1 вновь обратилась к истцу с предложением передать 1/3 долю на ей, мотивируя это тем, что назад проще «переписать» квартиру целиком. Также ответчик предлагала продать квартиру и выделить истцу денежные средства в сумме 10 000 000 руб. для приобретения отдельного жилья. Истец отказалась, после чего ответчик сообщила, что дети, в том числе истец, никакого отношения к имуществу супругов, в том числе и к спорной квартире, не имеют и что эта квартира принадлежит ответчику, и она не собирается переоформлять ее на истца. Затем ответчик уведомила истца о намерении продать переоформленную на ответчика 2/3 долю квартиры третьим лицам, направив соответствующее заявление истцу с предложением выкупить указанную долю за 17 000 000 руб., после чего истцу стало ясно, что ответчик не собирается возвращать временно «переведенную» на нее 2/3 доли квартиры и путем обмана и злоупотребления доверием (как дочери, хоть и достигшей совершеннолетия, но продолжающей обучение и находящейся на иждивении) завладела собственностью истца в отсутствии на то ее воли.

Указанные обстоятельства подтверждены перепиской сторон, заверенной в нотариальном порядке, представленной сторонами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, их допустимость, достоверность, а также их достаточность и взаимную связь доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен ФИО2 под влиянием обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывал, что истцу стало известно о нарушении ее права оспариваемой сделкой в июле 2023 года, когда ответчик сообщила ей в переписке (представленной истцом в заключении специалиста), что истец не имеет прав в отношении спорного имущества, которое является совместно нажитым, то есть не намерена подписать договор дарения в пользу истца ранее принадлежащих ФИО2 2/3 доли спорной квартиры, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске по этому основанию. При этом судом учтено, что согласно ранее имеющимся договоренностям, 2/3 доли в квартире ответчик должна была возвратить после оформления дарения 1/3 доли ФИО8 в мае 2022 года, затем в переписке сторон, предоставленной ответчиком, когда право собственности на 1/3 долю было зарегистрировано за истцом на ту же квартиру по договору дарения с ФИО8, ответчик признавала право истца на квартиру и обсуждала с ней продажу квартиру по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, и приобретение новой квартиры истцу. При этом только в июле 2023 года ФИО1 сообщила истцу о том, что дети не имеют отношения к разделу совместно нажитого имущества, не имеют прав в отношении совместно нажитого имущества, и ДД.ММ.ГГГГ направила истцу уведомление о намерении продать принадлежащие ей 2/3 доли спорной квартиры. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, включая переписку сторон условия мирового соглашения, последующие сделки, в том числе с имуществом ФИО9, возраст на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, родственные отношения между истцом ФИО9 (дочь) и ФИО1 (мать), суд пришел к выводу о заключении ФИО2 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения и признал договор недействительным. При этом суд посчитал, что ФИО9 заблуждалась относительно природы сделки, полагая что временно, до исполнения ФИО8 условий мирового соглашения в 2022 году передает права управления долей квартиры матери в целях обеспечения исполнения отцом ФИО8 условий мирового соглашения. Суд посчитал, что ФИО2 добросовестно заблуждалась, полагая, что ФИО1 действует в ее интересах (интересах дочери), в целях недопущения злоупотреблений со стороны отца. И только после отказа ФИО1 возвратить ФИО2 ранее принадлежащие ей 2/3 доли, истец узнала о нарушении ее права, учитывая, что ответчик, исходя из заблуждения истца, возвратит ей в 2022 году ранее принадлежавшие доли после дарения 1/3 доли квартиры ФИО8 во исполнение условий мирового соглашения.

Заключением специалиста АНО «судебно-экспертный центр «Специалист» подтверждено отсутствие коррекции и монтажа в переписке с телефона ФИО2 с абонентом 8-925-850-55 «Мама». В указанной переписке и аудиосообщениях ФИО1 (в июне-июле 2023 года) указывает, что согласилась на подписание мирового соглашения, чтобы не продолжать судебные разбирательства, рассчитывая, что в одной квартире она будет жить с детьми, а вторую сдавать и жить на эти денежные средства, тогда как дети не имеют отношения к квартирам, которые являются совместно нажитым имуществом и прав на него не имеют.

Кроме того, суд учел, что из представленных платежных документов следует, что ФИО8 нес расходы по содержанию всей квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, с 2013 года. Как пояснил ФИО8 в судебном заседании, 1/3 доля принадлежала с 2013 по 2022 год ему, а 2/3 доли, как он полагал, принадлежали дочери ФИО2, не имея сведений, что 2/3 доли с 2013 года принадлежат бывшей супруге.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаниями к отмене судебных постановлений не являются. Исследовав, представленные сторонами доказательства в совокупности, включая переписку сторон, дав оценку условиям мирового соглашения, последующие действия сторон и сделки, в том числе с имуществом ФИО9, родственные отношения между истцом ФИО2 (дочь) и ФИО1 (мать), выявив волю участников правоотношения на возникновение конкретных правовых последствий, суд пришел к выводу о заключении ФИО2 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, что обусловило вывод о признании договора недействительным.

Другие доводы жалобы сводятся к утверждению о недоказанности, установленных по делу обстоятельств, указывающих, по мнению суда, на недействительность сделки, тем самым указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №33-1435/2025

27RS0003-01-2024-004525-77

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Руденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2024 по иску Никифорова А.А. к администрации гор. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации гор. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя администрации гор. Хабаровска – Кондраковой С.М., представителя Никифорова А.А. – Кабановой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кв. б/н инв. №№.

Желая улучшить состояние жилища, истец самостоятельно осуществил перепланировку, переустройство и реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения.

Просил сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Определением суда от 26.08.2024 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Афонина Н.Д., - собственник смежного жилого помещения, расположенного в <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска о...

...т 16.12.2024 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

сохранить жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Никифорову А.А., расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 140,4 кв.м., жилой площадью 75,4 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.12.2023 г.

В апелляционной жалобе администрация гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судебным решением фактически легализовано право собственности за истцом на вновь созданный объект недвижимости.

Земельные участки находятся в зоне ТЦ – зона центра деловой, производственной и коммерческой активности при транспортных узлах, частично расположены в красных линиях проектируемой улицы.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду под часть жилого дома общей площадью 33,4 кв.м. Администрация гор. Хабаровска своего согласие на реконструкцию путем увеличения площади строения согласия не давала.

Работы по реконструкции спорного объекта проведены с конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности строения, в связи с чем необходимо разрешение на строительство на основании утвержденной проектной документации.

В материалах дела отсутствует согласие на проведение работ второго собственника Афониной Н.Д.

Сохраняемое судом помещение является частью единого строения, при этом невозможно сохранить в правовом поле реконструированное помещение без номера, не сохраняя в измененном состоянии весь объект недвижимости – жилой дом. Кроме того, у истца в собственности находятся два жилых помещения в указанном доме, при этом судом не указано, какое помещение суд сохранил в переустроенном состоянии.

Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможность сохранения самовольно произведенной реконструкции объекта капитального строительства.

Наличие положительных экспертных заключений о соответствии спорного объекта требованиям соответствующих правил и норм не является основанием для удовлетворения иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никифоров А.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер помещения № площадью 33,4 кв.м. и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 31,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участка с кадастровым номером № площадью 785 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород.

Земельный участок используется Никифоровым А.А, на основании договора аренды земельного участка от 27.06.2023 г. № 98 сроком действия по 26.06.2072 г.

Из заключения ООО «Эком-коттедж» от 11.04.2024 № 61 следует, что в жилом помещении, принадлежащим Никифорову А.А. выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, а именно:

1. Произведена реконструкция путем увеличения площади мансарды надстройкой над основной частью.

2. Произведена перепланировка на 1 этаже:

Убрана глухая перегородка между кухней и кухней;

Выполнена перегородка с дверным блоком между кладовой и коридором;

Выполнена перегородка с дверным блоком между кладовой и жилой комнатой.

3. Произведена перепланировка в мансарде: выполнена разделительная перегородка между жилой комнатой и жилой комнатой;

4. Произведено переустройство на 1 этаже:

Демонтирована печь отопления на твердом топливе в кухне (1)

Демонтирована печь отопления на твердом топливе в кухне (4)

Установлена мойка в кухне (9). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установка кухонной плиты в кухне (9).

Установлена мойка в санузле (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установлена ванна в санузле (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Переустановлен унитаз в санузле (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

5. Произведено переустройство в мансарде.

Установлена душевая кабина (5) в душевой. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установлена мойка в душевой (5). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Установлена мойка в кухне (7). Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации.

Согласно выводам заключения реконструкция, перепланировка, переустройство жилого помещения б/н в доме №», инв. № № по <адрес> на несущую способность конструкций жилого дома отрицательно не повлияли, не создают угрозу для жизни и здоровья.

Соответствие принадлежащего истцу жилого помещения санитарным нормам, а именно Сан ПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, к атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», подтверждено экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 15.04.2024 г. №27/20/01.11/14/842/2024.

Согласно заключению ООО «Энергоцентр» № 15 от 02.05.2024 г. по результатам испытаний установлено, что электрооборудование и электросети в жилом помещении соответствуют требованием норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2019.

Из заключения ИП ФИО12 № 35 от 15.04.2024 г. следует, что жилое помещение после проведенной в ней перепланировки и переустройства соответствует требованиям норм пожарной безопасности, проживание в данном жилом помещении угрозу для жизни и здоровья людей не представляет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 246, 263, 222 ГК РФ, ст. ст.1, 43 ГрК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, изучив характер работ, произведенных в жилом доме, пришел к выводу о том, что проделанные работы в жилом помещении на несущую способность конструкций здания не повлияли, все работы выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм.

Объект соответствует требованиям экологических, санитарно - технических и противопожарных норм и обеспечивает безопасное нахождение людей в данном помещении. Эксплуатация жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Опровергая довод администрации гор. Хабаровска о наличии обязательного согласия на реконструкцию Афониной Н.Д., суд первой инстанции указал, что дом не находится в долевой собственности Никифорова А.А. и Афониной Н.Д., согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2023 г. и выпискам из ЕГРН принадлежащее Никифорову А.А. жилое помещение является самостоятельным объектом жилищных прав.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что планируемое распространение на земельный участок режима общего пользования, при отсутствии разработанной проектной документации, в отсутствие соответствующих указаний на необходимость изъятия земельного участка, учитывая отсутствие сведений о конкретном местоположении планируемой улицы, и того, что участок истца не относится к территориям общего пользования, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Общие правила переустройства и перепланировки жилого помещения определены в статьях 25 и 26 ЖК РФ и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, в соответствии с которыми под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. При этом общие параметры объекта капитального строительства и их части изменению не подлежат.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

По делу установлено, что Никифоров А.А. произвел перепланировку и переустройство как внутренней части жилого помещения, так и реконструкцию помещения путем увеличения площади жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления).

Приходя к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные истцом работы на несущую способность конструкций дома отрицательно не повлияли, не создают угрозу для жизни и здоровья, соответствуют требованиям санитарных, пожарных норм и правил. Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п.1 ст. 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Вместе с тем, указанная реконструкция не затрагивает общее имущество дома, не привела к изменению доли в праве собственности на дом у Афониной Н.Д., соответственно ее согласие на проведенные работы не требовалось. Кроме того, в ходе судебного производства, привлеченная в качестве третьего лица Афонина Н.Д., о несогласии с произведенными работами не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция дома произведена без разрешения арендодателя, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ») при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Приведенное правовое регулирование, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что с момента приобретения на основании договора купли-продажи права собственности на жилой дом, 1957 г. постройки, к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у правопредшественников, и, соответственно, истец не может быть ограничен в приобретении права собственности на спорный земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Договор аренды, на который ссылается ответчик, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы о том, что часть спорного земельного участка расположена в границах красных линий, не опровергают верных выводов судов и не влекут отмену принятого по делу судебного решения, поскольку утверждение постановлением администрации документации по планировке территории, осуществлено без учета зарегистрированного права собственности истца на дом, 1957 г. постройки.

Установление красных линий уполномоченными органами не должно быть произвольным.

То обстоятельство, что земельный участок расположен в зоне деловой и общественной застройки, не предполагающей строительство индивидуальных жилых домов, не может влиять на право истца на реконструкцию жилого дома, возведенного задолго до установления указанной территориальной зоны.

Ограничений оборотоспособности спорного земельного участка, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неясности порядка исполнения решения суда не могут являться основанием для его отмены, поскольку в силу ст. и 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В силу указанной нормы ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта.

В целом доводы жалобы повторяют изложенную ранее апеллянтом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации гор. Хабаровска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 07.03.2025 г.

Председательствующий

Судьи: