Любенко Мария Викторовна

УИД №RS0№-50

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 06.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/3 (доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования обосновывались тем, что истец являлась собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком, своей матерью, договор дарения 2/3 доли квартиры. В преддверии совершеннолетия истца ФИО1 сообщила ФИО2 о необходимости временно перевести 2/3 доли в квартире на нее до того момента, как ФИО8 (отец ФИО2) переоформит оставшуюся долю в собственность истца, гарантировав при этом, что после оформления ФИО8 1/3 доли в квартире на истца, ответчик перепишет 2/3 доли обратно на ФИО2 ФИО1 мотивировала это необходимостью обезопасить интересы истца, перестраховаться от возможным недобросовестных действий со стороны ФИО8, а также удобством дальнейшего управления квартирой (сдачи в аренду и после совершеннолетия истца), поскольку ФИО2 находится на обучении за пределами РФ и самостоятельно заниматься этими вопросами не может. Истец, полностью доверяя своей матери ФИО1, менее чем через два месяца после своего совершеннолетия, прилетев в Москву, подписала предложенные ответчиком документы, которые после оформления ФИО1 забрала себе. При этом воли на безвозмездное и безвозвратное отчуждение 2/3 доли квартиры у истца не было. Свои обязательства ФИО8 были исполнены — 1/3 доля квартиры была передана в собственность истца по договору дарения в м...

...ае 2022 года. После этого ответчик вновь обратилась к истцу с предложением переписать и эту 1/3 долю на нее, мотивируя это тем, что назад проще переписать квартиру целиком. Также ответчик предлагала продать квартиру и выделить истцу денежные средства в сумме 10 000 000 руб. для приобретения отдельного жилья. Истец отказалась переписывать еще 1/3 долю квартиры, после чего ответчик сообщила, что дети, в том числе истец, никакого отношения к имуществу супругов, в том числе и к спорной квартире, не имеют и что эта квартира принадлежит ответчику, и она не собирается переоформлять ее на истца. Затем, ответчик уведомила истца о намерении продать переоформленную на ответчика 2/3 долю квартиры третьим лицам, направив соответствующее заявление истцу с предложением выкупить указанную долю за 17 000 000 руб., после чего истцу стало ясно, что ответчик не собирается возвращать временно переведенную на нее 2/3 доли квартиры и путем обмана и злоупотребления доверием (как дочери, хоть и достигшей совершеннолетия, но продолжающей обучение и находящейся на иждивении) завладела собственностью истца в отсутствии на то ее воли. Данная сделка совершена с нарушением закона, о злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № района «Выхино-Жулебино» <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО11 (ныне ФИО1) М.В. к ФИО8 о разделе общего имущества.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО11 (сейчас ФИО1) М.В. и ФИО8, согласно условиям которого стороны договорились произвести раздел совместного имущества, нажитого в годы их брака с учетом интересов общих несовершеннолетних детей ФИО2, 1995 года рождения, и ФИО9, 2002 года рождения.

По условиям указанного мирового соглашения (п. 3) за ФИО2 было признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля в квартире была признана за ФИО8

Также согласно п. 7 мирового соглашения ФИО8 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать свое право собственности на 1/3 долю Квартиры дочери ФИО2 путем заключения договора дарения указанной 1/3 доли, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению.

Указанным мировым соглашением (п. 8) ФИО8 дал согласие ФИО1 (ФИО11) М.В., действующей в интересах и от имени несовершеннолетней ФИО2, на заключение в дальнейшем договоров аренды квартиры и получение ФИО1 (ФИО11) М.В. арендной платы от арендаторов в полном объеме. Указанное согласие ФИО8 действует до дня достижения ФИО2 совершеннолетия. То есть фактически квартира была передана ответчику в доверительное управление.

За ФИО9, 2002 года рождения, согласно тому же мировому соглашению (п. 4) признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное мировое соглашение не оспаривалось и было исполнено, право собственности сторон и их детей были зарегистрированы согласно условиям мирового соглашения. За ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Как указал истец, в преддверии своего совершеннолетия ответчик ФИО1 сообщила ей о необходимости «перевести» временно 2/3 доли в квартире на ФИО1 до того момента, как ФИО8 переоформит оставшуюся долю в собственность истца (по п. 7 Мирового соглашения), гарантировав при этом, что после оформления ФИО8 1/3 доли в квартире на истца, ответчик «перепишет» 2/3 доли обратно на ФИО2. Ответчик мотивировала это необходимостью обезопасить интересы истца («перестраховаться») от возможных недобросовестных действий со стороны ФИО8, а также удобством дальнейшего управления квартирой (сдачи в аренду и после совершеннолетия истца), поскольку ФИО2 находится на обучении за пределами РФ и самостоятельно не может заниматься этими вопросами. Истец, полностью доверяя своей матери ФИО1, менее чем через два месяца после своего совершеннолетия, прилетев в Москву, подписала предложенные ответчиком документы, которые после оформления ФИО1 забрала себе. При этом воли на безвозмездное и безвозвратное отчуждение 2/3 доли квартиры у истца не было.

Свои обязательства по п. 7 Мирового соглашения ФИО8 были исполнены - 1/3 доля квартиры передана в собственность истца по договору дарения в мае 2022 года. После этого ответчик ФИО1 вновь обратилась к истцу с предложением передать 1/3 долю на ей, мотивируя это тем, что назад проще «переписать» квартиру целиком. Также ответчик предлагала продать квартиру и выделить истцу денежные средства в сумме 10 000 000 руб. для приобретения отдельного жилья. Истец отказалась, после чего ответчик сообщила, что дети, в том числе истец, никакого отношения к имуществу супругов, в том числе и к спорной квартире, не имеют и что эта квартира принадлежит ответчику, и она не собирается переоформлять ее на истца. Затем ответчик уведомила истца о намерении продать переоформленную на ответчика 2/3 долю квартиры третьим лицам, направив соответствующее заявление истцу с предложением выкупить указанную долю за 17 000 000 руб., после чего истцу стало ясно, что ответчик не собирается возвращать временно «переведенную» на нее 2/3 доли квартиры и путем обмана и злоупотребления доверием (как дочери, хоть и достигшей совершеннолетия, но продолжающей обучение и находящейся на иждивении) завладела собственностью истца в отсутствии на то ее воли.

Указанные обстоятельства подтверждены перепиской сторон, заверенной в нотариальном порядке, представленной сторонами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, их допустимость, достоверность, а также их достаточность и взаимную связь доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен ФИО2 под влиянием обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывал, что истцу стало известно о нарушении ее права оспариваемой сделкой в июле 2023 года, когда ответчик сообщила ей в переписке (представленной истцом в заключении специалиста), что истец не имеет прав в отношении спорного имущества, которое является совместно нажитым, то есть не намерена подписать договор дарения в пользу истца ранее принадлежащих ФИО2 2/3 доли спорной квартиры, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске по этому основанию. При этом судом учтено, что согласно ранее имеющимся договоренностям, 2/3 доли в квартире ответчик должна была возвратить после оформления дарения 1/3 доли ФИО8 в мае 2022 года, затем в переписке сторон, предоставленной ответчиком, когда право собственности на 1/3 долю было зарегистрировано за истцом на ту же квартиру по договору дарения с ФИО8, ответчик признавала право истца на квартиру и обсуждала с ней продажу квартиру по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, и приобретение новой квартиры истцу. При этом только в июле 2023 года ФИО1 сообщила истцу о том, что дети не имеют отношения к разделу совместно нажитого имущества, не имеют прав в отношении совместно нажитого имущества, и ДД.ММ.ГГГГ направила истцу уведомление о намерении продать принадлежащие ей 2/3 доли спорной квартиры. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, включая переписку сторон условия мирового соглашения, последующие сделки, в том числе с имуществом ФИО9, возраст на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, родственные отношения между истцом ФИО9 (дочь) и ФИО1 (мать), суд пришел к выводу о заключении ФИО2 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения и признал договор недействительным. При этом суд посчитал, что ФИО9 заблуждалась относительно природы сделки, полагая что временно, до исполнения ФИО8 условий мирового соглашения в 2022 году передает права управления долей квартиры матери в целях обеспечения исполнения отцом ФИО8 условий мирового соглашения. Суд посчитал, что ФИО2 добросовестно заблуждалась, полагая, что ФИО1 действует в ее интересах (интересах дочери), в целях недопущения злоупотреблений со стороны отца. И только после отказа ФИО1 возвратить ФИО2 ранее принадлежащие ей 2/3 доли, истец узнала о нарушении ее права, учитывая, что ответчик, исходя из заблуждения истца, возвратит ей в 2022 году ранее принадлежавшие доли после дарения 1/3 доли квартиры ФИО8 во исполнение условий мирового соглашения.

Заключением специалиста АНО «судебно-экспертный центр «Специалист» подтверждено отсутствие коррекции и монтажа в переписке с телефона ФИО2 с абонентом 8-925-850-55 «Мама». В указанной переписке и аудиосообщениях ФИО1 (в июне-июле 2023 года) указывает, что согласилась на подписание мирового соглашения, чтобы не продолжать судебные разбирательства, рассчитывая, что в одной квартире она будет жить с детьми, а вторую сдавать и жить на эти денежные средства, тогда как дети не имеют отношения к квартирам, которые являются совместно нажитым имуществом и прав на него не имеют.

Кроме того, суд учел, что из представленных платежных документов следует, что ФИО8 нес расходы по содержанию всей квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, с 2013 года. Как пояснил ФИО8 в судебном заседании, 1/3 доля принадлежала с 2013 по 2022 год ему, а 2/3 доли, как он полагал, принадлежали дочери ФИО2, не имея сведений, что 2/3 доли с 2013 года принадлежат бывшей супруге.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаниями к отмене судебных постановлений не являются. Исследовав, представленные сторонами доказательства в совокупности, включая переписку сторон, дав оценку условиям мирового соглашения, последующие действия сторон и сделки, в том числе с имуществом ФИО9, родственные отношения между истцом ФИО2 (дочь) и ФИО1 (мать), выявив волю участников правоотношения на возникновение конкретных правовых последствий, суд пришел к выводу о заключении ФИО2 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, что обусловило вывод о признании договора недействительным.

Другие доводы жалобы сводятся к утверждению о недоказанности, установленных по делу обстоятельств, указывающих, по мнению суда, на недействительность сделки, тем самым указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ