Афонькина Юлия Олеговна

УИД 23RS0044-01-2024-000044-98

Судья Титова Ю.Ю. Дело № 33-18415/2025

2-118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелюбова Р. О. к Нелюбовой С. В. о признании завещания недействительным, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Афонькиной Ю. О. к Нелюбовой С. В. о признании завещания недействительным

с апелляционной жалобе представителя Афонькиной Ю.О. по доверенности Машанкина В.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбов Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Нелюбовой С.В., в котором просит признать завещание Нелюбова О.М. ........ от 27.02.2023г., удостоверенное нотариусом ............ Чугаевым В.А., зарегистрировано в реестре № 23/308-и/23-2023-1-218 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Нелюбов Р.О. является наследником по закону умершего отца Нелюбова О.М. При подаче заявления о принятии наследства выяснилось, что имеется завещание ........ от 27.02.2023г., удостоверенное нотариусом ............ Чугаевым В.А., зарегистрировано в реестре № 23/308-и/23-2023-1 -218, которым его отец все свое имущество завещал Нелюбовой С.В. Также в наследственном деле имеется завещание от 20.04.2022г., которым Нелюбов О.М. все свое имущество завещал Афонькиной Ю.О. Считает, что в момент составления завещ...

...ания Нелюбов О.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, находился в тяжелом болезненном состоянии, что подтверждается медицинской документацией и показаниями свидетелей.

Определением Северского районного суда от 02.04.2024г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица - Афонькина Ю. О..

Определением Северского районного суда от 16.05.2024г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Афонькина Ю. О.. Согласно представленного искового заявления Афонькина Ю.О. обращается с иском к Нелюбовой С.В., согласно которого просит признать завещание Нелюбова О.М. ........ от 27.02.2023г. удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Чугаевым В.А., зарегистрировано в реестре № 23/308-и/23-2023-1-218 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Афонькиной Ю.О. по доверенности Машанкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афонькиной Ю.О. по доверенности Машанкин В.А. на доводах жалобы настаивал.

Нелюбов Р.О. в судебном заседании также поддержало доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Нелюбовой С.В. по доверенности Бекух Р.И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п.2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2022г. Нелюбов О.М., родившийся ........... в ............, лично распорядился своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, которое было удостоверено нотариусом Северского нотариального округа Краснодарского края Хаблюк А.И. и зарегистрировано в реестре за № 23/283-и/23-2022-2-119, что подтверждается завещанием серии ........ (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии с завещанием от 20.04.2022г. Нелюбов О.М. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, и имущественные права, завещал Афонькиной Ю.О.

Впоследствии, в соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, указанное завещание от 20.04.2022г. было отменено посредством совершения нового завещания.

27.02.2023г. Нелюбов О.М., родившийся .......... в ............, лично распорядился своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, которое было удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Чугаевым В.А. и зарегистрировано в реестре за № 23/308-и/23-2023-1-218, что подтверждается завещанием серии ........ (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с завещанием от 27.02.2023г. Нелюбов О.М. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, и имущественные права, завещал Нелюбовой С.В.

17.06.2023г. Нелюбов О.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ № 763943 от 27.06.2023г. (т. 1 л.д. 61).

К нотариусу Северского нотариального округа Хаблюк А.И. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Нелюбова Л.М., обратились: 27.06.2023г. - Афонькина Ю.О., являющаяся наследником по завещанию, удостоверенному Саакян В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Хаблюк А.И. Северского нотариального округа 20.04.2022г. и зарегистрированному в реестре за № 23/283-н/23-2022-2-119; 19.07.2023г. - Нелюбова С.В., являющаяся наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Чугаевым В.А. 27.02.2023 г. и зарегистрированному в реестре за № 23/308-и/23-2023-1-218; 13.12.2023г. - Нелюбов Р.О., являющийся сыном Нелюбова О.М. и наследником по закону; что подтверждается соответствующими заявлениями (т.1 л.д. 62-63, 64-65, 66-67), в связи с чем, было заведено наследственное дело № 35103882-102/2023 (т. 1, л.д. 60-140).

Нелюбов Р.О. и Афонькина Ю.О. полагают, что Нелюбов О.М. в момент совершения завещания от 27.02.2023г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, находился в тяжелом болезненном состоянии.

В целях установления наличия или отсутствия психического расстройства у Нелюбова О.М. в момент совершения им завещания от 27.01.2023г. судом была назначена судебная посмертная комплексная медицинская психологопсихиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ М3 РФ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдал ли Нелюбов О.М. по состоянию здоровья каким-либо психическим расстройством на момент подписания завещания от 27.02.2023г.?; могли ли Нелюбов О.М. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 27.02.2023г.?

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ М3 РФ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» № 427/з от 23.09.2024г., в юридически значимый период подписания завещания от 27.02.2023г. у Нелюбова О.М. обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F-06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у Нелюбова О.М. сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 3 чт., ИБС), сахарного диабета, тяжелого течения, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в январе 2023г. и формировании на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, протекавшей с церебрастенической симптоматикой (общая слабость, утомляемость, головные боли, головокружение), эмоциональной неустойчивость, снижением памяти, внимания (осмотр невролога от 20.07.2022г.) и гностико-мнестическими нарушениями (январь 2023 г., ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 Краснодарского края) наряду с неврологическими нарушениями (правосторонний гемипарез, умеренная моторная дисфазия). Данные о психическом состоянии Нелюбова О.М. в юридически значимый период времени отсутствуют, свидетельские показания противоречивы и малоинформативны, поэтому в связи с недостаточностью объективных сведений о его психическом состоянии, решить вопрос о степени выраженности психических расстройств при подписании завещания от 27.02.2023г. и определить, мог ли Нелюбов О.М. понимать значение своих действий и руководить ими, не предстг вляется возможным (т. 2 л.д. 165-169).

Судом указанное экспертное заключение обосновано принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено на основании исследования документов специалистами-экспертами, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель Кузнецова Е.М. в судебном заседании 26.06.2024г. пояснила, что в 2023 году Нелюбов О.М. приходил к ней на прием, так как ему нужно было изготовить протез верхней челюсти. Нелюбов О.М. был не разговорчив, но ориентировался в окружающей обстановке, полностью понимал суть происходящего.

Свидетель Рябова Ф.М. в судебном заседании 26.06.2024г. пояснила, что Нелюбова О.М. знает с 06.05.2022г., а ответчика Нелюбову С.В. знает почти 40 лет. Нелюбова С.В. и Нелюбов О.М. приезжали к ней в гости, оказывали помощь. 14.02.2023г. она присутствовала на праздновании Дня Рождения Нелюбова О.М., он был весел, полностью понимал суть происходящего. Ей известно, что у Нелюбова О.М. был сахарный диабет и заболевание сердца, по поводу которого проводилось оперативное вмешательство.

Свидетель Хоймов И.А. в судебном заседании 26.06.2024г. пояснил, что Нелюбова О.М. знает с 2019 года, так как были соседями. После инсульта Нелюбова О.М. стал медленнее говорить и ходить, но ориентировался в окружающей обстановке, полностью понимал суть происходящего.

Свидетель Тарасова Р.И. в судебном заседании 01.07.2024г. пояснила, что приходится сестрой Нелюбова О.М., с которым они хорошо общались. Нелюбов О.М. проживал через улицу от нее, они практически каждый день виделись. 07.01.2023г. ей позвонила Нелюбова С.В. и сказала, что Нелюбов О.М. не разговаривает. Вечером 07.01.2023г. когда они с дочерью пришли к Нелюбову О.М. домой, он был неконтактный, на вопросы не отвечал, вызвали скорую и его увезли в больницу, через 2-3 дня Нелюбов О.М. сбежал из больницы. На вопросы отвечал «да» или «нет». Нелюбова С.В. просила поставить на телефона брата отслеживание геолокации, так как он потерялся в феврале 2023 года. В феврале 2023, когда брат в очередной раз пришел к ней, то сказал ей, что был у нотариуса, на вопрос зачем, ответа от него не поступило. Дружеских отношений с Нелюбовой С.В. у нее не было. Завещание Нелюбова О.М., составленное на Афонькину Ю.О. хранилось у нее.

Свидетель Кузьмина В.П. в судебном заседании 01.07.2024г. пояснила, что проживает с матерью - Тарасовой Р.И., Нелюбов О.М. приходился ей дядей. Вечером 07.01.2023г. когда они с мамой пришли к дяде домой, он был не контактный, на вопросы не отвечал, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. В феврале 2023 года установили на телефон дяди программу отслеживания геолокации. Завещание Нелюбова О.М., составленное на Афонькину Ю.О. хранилось у них с мамой в квартире.

Имеющиеся противоречия в показаниях, данных свидетелями в судебном заседании, относительно эмоционального состояния и психологических особенностей Нелюбова О.М., являются существенными, и не позволяют бесспорно утверждать о наличии либо отсутствии у него психического расстройства, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 27.02.2023г.

Истцом Нелюбовым Р.О., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Афонькиной Ю.О., их представителем Машанкиным В. А., не представлено доказательств, указывающих на то, что Нелюбов О.М. в момент совершения завещания от 27.02.2023г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у Нелюбова О.М. на момент составления завещания от 27.02.2023г. какого-либо тяжелого заболевания или об употреблении Нелюбовым О.М. сильнодействующих лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Факт наличия у ряда заболеваний основанием для признания завещания недействительным также не является.

Также судом не установлено, что каких-либо нарушений положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, не выявлено: доказательств признания Нелюбова О.М. недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не представлено, а значит, в момент совершения завещания он обладал дееспособностью в полном объеме; факт личного совершения Нелюбовым О.М. завещания от 27.02.2023г. подтверждается содержанием данного завещания и сторонами не оспаривается; содержание завещания от 27.02.2023г. указывает на то, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ, были соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2025 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.

УИД 23RS0044-01-2024-000044-98

Дело № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелюбова Р.О. к Нелюбовой С.В. о признании завещания недействительным, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Афонькиной Ю.О. к Нелюбовой С.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Нелюбов Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Нелюбовой С.В., в котором просит признать завещание Н. <...> от <...>., удостоверенное нотариусом Краснодарского округа Краснодара края ч.., зарегистрировано в реестре № <...> недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Нелюбов Р.О. является наследником по закону умершего <....> Н.. При подаче заявления о принятии наследства выяснилось, что имеется завещание <...> от <...>., удостоверенное нотариусом Краснодарского округа Краснодара края Ч.., зарегистрировано в реестре № <...>, которым <...> все свое имущество завещал Нелюбовой С.В. Также в наследственном деле имеется завещание от <...>., которым н.. все свое имущество завещал Афонькиной Ю.О. Считает, что в момент составления завещания Н. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, находился в тяжелом болезненном ...

...состоянии, что подтверждается медицинской документацией и показаниями свидетелей.

Определением Северского районного суда от 02.04.2024г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица - Афонькина Ю.О..

Определением Северского районного суда от 16.05.2024г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Афонькина Ю.о.. Согласно представленного искового заявления Афонькина Ю.О. обращается с иском к Нелюбовой С.В., согласно которого просит признать завещание Н.. <...> от <...>. удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Ч.., зарегистрировано в реестре № <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Нелюбов Р.О. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Афонькина Ю.О., их представитель Машанкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство представителя Машанкина В.А., согласно которого просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Нелюбова С.В. и ее представитель Бекух Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которого просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица нотариус Хаблюк А.И. и нотариус Чугаев В.А. в судебное заседание не явились, в материалы дела предоставлены ходатайства, согласно которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследственные правоотношения граждан регулируются разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

<...>. Н.., родившийся <...>. в <...> лично распорядился своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, которое было удостоверено нотариусом Северского нотариального округа Краснодарского края Х.. и зарегистрировано в реестре за № <...>, что подтверждается завещанием серии <...> (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии с завещанием от <...>. Н.. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, и имущественные права, завещал Афонькиной Ю.О.

Впоследствии, в соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, указанное завещание от <...>. было отменено посредством совершения нового завещания.

<...>. Н.., родившийся <...>. в <...>, лично распорядился своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, которое было удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Ч.. и зарегистрировано в реестре за № <...>, что подтверждается завещанием серии <...> (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с завещанием от <...>. Н.. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, и имущественные права, завещал Нелюбовой С.В.

<...>. Н.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от <...>. (т. 1 л.д. 61).

К нотариусу Северского нотариального округа Х. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Н.., обратились: <...>. – Афонькина Ю.О., являющаяся наследником по завещанию, удостоверенному С.., временно исполняющей обязанности нотариуса Х,. Северского нотариального округа <...>. и зарегистрированному в реестре за № <...>; <...>. – Нелюбова С.В., являющаяся наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Ч.. <...>. и зарегистрированному в реестре за № <...>; <...>. – Нелюбов Р.О., являющийся <....> Н. и наследником по закону; что подтверждается соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 62-63, 64-65, 66-67), в связи с чем, было заведено наследственное дело № <...> (т. 1, л.д. 60-140).

Нелюбов Р.О. и Афонькина Ю.О. полагают, что Н.. в момент совершения завещания от <...>. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, находился в тяжелом болезненном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе, путем совершения завещания.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у Н.. в момент совершения им завещания от <...>., степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях установления наличия или отсутствия психического расстройства у Н.. в момент совершения им завещания от <...>. судом была назначена судебная посмертная комплексная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ МЗ РФ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдал ли Н.. по состоянию здоровья каким-либо психическим расстройством на момент подписания завещания от <...>.?; могли ли Н.. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от <...>.?

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ МЗ РФ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» № <...> от 23.09.2024г., в юридически значимый период подписания завещания от <...>. у Н. <...> Данные о психическом состоянии Н.. в юридически значимый период времени отсутствуют, свидетельские показания противоречивы и малоинформативны, поэтому в связи с недостаточностью объективных сведений о его психическом состоянии, решить вопрос о степени выраженности психических расстройств при подписании завещания от <...>. и определить, мог ли Н.. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (т. 2 л.д. 165-169).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертиза выполнена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию, состоящих в должности судебных-психиатрических экспертов в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, имеющими достаточный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были удовлетворены ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Свидетель К.. в судебном заседании 26.06.2024г. пояснила, что в 2023 году Н.. приходил к ней на прием, <...>. Н.. был не разговорчив, но ориентировался в окружающей обстановке, полностью понимал суть происходящего.

Свидетель Р. в судебном заседании 26.06.2024г. пояснила, что Н.. знает с <...>., а ответчика Нелюбову С.В. знает почти 40 лет. Нелюбова С.В. и Н. приезжали к ней в гости, оказывали помощь. <...>. она присутствовала на праздновании Дня Рождения Н.., он был весел, полностью понимал суть происходящего. Ей известно, что у Н. был <...>

Свидетель Х. в судебном заседании 26.06.2024г. пояснил, что Н.. знает с <...>, так как были <...>. После <...> н.. стал медленнее говорить и ходить, но ориентировался в окружающей обстановке, полностью понимал суть происходящего.

Свидетель Т.. в судебном заседании 01.07.2024г. пояснила, что приходится <...> Н.., с которым они хорошо общались. н. проживал через улицу от нее, они практически каждый день виделись. <...>. ей позвонила Нелюбова С.В. и сказала, что н.. не разговаривает. Вечером <...>. когда они с <...> пришли к Н.. домой, он был неконтактный, на вопросы не отвечал, вызвали скорую и его увезли в больницу, через 2-3 дня н.. сбежал из больницы. На вопросы отвечал «да» или «нет». Нелюбова С.В. просила поставить на телефона <...> отслеживание геолокации, так как он потерялся в <...>. В <...>, когда <...> в очередной раз пришел к ней, то сказал ей, что был у нотариуса, на вопрос зачем, ответа от него не поступило. Дружеских отношений с Нелюбовой С.В. у нее не было. Завещание Н.., <...>

Свидетель К. в судебном заседании 01.07.2024г. пояснила, что проживает с <...> - Т. Н. приходился <...>. Вечером <...>. когда они с <...> пришли к <...>, он был не контактный, на вопросы не отвечал, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. В <...> года установили на телефон <...> программу отслеживания геолокации. Завещание Н.., <....>

Имеющиеся противоречия в показаниях, данных свидетелями в судебном заседании, относительно эмоционального состояния и психологических особенностей Н. являются существенными, и не позволяют бесспорно утверждать о наличии либо отсутствии у него психического расстройства, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от <...>

Истцом Нелюбовым Р.О., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Афонькиной Ю.О., их представителем Машанкиным В.А., не представлено доказательств, указывающих на то, что Н. в момент совершения завещания от <...>. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у н.. на момент составления завещания от <...>. какого-либо тяжелого заболевания или об употреблении Ч.. сильнодействующих лекарственных препаратов.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания завещания от <...>. следует, что при совершении данного завещания нотариус Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Ч. разъяснил н.. правовые последствия совершаемой сделки, и н.. подтвердил, что условия этой сделки соответствуют его действительным намерениям, а текст завещания написан с его слов верно, до подписания данного завещания Н. его прочел, после чего расписался лично.

Каких-либо нарушений положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, не выявлено: доказательств признания Н.. недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не представлено, а значит, в момент совершения завещания он обладал дееспособностью в полном объеме; факт личного совершения Н.. завещания от <...> подтверждается содержанием данного завещания и сторонами не оспаривается; содержание завещания от <...>. указывает на то, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ, были соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, либо отменить или изменить совершенное завещание, исходя из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, а также учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у н.. на момент совершения завещания от <...>. порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности данного завещания, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нелюбова Р.О. к Нелюбовой С.В. о признании завещания недействительным, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Афонькиной Ю.О. к Нелюбовой С.В. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова