Афонская Наталья Алексеевна

Дело №2-3329/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой СВ.

при секретаре – Халикове Р.М.,

с участием представителя истца Афонской Н.А.., действующей на основании доверенности Костиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Афонской Н. А. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афонская Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности истцу Афонской Н.А. и автомобиля ..., регистрационный знак №..., принадлежащее ООО «Агро-Волгоград» под управлением Тернового А. Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Афонской Н.А. марки ..., регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... - Терновый А.Ю.

Учитывая, что гражданская ответственность истца Афонской Н.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК», на основании полиса ВВВ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Афонская Н.А. обратилась к ответчику с за...

Показать ещё

...явлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере - 23 498 руб. 20 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО АНОЭ «Медведица», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет – 76 033 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила - 3 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 52534 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 17000 руб., расходы на оформление доверенности в размере - 700 руб.

Истец Афонская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя по доверенности – Костиной С - Костиной участия, с участием ее представителя по доверенномого урегулирова.С.

В судебном заседании представитель истца Афонская Н.А. – Костина С - Костиной участия, с участием ее представителя по доверенномого урегулирова.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01 июля 2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 Закона установлено, что в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г. «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Как следует из п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности истцу Афонской Н.А. и автомобиля ..., регистрационный знак №..., принадлежащее ООО «Агро-Волгоград» под управлением Тернового А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля Мусоровоз МСТ - Терновый А.Ю.

Учитывая, что гражданская ответственность Афонской Н.А застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании полиса ВВВ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Афонская Н.А. в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» признал данное происшествие страховым случаем, выплатив истцу – 23498 руб. 20 коп., что подтверждается представителем истца.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №... составляет – 76 033 руб. 00 коп. с учётом износа.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета ООО АНОЭ «Медведица», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ «МСК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд, решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, руководствуется выводами эксперта ООО АНОЭ «Медведица».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере – 52534 руб. 80 коп. (76 033 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус – 23498 руб. 20 коп. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 3 000 руб., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 указанного Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ОАО «СГ «МСК» с требованием о выплате страхового возмещения, Афонская Н.А. предполагала добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ОАО «СГ «МСК», со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако со стороны ОАО «СГ «МСК» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ОАО «СГ «МСК» отказалось, уклоняясь от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «СГ «МСК» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Афонской Н.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 52 534 руб. 80 коп. /2 = 26 267 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере - 700 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности заверенной нотариусом ... Гладаренко О.А., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере - 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере - 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - 1 776 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афонской Н. А. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Афонской Н. А. стоимость восстановительного ремонта в размере – 52 534 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере - 3000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 700 руб. 00 коп., штраф в размере - 26 267 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Афонской Н. А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - 7000 руб. - отказать

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере - 1 776 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть