Евстигнеева Галина Ильинична

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-72

Судья: К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.,

при секретаре

В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Е.Г.И, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е.Г.И, к Е.Е.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и по иску Е.Е.Д. к Е.Г.И,, Е.Д.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Е.Г.И,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.Е.Д. и ее представителя – адвоката Г.О.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Г.И, обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском о признании Е.Е.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Е.Г.И, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма от <дата>. Ответчик с 2003 года имеет регистрацию по спорному адресу, однако в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержан...

...ию квартиры не несет, фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом ответчику какие-либо препятствия в пользовании спорным помещением не чинятся.

Е.Е.Д. обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к Е.Г.И, и Е.Д.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Е.Е.Д. указывала на то, что она является дочерью Е.Д.Е., занимающего наряду со своей матерью - Е.Г.И,, спорное жилое помещение по договору социального найма. Е.Е.Д. вселена в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением. С 2011 года Е.Е.Д. в квартире не проживает по причине расторжения брака между ее родителями – Е.И.Е. и Е.Д.Е., проживает в квартире по месту жительства матери. По достижению совершеннолетия Е.Е.Д., которая не имеет иного, помимо спорного, жилья, обратилась к Е.Д.Е. и Е.Г.И, по вопросу предоставления ей ключей от входной двери спорной квартиры, вселения в нее, встретив с их стороны препятствия к тому. При этом ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений оплата коммунальных услуг совместно с ответчиками не представляется возможным.

Определением Приморского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела, возбужденные на основании указанных выше исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.Г.И, отказано. Исковые требования Е.Е.Д. удовлетворены: Е.Е.Д. вселена в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на Е.Г.И,, Е.Д.Е. возложена обязанность не чинить Е.Е.Д. препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать Е.Е.Д. в течение 14 (четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу ключи от входной двери вышеуказанной квартиры. Определен порядок и размер участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением доли Е.Е.Д. в размере 1/3 части от общего размера начислений, доли Е.Г.И,, Е.Д.Е. – в размере 2/3 части от общего размера начислений, с заключением отдельных соглашений в соответствии с данным порядком; с Е.Г.И,, Е.Д.Е. солидарно в пользу Е.Е.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, Е.Г.И, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении требований Е.Е.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Е.Г.И, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Е.Е.Д. и ее представитель адвокат Г.О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик Е.Д.Е., третьи лица СПб ГКУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС № <адрес>» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с часть 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Е.Г.И, является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма от <дата>.

В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены сын Е.Г.И, – Е.Д.Е., и внучка – Е.Е.Д., <дата> года рождения, которая имеет регистрацию по спорному адресу с <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Е.Г.И, указывала на то, что Е.Д.Е. в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, в связи с чем не приобрела права пользования данным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Е.Е.Д. <дата> года рождения, достигла совершеннолетия <дата>.

Е.Г.И, обратилась в суд с настоящим иском <дата>.

Также судом установлено, что <дата> Е.Г.И, и Е.Д.Е. направлена телеграмма о необходимости предоставить Е.Е.Д. ключи и доступ в квартиру со ссылкой на наличие у нее намерения проживать по спорному адресу.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, ключи от квартиры Е.Е.Д. до настоящего времени не переданы.

Из акта, подписанного Е.Е.Д. и Б.Д.В., следует, что <дата> истец прибыла по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако доступ в квартиру ей не обеспечен.

Отсутствие у Е.Е.Д. свободного доступа в квартиру подтверждается также материалами проверки КУСП-9204 от <дата> по соответствующему заявлению Е.Е.Д.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Б.Д.В., который указал на то, что Е.Е.Д. предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, а именно приезжала, вела переговоры с Е.Г.И, по вопросу порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и ее добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что не проживание ответчика носит не постоянный характер, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Е.Г.И, о признании Е.Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая, что Е.Е.Д. в несовершеннолетнем возрасте вселена в спорную квартиру своим отцом – Е.Д.Е., зарегистрирована в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер и зависел от воли ее родителей, право пользования ответчика спорным жилым помещением подтверждено договором социального найма, принимая во внимание, что по достижению совершеннолетия ответчик заинтересована в сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Е.Е.Д.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Как следует из материалов дела, Е.Е.Д. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца, вместе с отцом вселена в квартиру в 2003 году, впоследствии проживала с матерью по месту жительства последней, когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Истцом Е.Г.И, <дата> заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, по условиям которого в квартиру по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи – сын – Е.Д.Е. и внучка – Е.Е.Д.

Само по себе проживание Е.Е.Д. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Е.Е.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Е.Е.Д. не отказывалась, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением в виде чинения препятствий со стороны истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на обратное отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит пояснениям самого истца, а также установленным обстоятельствам, имеющимся в материалах КУСП от <дата> по обращениям ответчика на действия истца по препятствию ее проживания в квартире.

Судебная коллегия считает, что, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском Е.Е.Д. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и что ее выезд носил добровольный характер, в условиях того, что факт обращения с иском предшествовал наступлению совершеннолетия ответчика, которая в силу несовершеннолетнего возраста не могла в полной мере осуществлять реализацию принадлежащих ей жилищных прав.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как бесспорные доказательства, свидетельствующие о добровольном, постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения, и ее отказе от своих прав по договору социального найма.

Напротив, из действий ответчика по обращению в правоохранительные органы, а также из представленной в материалы дела перепиской сторон, следует, что ответчик не имеет намерения отказаться от своих прав на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Е.Е.Д. подлежит вселению в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а на Е.Г.И, и Е.Д.Е. надлежит возложить обязанность не чинить ей в пользовании квартирой, а также передать ключи от входной двери данного жилого помещения в течение 14 (четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно учел положения подлежащих применению норм закона.

Разрешая требования Е.Е.Д. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с определением порядка и размера участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при котором доля Е.Е.Д. будет составлять 1/3 часть от общего размера начислений, а доля Е.Г.И, и Е.Д.Е. – в размере 2/3 частей от общего размера начислений.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего спора Е.Е.Д. понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, что подтверждается соглашением №... от <дата> и квитанцией к нему от той же даты, исходя их объема выполненной представителем работы в виде участия в 4 судебных заседаниях, подготовки иска, письменных возражений и ходатайства, ознакомления к материалами дела, руководствуясь принципами разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Е.Г.И, и Е.Д.Е. в солидарном порядке в пользу Е.Е.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи