Аскеров Халыг Таги оглы

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № POSOVI23120222АFR83H: основной долг – 66021 руб. 91 коп., проценты – 4778 руб. 40 коп., неустойку – 2800 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2408 руб. 01 коп., а всего взыскать сумму 76008 руб. 32 коп..

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 5030 руб. 85 коп. отказать.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Таги оглы к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у него в долг 100 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала истцу расписку. До настоящего времени ответчик своего обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за нарушение срока договорных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8631 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по месту прежней регистрации (адресу, указанному в договоре займа).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 оглы и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у него в долг 100 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и факт получения денежных средств также подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за нарушение срока договорных обязательств (за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8631 руб. 68 коп. согласно расчету истца, который суд признает правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3373 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Таги оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Таги оглы сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за нарушение срока договорных обязательств в размере 8 631 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3373 руб., а всего взыскать сумму 112004 руб. 68 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Видьма

Дело № 2 – 11615/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 октября 2015 года

Петропавловск- Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Тагил оглы о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами под 2,5 % от суммы займа, что составляет 125 000 рублей в месяц. Срок возврата по условиям договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, взятые в долг. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу долг в сумме 5 000 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 36 950 рублей, всего 5 786 950 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, с уплатой 2,5 процентов ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в суд распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства заключения данной сделки и доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств ответчиком, извещенным о предъявлении данного иска в суд, не оспаривались. Каких-либо доказательств в обоснование возражений по требованиям истца, им суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, полагает, что требования истца обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 5 000 000 рублей.

Расчет процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд находит его правильным.

С учетом времени неисполнения условий договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в части уплаты ежемесячных процентов 2,5 %, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в размере 750 000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Тагил оглы в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 950 рублей, а всего 5 786 950 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-4934/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

03 августа 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бостон» к ФИО3 Таги оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее по тексту – ООО «Бостон») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бостон» и ООО «Лидер» заключен договор № поставки оптовой партии товара с условием реализации. Из предмета договора следует, что ООО «Бостон» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Лидер» (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях договора алкогольную продукцию. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 23 апреля 2015 года истец заключил договор поручительства с ФИО3 оглы, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Лидер» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Бостон». Согласно п. 2.1 данного договора поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Лидер» перед ООО «Бостон» за исполнение обязательств по договору поставки. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, своевременно передав в адрес покупателя товар. Претензий по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара покупатель не предъявил. Несмотря на неоднократные предупреждения и желание урегулировать проблему задолженности в рамках досудебной процедуры (ответчик предоставил гарантийное письмо от 25 февраля 2015 года по оплате задолженности до 13 мая 2015 года, однако, обязательства по письму не выполнил, оплатив задолженность частично), денежные средства в размере 1 832 675 рублей 35 копеек до настоящего времени в адрес истца не поступили. По состоянию на 30 июля 2015 года размер процентов за поль...

...зование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара истца составил 71 585 рублей 25 копеек. Таким образом, общая сумма иска составляет 1 904 260 рублей 60 копеек. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Камчатского края от 01 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2015 года. По состоянию на 01 марта 2016 года обязательства ответчика перед истцом не исполнены. На основании изложенного просил взыскать с ответчика солидарно сумму задолженности по договору № поставки оптовой партии товара с условием реализации от 16 декабря 2012 года в размере 1 832 675 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 585 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 725 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в связи с произведенными ответчиком выплатами уменьшил размер исковых требований на 160 000 рублей, и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Бостон» 1 744 260 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявили о заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу сумму долга, в том числе судебные издержки, в соответствии со следующим графиком: 08 августа 2016 года – 440 000 рублей; 15 августа 2016 года – 40 000 рублей; 22 августа 2016 года – 40 000 рублей; 29 августа 2016 года – 40 000 рублей; 05 сентября 2016 года – 80 000 рублей; 12 сентября 2016 года – 80 000 рублей; 19 сентября 2016 года – 80 000 рублей; 26 сентября 2016 года – 80 000 рублей; 03 октября 2016 года – 100 000 рублей; 10 октября 2016 года – 100 000 рублей; 17 октября 2016 года – 100 000 рублей; 24 октября 2016 года – 100 000 рублей; 31 октября 2016 года – 464 260 рублей 60 копеек.

ООО «Бостон», в свою очередь, отказывается от предъявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Стороны по делу просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных лиц, заключено добровольно, без принуждения, оно подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Бостон» в лице представителя ФИО1 и ФИО3 Таги оглы в лице представителя ФИО2, по условиям которого ФИО3 Таги оглы обязуется выплатить истцу сумму долга, в том числе судебные издержки, в соответствии со следующим графиком: 08 августа 2016 года – 440 000 рублей; 15 августа 2016 года – 40 000 рублей; 22 августа 2016 года – 40 000 рублей; 29 августа 2016 года – 40 000 рублей; 05 сентября 2016 года – 80 000 рублей; 12 сентября 2016 года – 80 000 рублей; 19 сентября 2016 года – 80 000 рублей; 26 сентября 2016 года – 80 000 рублей; 03 октября 2016 года – 100 000 рублей; 10 октября 2016 года – 100 000 рублей; 17 октября 2016 года – 100 000 рублей; 24 октября 2016 года – 100 000 рублей; 31 октября 2016 года – 464 260 рублей 60 копеек. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Бостон» в лице представителя ФИО1 отказывается от предъявленных ФИО3 Таги оглы исковых требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Босток» к ФИО3 Таги оглы о взыскании о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.О. Сказина

Дело № 2-6412/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514139 рублей 73 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в суд не явился, просил дело слушанием отложить в связи с выездом за пределы г.Петропавловска-Камчатского и наличием у него доказательств погашения суммы долга, которые он готов представить в следующее судебное заседание.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, истец ранее не явился в предварительное судебное заседание в 14-30 18.08.2016г и в судебное заседание в 14-40 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание суду не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление истца без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным иском.

Руководствуясь ...

...ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, по его ходатайству данное определение может быть отменено судом в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Демьяненко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 Таги оглы об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, представителя в суд не направил, о времени и месте судебных заседаний извещен, заявлений ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 Таги оглы об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассм...

...отрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № – 540/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 марта 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Х.Т. оглы ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 4700000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своего обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу ее требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 4700000 руб., а также государственная пошлина. Поскольку до настоящего времени обязанность погасить долг должником не исполнена, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593355,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9134 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 593355,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента п...

...олного исполнения решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возврата денежные средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.2 и 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2015 по гражданскому делу № 2-12136/2015 18 декабря 2014 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 4700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была полностью получена ответчиком в день заключения договора. ФИО3 своего обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 4700000 руб. не вернул (л.д.8-9). На основании изложенного указанным решением суда в пользу ФИО6 с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере 4700000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31700 руб., а всего 4731700 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

До настоящего времени ответчиком долг не погашен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 42-ФЗ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

После внесения изменений в данную норму Законом N 42-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ данной нормой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.395 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: до ДД.ММ.ГГГГ – по ставке рефинансирования Центрального Банка России; с ДД.ММ.ГГГГ – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком России; с ДД.ММ.ГГГГ – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя указанные выше нормы права, учитывая, что по условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не погасил сумму долга в установленный договором займа срок в плоть до настоящего времени, на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, на момент рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 912 923,28 руб., исходя из следующего расчета:

На основании изложенного, исходы из приведенного расчета, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не произвел истцу своевременно выплату денежной суммы в размере 4700000 руб., постольку требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 912923,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выплаты ответчиком суммы займа, вместе с тем суд полагает необходимым производить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО6 процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не до момента полного исполнения решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, а с оставшейся суммы долга (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга. В связи с чем, удовлетворяет заявленное требование частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 9134 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3195 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912923,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9134 руб., а всего 922057,28 руб.

Производить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с оставшейся суммы долга (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3195 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 20 декабря 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя АО «Россельхозбанк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Россельхозбанк», ФИО11, ООО «Лидер» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями; применении последствий недействительности сделки – прекращении (аннулировании) записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ответчиком ФИО11 являющимся единственным участником ООО «Лидер». Проживая совместно с ФИО11, до момента регистрации с ним брака, истец была осведомлена обо всех его деловых отношениях, за исключением вопроса заключения сделок, указанных в исковом заявлении. Вместе с тем в период брака ДД.ММ.ГГГГ между супругом и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 670 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому также заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, договор об ипоте...

...ке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является принадлежащее семье истца и ответчика ФИО11 здание кафе «Щербет», расположенное в г. Петропавловске – Камчатском. Полагала, что с июля 2012 года все имущество супругов находится в их совместной собственности, и все три указанные сделки совершены с нарушением требований законодательства и являются недействительными, поскольку Банк не потребовал от ФИО11 согласия его супруги ФИО1 на их заключение. На основании изложенного обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не участвовала, согласно поступившему в материалы дела письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила предмет иска в части требования о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указание в части искового заявления, содержащей просьбу к суду, на дополнительные соглашения к указанным договорам является ошибочным, указала на допущенные неточности по тексту иска в номерах оспариваемых договорах. Также сообщила суду, что до заключения брака в 2003 году у истца и ответчика ФИО11 родилась дочь, что свидетельствует о совместном проживании и приобретении имущества. Настаивала на том, что регистрация права собственности на недвижимое имущество произошла в период совместного проживания истца и ответчика ФИО11, в связи с чем Банк должен был истребовать её согласие, как супруги данного ответчика, на совершение всех трёх указанных сделок, которые считала ничтожными. Указав, что узнала о наличии этих сделок только в марте 2016 года из требований Банка о досрочном исполнении обязательств по договорам, полагала неприменимым к рассматриваемому спору срок исковой давности в 1 год, считала подлежащим применению 3-годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что право собственности ФИО11 на заложенное имущество - здание кафе «Щербет» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до есть до момента заключения брака между истцом и данным ответчиком, в связи с чем согласие ФИО1 на заключение договора ипотеки не требовалось. В силу п.3 ст.35 СК РФ сужено действие презумпции такого согласия супруга, установленной п.2 ст.253 ГК РФ, применительно к сделкам по распоряжению недвижимостью и сделкам, требующим нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, следовательно, кредитный договор и договор поручительства не подпадают под действие ст.35 СК РФ. Кроме того, оспариваемый истцом договор поручительства заключен между Банком и ФИО11 как индивидуальным предпринимателем. Указала, что истцу было известно о деловых отношениях ее супруга, в том числе и о том, что в декабре 2013 года и в июне 2014 года им были взяты в банке кредитные средства в общем размере 221 670 000 по двум кредитным договорам на развитие бизнеса, в обеспечение по которым, в том числе, было заложено здание кафе, в связи с чем на основании ст.4 СК РФ и п.2 ст.181 ГК РФ просила применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, через год после заключения (государственной регистрации) договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что ФИО11 скрывал от Банка информацию о заключении брака с истцом и представил Банку копию своего паспорта без штампа о зарегистрированном с истцом браке.

Ответчики ФИО11, ООО «Лидер» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Лидер» (заемщик), в лице генерального директора ФИО11, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 201 670 000 рублей, под 14,47% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.11-21).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО11 заключены: договор поручительства физического лица № (л.д.22-33), договор об ипотеке (залоге недвижимости) № недвижимого имущества, а именно: здания кафе, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, назначение нежилое, условный №, площадью 402,7 кв.м, инвентарный номер – 9504, литер А, количество этажей 1 согласно кадастровому паспорту здания выданного ГУП «Камчатское краевое БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, а также права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание кафе с кадастровым номером 41:01:0010118:452, залоговой стоимостью в размере 28584000 руб. (л.д.40-46).

Право залога (ипотека) на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за номером 41-41/001-41/001/001/2015-8097/1, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости (л.д. 60).

Истец обратилась с иском о признании всех указанных выше договоров недействительными, поскольку Банк не потребовал от нее согласие на заключение кредитного договора, договора поручительства и договора по распоряжению совместным имуществом (залоге недвижимости).

В соответствии с п.п. 17-20, 25-30, 32-37, 125-132 выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником и единоличным руководителем (генеральным директором) ООО «Лидер» (ОГРН 1064101053917), что соответствует сведения, содержащимся в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-77).

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-МЛ №, выданного Отделом ЗАГС г. Петропавловска – Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края, брак между истцом и ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д.64).

Таким образом, в период заключения кредитного договора и сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по нему, а также на момент рассмотрения дела судом истец ФИО1 состоит в браке с ФИО11

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.3 ст.253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 ГК РФ).

Статьей 45 (пункт 1) СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации кредитный договор и договор поручительства не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем для их заключения не требуется получения согласия (в том числе и нотариального) другого супруга, в данном случае – ФИО1

По кредитному договору сторонами согласованы все его существенные условия, а действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для заключения кредитного договора между банком и юридическим лицом согласия супруга единственного участника (генерального директора) данного юридического лица.

Более того из содержания приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие только данному супругу.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Заключая договор поручительства, индивидуальный предприниматель ФИО11 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство лично отвечать принадлежащим ему – поручителю ФИО11 имуществом в случае неисполнения ООО «Лидер» обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного довод истца о том, что заключение ответчиком ФИО11 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ без её согласия, как супруги, является основанием для признания договора поручительства недействительным, нельзя признать правомерным, поскольку он не основан на законе.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск – Камчатского городского округа ИП ФИО11 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания кафе, а непосредственно право собственности ФИО11 на здание кафе, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, назначение нежилое, площадью 402,7 кв. м, инвентарный номер – 9504, литер А, количество этажей 1, зарегистрировано уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и Х.Г.о. ФИО11, суд приходит к выводу, что на заложенное здание кафе в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, на которое ФИО11 зарегистрировано до заключения брака, согласие на совершение оспариваемой сделки – договора об ипотеке (залоге недвижимости) по правилам пункта 3 статьи 35 СК РФ не требовалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.2 ст.35 СК РФ и п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании договоров недействительными может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако доказательств того, что АО «Россельхозбанк» знало о наличии у ФИО11 супруги и об отсутствии ее согласия на совершение сделок, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что заключенные между ответчиками сделки нарушают права и законные интересы истца, принимая во внимание, что сторонами договоров все указанные сделки не оспаривались, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что до брака ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика ФИО11 родилась дочь ФИО9 (л.д. 43), не опровергает выводов суда, поскольку не подтверждает, что заложенное недвижимое имущество является их совместной собственностью.

Довод представителя истца о том, что сделки между ответчиками были заключены в период нахождения ФИО11 в браке с истцом также не может быть положен судом в основу противоположного решения по делу, поскольку ФИО11 не уведомлял банк о заключении брака и не предоставил подтверждающих документов, а АО «Россельхозбанк» руководствовалось представленной копией паспорта ФИО11, в которой сведения о регистрации брака отсутствуют.

Наряду с изложенным, суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст.181 ГК РФ).

Так, судом установлено, что истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, когда кредитор уведомил ФИО11 о наличии просроченной задолженности (л.д.45). Тогда как настоящий иск был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, а утверждение ответчика о начале исчисления срока с момента заключения супругом (участником и генеральным директором юридического лица – заемщика по кредитному договору, поручителем, залогодателем) оспариваемых сделок является голословным и доказательно не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО11 Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело № – 8152/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 06 декабря 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя АО «Россельхозбанк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО9 ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ответчиком ФИО9. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между супругом и АО «Россельскохозбанк» заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости). Данный договор заключен в обеспечение условий договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения обязательств заемщиком ООО «Лидер» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лидер» и АО «Россельскохозбанк». Полагала, что все три указанных договора нарушают ее права и законные интересы, заключены с нарушением требований законодательства и являются недействительными сделками, поскольку Банк не потребовал от ФИО9 согласия супруги на заключение кредитного договора, вследствие чего их семье, в том числе и совместным детям, может быть причинен значительный ущерб. На основании изложенного просила признать недей...

...ствительными договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки: прекратить (аннулировать) записи о регистрации договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные УФРС по Камчатскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не участвовала, согласно поступившему в материалы дела письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать недействительными договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указание в просительной части на дополнительные соглашения является ошибочным. Также пояснила, что до заключения брака в 2003 году у истца и ответчика ФИО9 родилась дочь, что свидетельствует о совместном проживании и приобретении имущества. Отметила, что поскольку договор ипотеки подлежит государственной регистрации, банк должен был запросить нотариальное согласие супруги заемщика. Полагала срок исковой давности в 1 год не применим к рассматриваемому спору, подлежит применению 3-годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на себя право собственности на здание кафе, тогда как брак был зарегистрирован с истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истцу было известно о деловых отношениях ее супруга, в том числе и о том, что в декабре 2013 года и в июне 2014 года им были взяты в банке кредитные средства в размере 221670000 по двум кредитным договорам на развитие бизнеса, в обеспечение по которым было заложено здание кафе, в связи с чем на основании ст.4 СК РФ и п.2 ст.181 ГК РФ просила применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, через год после заключения договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что ФИО9 скрывал от банка информацию о том, что он вступил в брак с истцом и предоставлял в банк копию своего паспорта без штампа о зарегистрирован браке с истцом.

Ответчики ФИО9 ООО «Лидер» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельскохозбанк» (кредитор) и ООО «Лидер» (заемщик) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 20 000 000 рублей, под 14,41% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.14-31).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Россельскохозбанк» и ИП ФИО9 заключен договор поручительства физического лица № (л.д.32-39) и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № недвижимого имущества, а именно здания кафе, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, назначение нежилое, условный №, площадь 402,7 кв. м, инвентарный номер – 9504, литер А, количество этажей 1 согласно кадастровому паспорту здания выданного ГУП «Камчатское краевое БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 32 970 000 руб., также права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание кафе с кадастровым номером 41:01:0010118:452, залоговой стоимостью в размере 10000 руб. (л.д.40-46).

Истец обратилась с иском о признании указанных договоров недействительными, поскольку Банк не потребовал от нее согласие на заключение кредитного договора и по распоряжению совместным имуществом (залоге недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из свидетельства о браке серии I-МЛ №, выданном отделом ЗАГС г. Петропавловска – Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен брак, актовая запись № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировал за собой право собственности на Здание кафе, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, назначение нежилое, условный №, площадь 402,7 кв. м, инвентарный номер – 9504, литер А, количество этажей 1 (л.д.48).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО9, суд приходит к выводу, что на заложенное Здание кафе в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, на которое ФИО9 зарегистрировано до заключения брака, согласие на совершение оспариваемой сделки – договоре об ипотеке (залоге недвижимости) по правилам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Как указано выше – по обоюдному согласию супругов осуществляется владение, пользование и распоряжение имуществом, поэтому кредитные сделки и сделки поручительства не могут подпадать под требования ст.35 СК РФ.

Согласно Гражданскому кодексу (статья 361), поручитель отвечает перед кредитором за лицо, которому банк дал деньги. Если должник не может исполнять свои обязательства, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник (включая проценты, возмещение судебных издержек и прочие расходы кредитора).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изымать имущество можно только по решению суда. Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует взыскание имущества супругов. В ней предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из перечисленных норм следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе и по договору поручительства, всем своим имуществом. По решению суда можно накладывать взыскание на любые вещи или имущественные права, принадлежащие именно этому супругу.

В статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации сказано, что если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, то предполагается, что вторая половина об этом знает. В противном случае, сделка, совершенная одним из супругов без согласия второго, может быть судом признана недействительной. Если один из супругов распоряжается недвижимостью или совершает другую сделку, требующую нотариуса, то согласие второго необходимо.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

По договору об открытии кредитной линии сторонами согласованы все существенные условия оспариваемого договора, действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для заключения договора между банком и юридическим лицом согласия супруга генерального директора, равно как заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о поручительстве физического лица не требовал нотариального согласия ФИО1, являющейся супругой ответчику ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.2 ст.35 СК РФ и п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании договоров недействительными может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако доказательств того, что АО «Россельхозбанк» знало о наличии у ФИО9 супруги и об отсутствии ее согласия на совершение сделок, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что заключенные между ответчиками сделки нарушают права и законные интересы истца, принимая во внимание, что сторонами договора сделки не оспаривались, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договора об открытии кредитной линии, договора поручительства, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, постольку требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что до брака ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика ФИО9 родилась дочь ФИО10, не опровергает выводов суда, поскольку не подтверждает, что заложенное недвижимое имущество является их совместной собственностью.

Довод представителя истца о том, что сделки между ответчиками были заключены в период нахождения ФИО9 в браке не опровергает сделанных выводов суда, поскольку ФИО9 не уведомлял банк о заключении брака и не предоставил подтверждающих документов, а АО «Россельхозбанк» руководствовался представленной копией паспорта ФИО9, в которой сведения о регистрации брака отсутствуют.

При этом суд не может согласиться заявлением ответчика об истечении срока исковой давности.

Так, судом установлено, что истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, когда кредитор уведомил ФИО9 о наличии просроченной задолженности (л.д.52). Тогда как настоящий иск был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, а утверждение ответчика о начале исчисления срока с момента заключения супругом (заемщиком) оспариваемых сделок является голословным и доказательно не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО9 ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело № –541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 января 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными сделками, заключенными с ООО «Лидер», а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ответчиком ФИО3, являющимся единственным учредителем и директором ООО «Лидер». Полагала, что все три указанных договора нарушают ее права и законные интересы, заключены с нарушением требований законодательства и являются недействительными сделками, поскольку Банк не потребовал от ФИО3 согласия супруги на заключение кредитного договора, вследствие чего их семье, в том числе и совместным детям, может быть причинен значительный ущерб. На основании изложенного просила признать недействительными сделками: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, п...

...рименении последствий недействительности сделок: прекратить (аннулировать) записи о регистрации договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные УФРС по Камчатскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ООО «Лидер» в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.6).

Истец в судебном заседании не участвовала, согласно поступившему в материалы дела письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что положения семейного законодательства не подлежат применению в настоящем споре, поскольку права на спорное имущество на момент заключения оспариваемых сделок зарегистрированы за юридическим лицом – ООО «Лидер», а не за участником данного общества. Отметил, что истцом не указана норма, на основании которой Банк должен был взять согласие на сделку у супруги, не указано в чем выражается материальный ущерб, какие интересы семьи затронуты. Указал, что ФИО3 скрывал от банка информацию о том, что вступил в брак с истцом и предоставлял копию своего паспорта без штампа о зарегистрированном браке. Полагал, что истцу было известно о деловых отношениях ее супруга, в том числе и о том, что в 2013 году и в 2014 году им были взяты в банке кредитные средства в размере 221670000 по двум кредитным договорам на развитие бизнеса, в обеспечение по которым было заложено здание кафе, в связи с чем на основании ст.4 СК РФ и п.2 ст.181 ГК РФ просил применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, через год после заключения спорных договоров об ипотеки.

Ответчик ООО «Лидер» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика АО «Россельхозбанк», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика АО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельскохозбанк» (кредитор) и ООО «Лидер» (заемщик) в лице генерального директора Х.Г.о. ФИО3 заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 20 000 000 рублей, под 14,41% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.13-30).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Россельскохозбанк» и ООО «Лидер» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, предмет ипотеки: 1) здание торгового комплекса, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, назначение нежилое, условный №, площадь 3939,3 кв. м, инвентарный номер – 9529, литер А, количество этажей 5 согласно кадастровому паспорту здания выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ; 2) право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание торгового комплекса, характеристики земельного участка: кадастровый №, месторасположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 48м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: : Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>. Разрешенное использование – для строительства торгового комплекса (фундаменты), согласно кадастровому паспорту земельного участка и принадлежащем залогодателю на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-40).

Стороны установили общую залоговую стоимость имущества передаваемого в залог по договор об ипотеке (залоге недвижимости) № в размере 210 982 000 руб., в том числе залоговую стоимость здания торгового комплекса в 210 972 000 руб. и залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора об открытии кредитной линии между АО «Россельскохозбанк» (залогодержатель) и ООО «Лидер» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.7, предмет ипотеки: объект незавершенного строительства Автомагазин, адрес объекта – Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, назначение нежилое, кадастровый (или условный) №, площадь застройки 1127,6 кв. м, степень готовности – 25%, инвентарный номер – 9431, а также право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемый объект незавершенного строительства с общей залоговой стоимостью имущества по договору в 15 010 000 руб. (л.д.41-46).

Вступившим в законную силу определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лидер», ООО «Лидер Плюс», ИП ФИО3 Таги оглы, ФИО3 Таги оглы, по условиям которого стороны установили в том числе, что сумма неисполненных обязательств ООО «Лидер» перед истцом по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 22 473 596 руб. 84 коп., ООО «Лидер» отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом: здание торгового комплекса (Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>; назначение – нежилое; условный номер – 41:01:0010116:804, площадь – 3 939,3 кв. м.), право аренды земельного участка, на котором расположено здание торгового комплекса, а также объект незавершенного строительства Автомагазин (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) с правом аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Истец обратилась с иском о признании договоров о залоге имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку Банк не потребовал от нее согласие на заключение договоров.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником и единоличным руководителем (генеральным директором) ООО «Лидер» (ОГРН 1064101053917), что соответствует сведения, содержащимся в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-64).

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-МЛ №, выданного Отделом ЗАГС г. Петропавловска – Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края, брак между истцом и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д.49).

Таким образом, в период заключения сделок в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, а также на момент рассмотрения дела судом истец ФИО1 состоит в браке с ФИО3.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Правоотношения, связанные с распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд полагает, что указанные положения семейного законодательства не подлежат применению по настоящему делу, поскольку права на спорное имущество на момент заключения оспариваемой сделки зарегистрированы за ООО "Лидер", а не за участником данного общества – генеральным директором ФИО3, являющимся супругом истца.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. Ввиду этого права и законные интересы супруга последнего не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

Более того в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 названного Кодекса) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых договоров от имени ООО "Лидер" выступал генеральный директор этого общества ФИО3 (л.д.31,41).

Вместе с тем супруг истца стороной оспариваемого договора не являлся, от имени залогодателя не выступал, данный договор не оспаривал, являясь единственным учредителем залогодателя.

Из изложенного следует, что содержащееся в иске суждение о том, что именно ФИО3 заключил оспариваемые договора, противоречат материалам дела.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении прав истца при заключении оспариваемых сделок и для применения к спорному недвижимому имуществу положений семейного законодательства о законном режиме общего имущества супругов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заключенные между ответчиками сделки нарушают права и законные интересы истца, а также то, что сторонами договоров указанные сделки не оспаривались, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что до брака ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика ФИО3 родилась дочь ФИО6 (л.д.43), не опровергает сделанных выводов суда, как и довод истца о том, что сделки между ответчиками были заключены в период нахождения ФИО3 в браке с истцом.

Наряду с изложенным, суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Так, судом установлено, что истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, когда кредитор уведомил ФИО3 о наличии просроченной задолженности (л.д.52). Тогда как настоящий иск был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, а утверждение ответчика о начале исчисления срока с момента заключения супругом (участником и генеральным директором юридического лица – заемщика по кредитному договору, поручителем, залогодателем) оспариваемых сделок является голословным и доказательно не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>