Земляникин Андрей Леонидович

Дело № 2а-204/2020

УИД 52RS0058-01-2020-000149-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Нижегородской области к Земляникину А. Л. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Земляникину А.Л. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, указывая, что

согласно сведений, представленных в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в собственности налогоплательщика находились следующие транспортные средства: <данные изъяты>, легковой автомобиль с государственным регистрационным номером № дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных, представленных органами, которые осуществляют государственную регистрацию тех или иных транспортных средств, ответчику по вышеуказанному объектам был исчислен транспортный налог. За несвоевременную уплату транспортного налога начисленная сумма пени составила <данные изъят...

...ы> 90 копеек;

согласно сведений, представленных в инспекцию органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности налогоплательщика находился следующий объект недвижимости, а именно иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности: ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную уплату налога на имущество начисленная сумма пени составила <данные изъяты> на дату подачи заявления в суд задолженность по пени по налогу не погашена;

согласно сведений, представленных в инспекцию органами, осуществляющими ведение государственного кадастра, недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности ответчика находился следующий объект недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. За несвоевременную уплату земельного налога начисленная сумма пени составила <данные изъяты>

Налоговый орган выставил и направил в адрес административного ответчика требование об уплате сумм налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Просит взыскать с Земляникина А.Л. задолженность по налоговым обязательствам в размере <данные изъяты>, в том числе пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности по налоговым обязательствам.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ, суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ:

1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов усматривается, что в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога и пени с физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Нижегородской области обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о взыскании с Земляникина А.Л. задолженности.

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требования со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец направил административный иск в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока обращения в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Нижегородской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Нижегородской области к Земляникину А. Л. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Решетов

Дело №2-733/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 25 августа 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Одинцовой С.В., представителя ответчика адвоката Мухамедзянова Н.Т.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» к Земляникину А. Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Земляникину А. Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Земляникиным А. Л. был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых, график возврата кредита определен п. 4.2.1 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет Земляникина А. Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 5.2 Договора является залог земельного участка и объекта недвижимости (нежилое здание) по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между заемщиком и кредитором. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществляет платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита. Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом уведомлений в адрес ответчика. Согласно почтовому уведомлению о вручении письма были получены должником/заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г., но ответчик не отреагировал на заявленные банком требования. Сумма невыплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет за просрочку возврата кредита (основного долга) – <данные изъяты>, за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пеня за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Просили взыскать с Земляникина А. Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых основой долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, пеню за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество Земляникина А. Л. по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: земельный участок, принадлежащий Земляникину А. Л., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, для обслуживания нежилого здания с подвальным и помещениями (складское). Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: <данные изъяты> кв.м; нежилое здание с подвальными помещениями (складское), принадлежащее Земляникину А. Л., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер – №, нежилое здание с подвальными помещениями (складское), общая площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность – <данные изъяты> Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Представитель истца (по доверенности) Одинцова С.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Земляникин А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно рапорту УУП ОУП и ПДН ПП р.п. Вахтан ОМВД России по г.Шахунья со слов бывшей жены Земляникин А.Л. в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., уехал в <адрес> на заработки. Адрес места жительства в <адрес> и место работы неизвестно. Установить место нахождения Земляникина А.Л. не представилось возможным.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Земляникину А.Л., место пребывания которого неизвестно, назначен представитель – адвокат Адвокатской конторы Шахунского района.

Представитель ответчика – адвокат Мухамедзянов Н.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, позиция доверителя ему неизвестна.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Земляникиным А.Л. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Земляникиным А.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельной участке объектов недвижимого имущества) №, согласно которому, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № Земляникин А.Л. передает ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в залог недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий Земляникину А. Л., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, для обслуживания нежилого здания с подвальным и помещениями (складское). Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: <данные изъяты> кв.м; нежилое здание с подвальными помещениями (складское), принадлежащее Земляникину А. Л., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, нежилое здание с подвальными помещениями (складское), общая площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность – <данные изъяты>

Предоставление Ответчику денежных средств по Договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 5.2 Договора являются: залог земельного участка с одновременной ипотекой распложенных на земельном участке объектов недвижимого имущества Земляникина А. Л..

Согласно договору № об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) Земляникин А.Л. обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Земляникиным А.Л., передает в залог ОАО «Россельхозбанк»: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м (земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого отдельно стоящего здания с подвальными помещениями (складское)), расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке объект недвижимости (нежилое здание), нежилое отдельно стояще здание с подвальными помещениями (складское), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Условный номер №, кадастровый номер №, регистрационный номер №

Обязательства Ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Кредитором были направлены Заемщику письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы долга (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Требование банка Заемщиком не выполнено.

Согласно п. 4.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статей.

Согласно п. 4.7 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сума задолженности Земляникина А.Л. составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за невозврат основного долга – <данные изъяты>, пени за невозврат процентов – <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям Кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости заложенного имущества, выполненному ООО «Центр Оценки «ВЫБОР», рыночная стоимость заложенного имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания с подвальными помещениями (складское), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № – <данные изъяты> рублей; нежилого здания с подвальными помещениями (складское), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: № – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом «Об оценочной деятельности в РФ», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая требования вышеуказанной правовой нормы начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть рассчитана следующим образом - стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей / 100% х 80% = <данные изъяты> рублей; стоимость нежилого здания с подвальными помещениями <данные изъяты> рублей / 100% х 80% = <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным есть основания для взыскания с Земляникина А.Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; обращения взыскания на имущество Земляникина А.Л., заложенное по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года; определении начальной продажной цены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес следующие судебные расходы:

- оплатил госпошлину – <данные изъяты>;

- оплатил за проведение оценки заложенного имущества – <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с залогодателя Земляникина А.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Земляникину А. Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Взыскать с Земляникина А. Л. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств; пеню за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств; пеню за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество Земляникина А. Л., по Договору № об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: земельный участок, принадлежащий Земляникину А. Л., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, для обслуживания нежилого здания с подвальными помещениями (складское), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: <данные изъяты> кв.м; нежилое здание с подвальными помещениями (складское), принадлежащее Земляникину А. Л., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, нежилое здание с подвальными помещениями (складское), общая площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность: <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания с подвальными помещениями (складское), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № – <данные изъяты> рублей, нежилого здания с подвальными помещениями (складское), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта № – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Земляникина А. Л. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 01.09.2014 г.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда:

Дело № 2-730/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., судебного пристава-исполнителя Голубевой В.Н.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России №13 об установлении для должника Земляникина А. Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Земляникина А.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя своё заявление тем, что Шахунским МРО УФССП по Нижегородской области на основании постановления МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области о взыскании налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Земляникина А. Л. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени исполнительный документ Земляникиным А.Л. не исполнен, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены.

МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Голубева В.Н. в судебном заседании заявле...

...ние поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Земляникин А.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Постановлением МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Земляникина А.Л. в размере неуплаченных: налогов – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шахунским МРО ФССП по НО на основании постановления МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Взыскатель – МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области – просит установить для должника Земляникина А.Л. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ № 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области как взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника Земляникина А.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Земляникиным А.Л. без уважительных причин не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, для правильного и своевременного исполнения постановления МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Земляникина А.Л. недоимки по налогам, сборам и пени в размере <данные изъяты>, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской области, имеются основания для установления для должника Земляникина А.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Суд полагает возможным установить срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации – <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с Земляникина А.Л. подлежат взысканию в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Нижегородской области об установлении для должника Земляникина А. Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить Земляникину А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Земляникина А. Л. в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области денежные средства <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца с момента принятия его судом.

Судья (подпись) В.А. Смелова.

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 16 сентября 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием представителя истца Одинцовой С.В., представителя ответчика Земляникина А.Л.- адвоката Мухамедзянова Н.Т., ответчика Ивановой Т.В.,

при секретаре Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Земляникину А. Л., Ивановой Т. В., Веремейчик А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Земляникину Андрею Л. И. Т. В., Веремейчик А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Земляникиным А. Л. был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил <данные изъяты>, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, график возврата кредита определен п. <данные изъяты> Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил на текущий счет Земляникина А. Л. денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 5.2 Договора является поручительство физического лица Ивановой Т. В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство физического лица Веремейчик А. Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ С Земляникиным А.Л. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) где предметом договора является земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществляет платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита, определенного п<данные изъяты>. кредитного договора. Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом уведомлений в адрес ответчика, соответчиков. Согласно почтовым уведомлениям ответчик и соответчики получили требования и не отреагировали на заявленные банком требования. Требование о полном возврате денежных средств ответчиком и соответчиками не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика и поручителей от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору. Сумма невыплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет за просрочку возврата кр...

...едита (основного долга) – <данные изъяты>, за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пеня за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Просят взыскать с Земляникина А. Л., Ивановой Т. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых основой долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, пеню за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество Земляникина А. Л. по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: земельный участок, принадлежащий Земляникину А. Л., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер – №, для обслуживания нежилого здания с подвальным и помещениями (складское). Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: <данные изъяты> кв.м; нежилое здание с подвальными помещениями (складское), принадлежащее Земляникину А. Л., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер – №, нежилое здание с подвальными помещениями (складское), общая площадь: <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Представитель истца (по доверенности) Одинцова С.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Земляникин А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу. Согласно рапорту УУП ОУП и ПДН ПП р.п. Вахтан ОМВД России по г.Шахунья со слов бывшей жены Земляникин А.Л. в п. Вахтан не проживает с <данные изъяты> г., уехал в <данные изъяты> на заработки. Адрес места жительства в <данные изъяты> и место работы неизвестно. Установить место нахождения Земляникина А.Л. не представилось возможным.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Земляникину А.Л., место пребывания которого неизвестно, назначен представитель – адвокат Адвокатской конторы Шахунского района.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановленодо разрешения Шахунским районным судом гражданского дела №2-733/14.

Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика – адвокат Мухамедзянов Н.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, позиция доверителя ему неизвестна.

Ответчик И. Т.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как считает, что истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, на момент оформления договора поручительства Земляникин говорил о том, что в число поручителей будет входить его жена, как она позже узнала от Земляникиной, она поручителем не являлась. При оформлении кредитного договора и договоров поручительства в банке она этот вопрос не уточняла.

Ответчик Веремейчик А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» и Земляникиным А.Л. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором размер кредита составил <данные изъяты>, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Земляникиным А.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельной участке объектов недвижимого имущества) № согласно которому, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № Земляникин А.Л. передает ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в залог недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий Земляникину А. Л., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер – №, для обслуживания нежилого здания с подвальным и помещениями (складское). Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: <данные изъяты>; нежилое здание с подвальными помещениями (складское), принадлежащее Земляникину А. Л., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер – №, нежилое здание с подвальными помещениями (складское), общая площадь: <данные изъяты>

Предоставление Ответчику денежных средств по Договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты>. Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. <данные изъяты> Договора являются: поручительство физического лица И. Т.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство физического лица Веремейчик А.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно <данные изъяты> договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств – поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Земляникиным А.Л. своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и ответчиком.

Согласно договору № об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) Земляникин А.Л. обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Земляникиным А.Л., передает в залог ОАО «Россельхозбанк»: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого отдельно стоящего здания с подвальными помещениями (складское)), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> расположенный на земельном участке объект недвижимости (нежилое здание), нежилое отдельно стояще здание с подвальными помещениями (складское), общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Условный номер №, кадастровый номер №, регистрационный номер №

Обязательства Ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истцом были направлены ответчику и соответчикам письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы долга (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Требование банка о полном возврате денежных средств ответчиком и соответчиками не выполнено, ответа на письма истца не последовало.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с <данные изъяты>. Кредитного договора при неисполнении обязанности возвратить кредитору кредит и/или проценты, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки возврата кредита и/или процентов начиная со следующего за днем возврата дня в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно <данные изъяты> Кредитного договора, <данные изъяты> договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика солидарно с поручителями досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредита, установленную договором, за весь срок, на который предоставляется кредит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Земляникина А.Л., Ивановой Т.В., Веремейчик А.Г. составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за невозврат основного долга – <данные изъяты> пени за невозврат процентов – <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям Кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости заложенного имущества, выполненному ООО «Центр Оценки «ВЫБОР», рыночная стоимость заложенного имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания с подвальными помещениями (складское), общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № – <данные изъяты>; нежилого здания с подвальными помещениями (складское), общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: № – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом «Об оценочной деятельности в РФ», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая требования вышеуказанной правовой нормы начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть рассчитана следующим образом - стоимость земельного участка <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным имеются основания для взыскания с Земляникина А.Л., И. Т.В., Веремейчик А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращения взыскания на имущество Земляникина А.Л., заложенное по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года; определении начальной продажной цены.

Истцом представлены доказательства в обоснование иска.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Земляникина А.Л., И. Т.В. и Веремейчик А.Г. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» к Земляникину А. Л., Ивановой Т. В., Веремейчик А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Земляникина А. Л., Ивановой Т. В., Веремейчик А. Г. в пользу открытого акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств; пени за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств; пени за невозврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество Земляникина А. Л., по Договору № об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: земельный участок, принадлежащий Земляникину А. Л., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер – <данные изъяты>, для обслуживания нежилого здания с подвальными помещениями (складское), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: <данные изъяты> нежилое здание с подвальными помещениями (складское), принадлежащее Земляникину А. Л., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер – №, нежилое здание с подвальными помещениями (складское), общая площадь: <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в сумме <данные изъяты>, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания с подвальными помещениями (складское), общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № – <данные изъяты>, нежилого здания с подвальными помещениями (складское), общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>.

Взыскать с Земляникина А. Л., Ивановой Т. В., Веремейчик А. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) В.А.Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 01 июня 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием представителя ответчика Земляникина А.Л. - адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №73783, судебного пристава-исполнителя Куликовой Н.Н.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сивова Е. Н. к Мальцеву А. В., Земляникину А. Л. о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Сивов Е.Н. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Мальцеву А. В., Земляникину А. Л. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что он приобрел у Мальцева А.В. автомобиль <данные изъяты>. С Мальцевым А.В. был заключен договор купли-продажи и ему было передано транспортное средство <данные изъяты> в полной комплектации, ПТС, ключи. При покупке автомобиля подлинность документов не вызывала сомнений. О каких либо обременениях ему не было известно. Однако от приставов Большеболдинского района ему стало известно, что на его транспортное средство наложен арест Шахунским отделом судебных приставов. Просит на основании ст.302 ГК РФ признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сивов Е.Н. иск поддержал, просил удовлетворить, так как когда он приобретал данный автомобиль, то никакого запрета на перерегистрацию данного транспортного средства не было, они проверяли по базе ГИБДД. После того, как он обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного ...

...средства на свое имя, то ему отказали в регистрации и пояснили, что судебными приставами вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никулин Ю.А. пояснил, что исковые требования Сивова Е.Н. должны быть удовлетворены, так как автомобиль не являлся залоговым имуществом. Действительно судебными приставами неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий, но на момент продажи Земляникиным А.Л. своего автомобиля в феврале 2014 года он был свободен от всех обременений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальцев А.В. пояснил, что он приобрел по договору комиссии в ООО «Автоломбард» автомобиль <данные изъяты>, который был заложен Земляникиным А.Л., для получения им краткосрочного кредита, согласно договора краткосрочного займа указано (п. 3.3 договора), что автомобиль под арестом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» Биктимиров Е.Ю. пояснил, что автомобиль Nissan almera, который приобрел Мальцев А.В. в ООО «Автоломбард», через их общество был продан Сивову Е.Н.. был заключен письменный договор и составлен акт приема передачи транспортного средства.

Истец Сивов Е.Н., ответчик Мальцев А.В., представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судебный пристав-исполнитель Куликова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Земляникина А.Л., в рамках которых наложен запрет на перерегистрацию автомобиля <данные изъяты>., №, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя см. куб. <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, зарегистрирован в ОГИБДД Отдела МВД по г.Шахунья. в настоящее время запреты на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль сняты. Она не знает имеются ли в электронной базе все постановления, так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Земляникина А.Л. выносился и отменялся, в связи с исполнением должником долговых обязательств по налогам в 2011 году, в 2013 году, тогда не было электронного документооборота. В настоящее время все запреты сняты. Приобщила к материалам дела копии постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Ответчик Земляникин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки отделения УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья Земляникин А.Л. с регистрационного учета по данному адресу не снимался. Место нахождения ответчика Земляникина А.Л. не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика Земляникина А.Л., место пребывания которого неизвестно – адвокат Адвокатской конторы Шахунского района.

Представитель ответчика Земляникина А.Л. – адвокат Казнин А.К. в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с тем, что запрет на перерегистрацию автомобиля снят.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сивов Е.Н. приобрел у Мальцева А.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., идентификационный номер <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, ПТС <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль зарегистрирован до настоящего времени на имя Земляникина А.Л.

В рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ гола №, от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>., №, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя см. куб. <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, зарегистрирован в ОГИБДД Отдела МВД по г.Шахунья.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Такой спор в данном случае отсутствует. Ни иной собственник данного имущества, ни РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья не оспаривают добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Сивовым Е.Н выбран неверный способ защиты нарушенного права. Вопрос о характере действий приобретателя имущества может быть рассмотрен в рамках требований о применении последствий недействительности сделки, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Рассмотрение требования, заявленного истцом, отдельно от вопроса об истребовании имущества невозможно и не порождает правовых последствий. Кроме того в судебном заседании установлено, что запреты на совершение регистрационных действий, отменены, в связи с чем истец может самостоятельно воспользоваться своим правом и на основании договора купли-продажи зарегистрировать за собой право собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сивова Е. Н. к Мальцеву А. В., Земляникину А. Л. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись) В.А Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда

Дело № 2а-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дудиной М.В.,

при секретаре Саморядовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к начальнику Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Лебедевой Н.С., судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудиной М.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

Акционерне общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к начальнику Шахунского М. УФССП России по Нижегородской области Лебедевой Н.С., судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудиной М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Куликовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий Земляникину А.Л., расположенный по адресу: <адрес> По указанному исполнительному производству производились исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступили следующие документы: 1) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Смирнова В.С.; 2) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на осн...

...овании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Лебедевой Н.С.; 3) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дудиной М.В. С указанными постановлениями взыскатель не согласен, поскольку постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено спустя более одного года со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, взыскатель АО «Россельхозбанк» не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Дудиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек и оснований для отказа возбуждения исполнительно производства не имелось.

Административный истец просит суд: отменить постановление старшего судебного пристава Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Лебедевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №; признать действия судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудиной М.В. по возвращению взыскателю исполнительного листа № незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №, выданного Шахунским районным судом по делу № года.

В порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, АО «Россельхозбанк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела посредством электронной почты, адрес которой указан в административном иске. Посредством телефонограммы представитель АО «Россельхозбанк» Одинцова С.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший судебный пристав Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Лебедева Н.С., представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Земляникин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристава-исполнитель Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудина М.В. с административными исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» не согласилась, пояснила, что действия сотрудников Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области являются законными, при повторном предъявлении исполнительного листа, взыскатель пропустил срок для его предъявления, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того пояснила, что административным истцом нарушен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Просила в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме ввиду их необоснованности и пропуска срока для предъявления административного иска.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудина М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Земляникину А. Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение вступило в законную силу, в связи с чем в рамках гражданского дела взыскателю был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Земляникина А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван взыскателем и в этот же день был предъявлен вновь, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Шахунского МРО УФССП по НО вынесено об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем за пределами срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО Дудиной М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

При исследовании представленных письменных доказательств судом усматривается, что с учетом положений ч.3 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем пропущен.

Согласно статье 10 п. 9 п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, у старшего судебного пристава имелись все основания для вынесения им оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доказательств того, что пропущенный взыскателем АО «Россельхозбанк» срок для предъявления исполнительного документа восстанавливался не имеется.

Таким образом, оспариваемые постановления должностных лиц Шахунского М. УФССП России по Нижегородской области как и их действия, соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися на них штампами АО «Россельхозбанк» о регистрации входящей корреспонденции (л.д.14, 15), что административным истцом не опровергнуто, однако в суд заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 19), то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и истцом не представлено.

Следовательно, административные исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к начальнику Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Л. Н.С., судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудиной М.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2019 года

Судья А.А. Кукушкин