Афтахова Зульфия Мансуровна

Дело №2-769/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016г. город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

с участием адвоката ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав что, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Договором о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 утра произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Вода поступала из <адрес>, расположенной этажом выше.

Вина Ответчика в произошедшем установлена актом обследования № о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного руководителем РСО управляющей компании ООО «ЖЭУ», в котором зафиксировано, что залив произошел по вине собственника ФИО1, который проживает на 15-ом этаже в <адрес>. По данному адресу на стояке холодного водоснабжения после запорной арматуры произошел излом резьбы фильтра, повлекший за собой затопление нижних этажей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным руководителем РСО ООО «ЖЭУ», в результате воздействия воды на потолок, стены и пол квартиры истицы выявлены и зафиксированы следующие последствия: ...

...повреждение потолочного покрытия из ГКЛ; повреждение напольного покрытия - ламинат; повреждение настенного покрытия - обои; повреждение мебели - намокший от воды диван.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому оценщику ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по проведению оценки.

Ответчику ФИО1 была отправлена телеграмма с приглашением для осмотра повреждений. На осмотр квартиры, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик не явился.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет: 62 400 рублей без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

Неоднократно со стороны истца были предприняты попытки урегулировать вопрос о заливе квартиры мирным способом - путем переговоров с ответчиком. В свою очередь, ответчик в устной форме отказался возместить материальный ущерб по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ответчику с требованием возместить материальный ущерб в полном размере с приложением копий документов о понесенных расходах, в которой, предлагалось добровольно возместить причиненный в результате залива вред. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового уведомления от 30.11.2015г.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

Истец просила: взыскать с ответчика в свою пользу 62 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 4000 рублей - судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры; сумму по оплате госпошлины в размере 2192 рубля.

Впоследствии истица обратилась с уточненным иском к ФИО1, ООО «ЖЭУ», просит установить вину в произошедшем. Взыскать с виновника 62 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с виновника в свою пользу расходы на оценку в размере 4000 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, указав, что акт, составленный ООО «ЖЭУ» содержит недостоверные сведения о причине затопления. В акте указано, что затопление произошло по причине излома резьбы фильтра после запорной арматуры. Однако, в действительности, причиной залива квартиры истицы явился излом резьбы самого запорного крана на стояке ХВС.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что кран сорван после отключающей арматуры, кроме того, в квартире ответчика ФИО10 была перепланировка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭУ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ» привлечено в качестве ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что местом нахождения (адрес юридической регистрации) ответчика является - <адрес>.

Согласно материалам дела, судебные извещения, направленные по месту юридической регистрации ООО «ЖЭУ» на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., возвращены без вручения с отметками о выбытии адресата.

В силу ч.1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с Федеральным законом «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» №129-ФЗ от 08.08.2001г. юридические лица обязаны предоставлять достоверную информацию о месте нахождения и несут ответственность за представление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственные реестры сведений.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ООО «ЖЭУ».

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неполучение ответчиком судебных извещений по месту своего нахождения, отсутствие представителя юридического лица по месту юридической регистрации юридического лица, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации юридическое лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Более того, из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 22.06.2016г. ООО «ЖЭУ» получило 07.06.2016г. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ, Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 5). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истица ФИО2 является собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителем ООО «ЖЭУ» в присутствии истицы ФИО2, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение в диспетчерскую службу о том, что затапливает квартиру с верхнего этажа При разбирательстве обстоятельств аварии выявлено следующее: в <адрес> по данному адресу на стояке ХВС после запорной арматуры произошел излом фильтра, повлекший за собой затопление нижних этажей. Также на стояке отсутствуют регуляторы давления, которые должны быть на стояках высотных зданий.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителем ООО «ЖЭУ» в присутствии истицы ФИО2, зафиксировано следующее: при аварии стояка ХВС в <адрес>, в <адрес> повреждено потолочное покрытие из ГКЛ S = 26.6 кв.м, напольное покрытие ламинат S = 26.6 кв.м,, настенное покрытие - обои в зале и коридоре, в зале залит диван, требуется химчистка.

Согласно отчету № выполненному ООО КЦ «Башэксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, пострадавшей в результате затопления и расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 56600 руб., без учета износа – 62400 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная металловедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Установить место разрушения конструкции: запорный кран - фильтр.

Установить механизм и характер разрушения запорного крана.

Произошло ли разрушение запорного крана в результате наличия производственной характеристики в металле крана.

Произошло ли разрушение запорного крана в результате нарушения технологии его установки.

Произошло ли разрушение запорного крана в результате внешнего несанкционированного механического воздействия.

Проведение экспертизы поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Экспертам представлен объект исследования – демонтированная конструкция «запорный механизм – фильтр».

Согласно заключению БЛСЭ МЮ РБ №№ экспертом сделаны следующие выводы:

- Конструкция: запорный кран – фильтр разрушена по резьбе крана ввернутого в фильтр.

- по механизму разрушения, излом стенок запорного крана квазихрупкий. По характеру силового воздействия излом стенок запорного крана произошел в результате коррозионного растрескивания при длительном воздействии на металл агрессивной среды, к которой относится вода холодного водоснабжения.

- металл запорного крана имеет дефекты металлургического характера в виде пор и раковин. При изготовлении запорного крана нарушено требование ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водораборная. Общие технические условия», по применению металла. Названные дефекты относятся к дефектам производственного характера.

- признаки нарушения технологии установки запорного крана отсутствуют

- следы внешнего несанкционированного механического воздействия на запорном кране и фильтре, которые могли бы вызвать разрушение крана, отсутствуют.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «ЖЭУ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что излом резьбы фильтра произошел после запорной арматуры, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры № ФИО1, суд находит необоснованными.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем ООО «ЖЭУ» в присутствии истицы ФИО2, следует, что в <адрес> на стояке ХВС после запорной арматуры произошел излом фильтра, повлекший за собой затопление нижних этажей. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что до излома запорный кран и фильтр представляли собой единую конструкцию. Заключением судебной экспертизы установлено, что при изготовлении запорного крана нарушено требование ГОСТ 19681-94, что относится к дефектам производственного характера; излом стенок запорного крана произошел в результате коррозионного растрескивания при длительном воздействии на металл агрессивной среды, к которой относится вода холодного водоснабжения. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относятся к общему имуществу.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм, на ООО «ЖЭУ», являющегося надлежащим ответчиком по делу, возлагается ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 56 600 руб.

Доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло в результате перепланировки, произведенной в кв.№, принадлежащей ответчику ФИО1 либо в результате иных неправомерных действий ответчика ФИО1 суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу истицы подлежат расходы на оценку - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1898 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истицы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 128 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО2 56 600 руб., расходы на оценку - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1898 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на судебную экспертизу в размере 12 128 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело №11-69/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>», апелляционную жалобу Афтахова М.М., Афтаховой З.М., Афтаховой З.М., Гильманшиной А.М., Афтаховой А.М., апелляционную жалобу Махмудовой Р.З., Махмудова А.М., Ткаченко В.П., Ткаченко С.С. на решение мирового судьи

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы – мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 09.03.2011 года постановлено:

Исковые требования Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» к Ткаченко В.П., Ткаченко С.С., Хамидуллиной Л.И., Махмудовой Р.З., Махмудову А.М., Сырвачевой Э.Н., Яфаевой Н.М., Сырвачеву В.Г., Афтахову М.М., Афтаховой З.М., Афтаховой З.М., Гильманшиной А.М., Афтаховой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» с Ткаченко В.П., Ткаченко С.С. полностью внесшую плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 8725 руб. 86 коп. и пени в размере 726 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

Взыскать в пользу Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» с Махмудовой Р.З., Махмудова А.М. задолженность по платежам на содержание общего имущества и коммунальным услугам в размере 2994 руб. 84 коп. и пени в размере 134 руб. 75 коп., а также расх...

...оды по оплате государственной пошлине в размере 400 руб. 00 коп..

Взыскать в пользу Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» с Афтахова М.М., Афтаховой З.М., Афтаховой З.М., Гильманшиной А.М., Афтаховой А.М. задолженность по платежам на содержание общего имущества и коммунальным услугам в размере 9119 руб. 15 коп. и пени в размере 410 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» к Сырвачевой Э.Н., Яфаевой Н.М., Сырвачева В.Г., Хамидуллиной Л.И. отказать.

Обязать МИФНС России №33 по РБ возвратить Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» по иску к Ткаченко В.П., Ткаченко С.С. государственную пошлину в размере 726 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению №459 от 24.08.2010 года в ОАО «АФ Банк» в виду ее переплаты.

Обязать МИФНС России №33 по РБ возвратить Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» по иску к Махмудовой Р.З., Махмудова А.М. государственную пошлину в размере 217 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению №448 от 23.08.2010 года в ОАО «АФ Банк» в виду ее переплаты.

Обязать МИФНС России №33 по РБ возвратить Товариществу собственников жилья «Адмиралъ» по иску к Афтахову М.М., Афтаховой З.М., Афтаховой З.М., Гильманшиной А.М., Афтаховой А.М. государственную пошлину в размере 541 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №458 от 24.08.2010 года в ОАО «АФ Банк» в виду ее переплаты».

ТСЖ «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение на том основании, что суд не принял во внимание тот факт, что задолженность у ответчиков образовалась не перед ТСЖ «<данные изъяты>», а перед ТСЖ «<данные изъяты>», так как управление и эксплуатация дома <адрес>, в котором ответчики проживают, осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается уставом ТСЖ «<данные изъяты>». Таким образом, ответчики, являющиеся собственниками квартир <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, обязаны вносить платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в ТСЖ «<данные изъяты>» в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, так как фактическое обслуживание и управление домом № осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». В оспариваемый период ответчики производили платежи за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «<данные изъяты>». Однако, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.08.2010 года ТСЖ «<данные изъяты>» ликвидировано и исключено из единого реестра юридических лиц, деятельность данного товарищества признана незаконной. Считают, что мировой судья, при вынесении решения, нарушил нормы жилищного законодательства. Также, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, и не исследовал значимых обстоятельств а именно, факт оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ «<данные изъяты>» суд расценил как исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, не указал, перед кем именно были исполнены эти обязанности по оплате. ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с 1996 года по настоящее время. Дом, в котором проживают ответчики, в оспариваемый период обслуживался и обслуживается по сегодняшний день ТСЖ «<данные изъяты>». Более того, ТСЖ «<данные изъяты>» не имело законных оснований на осуществление своей деятельности и на сбор денежных средств с жильцов дома <адрес> ввиду отсутствия договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Ответчики Афтахов М.М., Афтахова З.М., Афтахова З.М., Гильманшина А.М., Афтахова А.М. также подали апелляционную жалобу в которой просят решение мирового судьи в отношении них отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении них в полном объеме в связи с тем, что истцом в обоснование своих требований доказательств не представлено. Кроме того, описательная часть решения суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем что данные доводы и пояснения не могут быть подтверждены какими-либо доказательствами, которые представлены суду, и таким образом, не могли быть приняты во внимание ввиду их некорректного изложения мотивации исковых требований и отсутствия в них какой-либо причинно-следственной связи и логики правоотношений. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражается в том, что карточка лицевого счета №26/1-28, согласно которой сумма задолженности Афтаховых по жилищно-коммунальным услугам составляет 24173 руб. 70 коп., представленная суду ТСЖ «<данные изъяты>», подвергается сомнению в связи с ее неподтвержденностью и недостоверностью. Истец не аргументировал и не доказал суду сумму возникновения данной задолженности. Соответственно, данная справка является недопустимым доказательством. Афтаховыми были представлены суду квитанции, согласно которым следует, что оплата по жилищно-коммунальным услугам вносилась своевременно и в полном объеме, оплата услуг за водоотведение, ХВС и ГВС осуществлялась регулярно по показаниям приборов учета. Реальная задолженность составляет 00 руб. 11 коп..

Ответчики Махмудова Р.З., Махмудов А.М., Ткаченко В.П., Ткаченко С.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи в отношении них отменить в связи с тем что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выражается в том, что карточки лицевого счета №26/1-7 и №26/1-12, представленные суду ТСЖ «<данные изъяты>», подвергаются сомнению в связи с их неподтвержденностью и недостоверностью. Истец не аргументировал и не доказал суду сумму возникновения задолженности, соответственно к Махмудовой и Ткаченко не могут быть применены расчеты пени и госпошлины. В расчетах ТСЖ «<данные изъяты>» в отношении Махмудовой Р.З. потребление холодной и горячей воды, а также водоотведение посчитаны по нормативам, что не соответствует действительности и ведет к значительному увеличению стоимости коммунальных услуг. Ткаченко В.П. были представлены суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6691 руб. 64 коп., что соответственно уменьшает сумму долга. Пени рассчитываются с 11 декабря, то есть за 6 дней, а не за 333 дня, как указано в решении суда. На рассмотрение суда не было представлено документов, подтверждающих требование ТСЖ «<данные изъяты>» к Ткаченко и Махмудовой добровольно оплатить жилищно-коммунальные услуги. С ними не был заключен договор по содержанию, ремонту и обслуживанию имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью ТСЖ «<данные изъяты>». Ткаченко и Махмудовой не были предоставлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые должны предоставляться не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Суд не удовлетворил ходатайство ответчиков о предоставлении отчета по расшифровке статьи «содержание жилья», «капитальный ремонт». Также истцом не предоставлены доказательства подтверждающие получение Ткаченко и Махмудовой услуг по ст. «содержание и текущий ремонт». В 2010 году тариф с 1 кв.м. жилой площади составлял 14 руб. 93 коп..

В судебное заседание представитель ТСЖ «<данные изъяты>» не явился, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Афтахов М.М. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «<данные изъяты>» просит отказать в связи с необоснованностью.

Ответчики Ткаченко В.П., Махмудов А.М., Махмудова Р.З. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «<данные изъяты>» просят отказать в связи с необоснованностью.

Ответчики Ткаченко С.С., Сырвачева Э.Н., Сырвачев В.Г., Афтахова З.М., Афтахова З.М., Гильманшина А.М., Афтахова А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «<данные изъяты>», апелляционной жалобы Афтахова М.М., Афтаховой З.М., Афтаховой З.М., Гильманшиной А.М., Афтаховой А.М., апелляционной жалобы Махмудовой Р.З., Махмудова А.М., Ткаченко В.П., Ткаченко С.С. отказать по следующим основаниям.

Ответчики являются собственниками и членами семьи собственника жилых помещений, находящихся в жилом доме <адрес>.

Согласно лицевого счета №26/1-12, за период с 01.11.2009 года по 31.07.2010 года за Ткаченко В.П. числится задолженность в размере 25040,61 рублей. В дальнейшем ТСЖ «<данные изъяты>» уточнило требования, просит взыскать с ответчика задолженность по платежам по состоянию на 16.12.2010 года в размере 29301,96 рублей, пени – 2107,54 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1142,26 рублей.

Согласно лицевого счета №26/1-5, за период с 01.02.2010 года по 31.07.2010 года за Хамидуллиной Л.И. числится задолженность в размере 15312,48 рублей. В дальнейшем ТСЖ «<данные изъяты>» уточнило требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по платежам по состоянию на 31.08.2010 года в размере 17864,52 рубля, пени – 816,20 рублей, расходы по уплате госпошлины – 747,23 рублей.

Согласно лицевого счета №26/1-7, за период с 01.02.2010 года по 31.07.2010 года за Махмудовой Р.З. числится задолженность в размере 14865,16 рублей. ТСЖ «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков задолженность по платежам в указанной сумме, пени – 579,20 рублей, расходы по уплате госпошлины – 617,77 рублей.

Согласно лицевого счета №26/1-41, за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года за Сырвачевой Э.Н. числится задолженность в размере 13742,11 рублей. В дальнейшем ТСЖ «<данные изъяты>» уточнило требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по платежам по состоянию на 31.08.2010 года в размере 16032,43 рубля, пени – 731,40 рублей, расходы по уплате госпошлины – 670,55 рублей.

Согласно лицевого счета №26/1-28, за период с 01.02.2010 года по 31.07.2010 года за Афтаховым М.М. числится задолженность в размере 24173,70 рублей. ТСЖ «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков задолженность по платежам в указанной сумме, пени – 941,20 рублей, расходы по уплате госпошлины – 953,45 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчики Хамидуллина Л.И., Сырвачева Э.Н., Яфаева. Н.М., Сырвачев В.Г. свои обязательства, вытекающие из пользования спорными жилыми помещениями, исполнили в полном объеме что подтверждается лицевыми счетами, а также копиями квитанций об уплате жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ «<данные изъяты>».. На момент внесения платы за жилье и коммунальные услуги действовало ТСЖ «<данные изъяты>», которое было ликвидировано позднее, после внесения жильцами на счет данного товарищества платежей. ТСЖ «<данные изъяты>» ликвидировано на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 02.08.2010 года, вступившего в законную силу.

Факт задолженности Афтахова М.М., Афтаховой З.М., Афтаховой З.М., Гильманшиной А.М., Афтаховой А.М. перед ТСЖ «<данные изъяты>» установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы ответчиков о том что истцом в обоснование своих требований доказательств не представлено, описательная часть решения суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела суд считает необоснованными. Согласно карточки лицевого счета №26/1-28, за июль 2010 года начислено 12212,12 рублей, в том числе за ГВС водомер – 5392,79 рублей, за ХВС водомер – 4427,22 рублей. Долг возник у ответчиков в результате показаний счетчиков потребления воды, до указанного периода начисления не производились. В своем письменном возражении Афтахов М.М. также не оспаривает сумму начисления за указанный период. Истец предъявил к ответчикам требования в размере 24173 руб. 70 коп.. Согласно квитанций ответчики уплатили коммунальные услуги в размере 15054 руб. 55 коп., следовательно, задолженность составляет 9119 руб. 15 коп..

Факт задолженности Махмудовой Р.З., Махмудова А.М., Ткаченко В.П., Ткаченко С.С. перед ТСЖ «<данные изъяты>» также установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец предъявил к Махмудовым требования в размере 14864 руб. 35 коп.. Согласно квитанций ответчики уплатили коммунальные услуги в размере 11870 руб. 68 коп., следовательно, задолженность составляет 2994 руб. 48 коп..

Истец предъявил к Ткаченко требования в размере 29301 руб. 56 коп.. Согласно квитанций ответчики уплатили коммунальные услуги в размере 20576 руб. 10 коп., следовательно, задолженность составляет 8725 руб. 86 коп..

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что с них незаконно удерживается плата за «содержание жилья» и «капитальный ремонт». В информационном письме заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Ахмадышина Р.Д. от 27.08.2010 г. №2785 вх-10, указано, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», нарушений в расходовании денежных средств, поступивших в кассу либо на расчетный счет предприятия не выявлено. Имеется кредиторская задолженность ТСЖ перед поставщиками услуг. Причина задолженности – большая задолженность жильцов за жилищно-коммунальные услуги. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы – мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 09 марта 2011 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «<данные изъяты>» - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Афтахова М.М., Афтаховой З.М., Афтаховой З.М., Гильманшиной А.М., Афтаховой А.М. – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Махмудовой Р.З., Махмудова А.М., Ткаченко В.П., Ткаченко С.С. – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р. Мусин

Согласовано

Судья: Э.Р. Мусин