Шишканов Анатолий Константинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

24 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чистовой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №», на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» (далее также – Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1. (далее также – должник) задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Среди требований истца заявлено возмещение расходов на оказанные юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мотивом к вынесению данного определения стало то, что требование Общества о взыскании с должника расходов, понесённых на оплату юридических услуг, в перечень статьи 122 Гражданско...

...го процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В своём заявлении мировому судье Общество просило выдать судебный приказ о взыскании с должника сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., и о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 122 ГПК РФ.

Отказывая Обществу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предметом требования заявителя является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 2 ст. 122 ГПК РФ. Однако, требования о взыскание в приказном порядке представительских (юридических) услуг, в перечень норм указанной статьи не входит, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, согласно которого ответчик является стороной по оплате представительских услуг истца.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из существа заявления Общества, предметом требования является взыскание задолженности за оказанные услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако отдельным требованием заявления Общество просило также взыскать понесённые им расходы на оказанные юридические услуги. Данное требование, в перечень статьи 122 ГПК РФ не входит и мировым судьёй данному обстоятельству дана верная правовая оценка.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления Общества, в связи с чем, определение мирового судьи отмене не подлежит.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №» о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Чистовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий